Ухвала

від 19.12.2024 по справі 363/2539/24

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"19" грудня 2024 р. Справа № 363/2539/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 рок м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 03 грудня 2024 року у цивільній справі №363/2539/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області, про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала цивільна справа №363/2539/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області, про визнання особи недієздатною.

03 грудня 2024 року Вишгородським районним судом Київської області розглянуто заяву ОСОБА_1 та ухвалено рішення про її задоволення.

18.12.2024 року до суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описок в описовій та резолютивній частині рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03.12.2024 року виправивши ініціали особи, яку визнано недієздатною з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 » та в резолютивній частині виправити займенник з «яка» на «який».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Суд ухвалив можливим вирішити питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №363/2539/24, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 27.12.2019 у справі №911/2787/18 описка в розумінні зазначеної статті ЦПК України - це випадкова помилка в рішенні, допущена при його викладенні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовленні тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, ухвалі, описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

Оскільки, під час виготовлення рішення суду від 03.12.2024 року у цивільній справі №363/2539/24, було допущено описки, а саме: в десятому, вісімнадцятому та дев`ятнадцятому абзацах його описової частини помилково зазначено ініціали особи, яку визнано недієздатною « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 » та в першому абзаці його резолютивної частини помилково зазначено займенник «яка» замість вірного «який», суд вважає за необхідне виправити допущені судом описки.

Разом з цим, суд зазначає, що наявність виявлених описок та їх виправлення не впливає та не зачипає суть і зміст рішення.

Керуючись статтями 259-261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки, допущені в рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03.12.2024 року у цивільній справі №363/2539/24, а саме: в десятому, вісімнадцятому та дев`ятнадцятому абзацах його описової частини замість помилково зазначених ініціалів особи, яку визнано недієздатною - « ОСОБА_2 » вважати вірним « ОСОБА_3 » та в першому абзаці його резолютивної частини замість помилково зазначеного займенника «яка» вірним вважати «який».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Б. Баличева