Ухвала

від 17.12.2024 по справі 367/4378/18

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/4378/18

Провадження №2-зз/367/3/24

УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Миколаєнко П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05 липня 2018 року у цивільній справі №367/4378/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

07 червня 2023 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05 липня 2018 року у даній цивільній справі. Заява була обґрунтована тим, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя було залишено без розгляду, при цьому, не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову. Оскільки необхідність у забезпеченні позову, який залишено без розгляду, відпала, відповідач просила скасувати заходи забезпечення позову.

29 листопада 2024 року від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просила залишити без розгляду подану нею заяву про зняття арешту з майна.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05 липня 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі №367/4378/18 задоволено, накладено арешт на земельні ділянки, житловий будинок та гараж, які є предметом спору за первісним позовом ОСОБА_2 у даній справі.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишено без розгляду.

07 червня 2023 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05 липня 2018 року у даній цивільній справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 травня 2023 року скасовано, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 04 жовтня 2024 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишено без задоволення. Повне судове рішення складено 11 листопада 2024 року.

29 листопада 2024 року від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просила залишити без розгляду подану нею заяву про зняття арешту з майна.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із ч.2 ст.258 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч.4-8 ст.158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи, що відповідачкою ОСОБА_1 подано заяву про залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, а також, оскільки на даний час відсутні відомості щодо виконання рішення суду від 04 жовтня 2024 року, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову за власною ініціативою, у зв`язку з чим вважає правильним відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.13,158,259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05 липня 2018 року у цивільній справі №367/4378/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Роз`яснити учасникам справи, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кравчук