Ухвала

від 10.10.2024 по справі 370/594/24

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року Справа №370/594/24

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Зозулею Я.А.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у смт Макарів Київської області справи за скаргою

ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича,

в с т а н о в и в :

07.10.2024 року скаржниця ОСОБА_1 звернулася до Макарівського районного суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича, в якій просить суд визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області, яка полягає у несвоєчасному направленні постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій від 23.09.2024 р. у ВП №76096256 неправомірною, та зобов?язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнко Ігоря Романовича усунути порушення шляхом надіслання постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій від 23.09.2024 р. у ВП №76096256 до АТ «Універсал банк», а саме: його електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) на підставі ч. 2 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

10.10.2024 року від скаржниці ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому зазначила, що 08.10.2024 року АТ «Універсал банк» було знято обмеження на користування коштами на її банківському рахунку, а відтак потреба у розгляді вказаної скарги відпала, тому просить здійснити належну процесуальну дію, спрямовану на завершення даного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про залишення скарги без розгляду з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд вважає за необхідне застосувати аналогію норм ЦПК України, які стосуються залишення позову без розгляду за заявою позивача.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тож, оскільки подання клопотання про залишення скарги без розгляду є правом заявника, яке не може бути обмежено судом, то таке клопотання скаржниці підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 257, 260, 353-354, 450, 447 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя А.В. Косенко