Рішення

від 18.12.2024 по справі 922/2478/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2478/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Електромашстан" про ухвалення додаткового рішення (вх.№15124 від 11.06.2024) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Електромашстан", м.Харків до UAB "BALTIC AIR GROUP", Вільнюс, Литовська Республіка про стягнення коштів 28 930,00 євро

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежною відповідальністю "Машинобудівний завод "Електромашстан" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до UAB "BALTIC AIR GROUP" ( Вільнюс, Литовська Республіка) про стягнення 28 930,00 євро.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.06.2024 позов було задоволено частково у зв`язку із частковою сплатою відповідачем заборгованості за Контрактом №26/01-2021 від 26.01.2021 року під час розгляду справи у суді. Стягнуто з UAB "BALTIC AIR GROUP" (вулиця Рамібес. 4-70, LT-02103 Вільнюс, Литовська Республіка (Ramybes g.4-7,LT-02103 Vilnius); код підприємства 303170377, код ПДВ (PVM) :LT100008127015) на користь Товариства з обмежною відповідальністю "Машинобудівний завод "Електромашстан" (вул. Гагаріна, 122/4, місто Південне,Харківський р-н, Харківська обл., 62461, код ЄДРПОУ 35857537) заборгованість у розмірі 14 030,00 євро та витрати по сплаті судового збору 17 004,39 грн. Закрито провадження у справі №922/2478/23 в частині стягнення заборгованості у розмірі 14900,00 євро.

11.06.2024 (заява сформована у системі "Електронний суд" 10.06.2024) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Електромашстан" надійшла заява (вх.№15124), в якій просить ухвалити у справі № 922/2478/23 додаткове рішення, яким стягнути з UAB "BALTIC AIR GROUP" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Електромашстан" судові витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 30 000,00 гривень (тридцять тисяч) 00 грн. та витрати, пов`язані із залученням перекладачів у розмірі 35 860, 00 гривень (тридцять п`ять тисяч вісімсот шістдесят).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2024 заяву позивача призначено до розгляду у судовом засіданні на 18.12.2024 року о 10:00.

Представник позивача у судове засідання 18.12.2024 не з`явився, про причинини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання 18.12..2024 не з`явився, правом щодо подачі письмових пояснень на заяву не скористався . Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся судом своєчасно, зокрема, 19.11.2024 за вх.№29090 до суду від Міністерства юстиції Литовської Республіки надійшло підтвердження про вручення документів відповідачу на території Литовської Республіки.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Електромашстан" про ухвалення додаткового рішення (вх.№15124 від 11.06.2024), суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ч. ч. 1-3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як свідчать матеріали справи, у зв`язку з порушенням з боку UAB "BALTIC AIR GROUP" прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Електромашстан" та зумовленої у зв`язку з цим необхідності в судовому захисті, назване товариство , уклало з адвокатським об`єднанням "Павлуненко та Партнери" (далі Адвокат) договір про надання правової допомоги №0507 від 07.05.2023 (далі - договір), за умовами якого (п. 1.1 договору) Клієнт доручає, а Адвокат бере не себе обов`язок здійснвати представництво Клієнта у господарському суду Харківської області підчас розгляду справи про стягенння з UAB "BALTIC AIR GROUP", на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Електромашстан" 28 930,00 євро шляхом надання йому послуг, які відносяться до видів адвокатської діяльності відповідно до ст.19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" протягом строку дії цього договору, а Клієнт, зі свого боку, зобов`язується прийняти вказані послуги та оплатити їх на умовах, визначених в цьому договорі.

Відповідно до п.3.1 Договору розмір гонорару за цим договором визначається у твердій фіксованій сумі та становить 30 000,00 грн.

Гонорар підлягає сплаті на умовах: 15 000,00 грн. - передоплата (протягом 3 днів з дня укладення договору), 15 000,00 грн. - оплачується безпосередньо після прийняттям судом рішення на підставі виставленого Адвокатом рахунку у триденний термін. (п.3.2 Договору).

Згідно п.3.4 Договору обумовлено, що не пізніше дня, наступного за днем прийняття рішення господарським судом Харківської області, сторони складають Акт наданих послуг за цим договором, в якому фіксується надання послуг та їх оплату.

Після винесення рішення у даній справі сторони за Договором склали акт виконаних робіт №1 від 06.06.2024 до Договору про надання правової допомоги №0507 в якому підтвердили надання адвокатським об`єднанням послуг на користь клієнта та її сплату останнім у розмірі 30 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат пов`язаних із залученням перекладачів у розмірі 35 860, 00 грн. позивачем надані нступні документи:

- рахунок на оплату №117 від 03.07.2023 на суму 31 000,00 грн.; квитанція від 04.07.2023 на суму 31 000,00 грн.; акт наданих послуг №158 від 01.09.2023 на суму 31 100,00 грн;

- рахунок-фактуру №83 від 25.12.2023 на суму 4 760,00 грн.; банківську виписку за період з 25.12.2023 по 26.12.2024 про оплату рахунку у сумі 4 760,00 грн; акт здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) на суму 4 760,00 грн.

З посиланням на зазначені документи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Електромашстан" просить стягнути з UAB "BALTIC AIR GROUP" на свою користь судові витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 30 000,00 грн. та витрати, пов`язані із залученням перекладачів у розмірі 35 860, 00 грн.

Суд констатує, що відповідач в порядку, визначеному п. 6 ст. 126 ГПК України не надав суду доказів неспіврозмірності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу, та не заявляв клопотань про їх зменшення.

Разом з тим, судом враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

При цьому, суд також враховує, що згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Разом з тим, згідно з ст. 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява N 19336/04, § 268).

У даному випадку, як зазначалось, позивач просить суд за наслідками розгляду справи стягнути з відповідача судові витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 30 000,00 грн. та витрати, пов`язані із залученням перекладачів у розмірі 35 860, 00 грн.

В розумінні статті 126 ГПК України розмір заявлених до стягнення витрат є співрозмірним щодо вказаних в даній статті критеріїв.

У системному зв`язку із наведеними вище правовими положеннями, наявними у матеріалах справи доказами, з огляду на фактичні обсяги наданих позивачу послуг на правову допомогу адвоката та понесення позивачем витрат пов`язаних із залученням перекладачів , враховуючи те, що відповідачем не надано жодних заперечень на заяву, суд вважає за доцільне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Електромашстан" про ухвалення додаткового рішення задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 244 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Електромашстан" про ухвалення додаткового рішення (вх.№15124 від 11.06.2024) задовольнити повністю.

Стягнути з UAB "BALTIC AIR GROUP" (вулиця Рамібес. 4-70, LT-02103 Вільнюс, Литовська Республіка (Ramybes g.4-7,LT-02103 Vilnius); код підприємства 303170377, код ПДВ (PVM) :LT100008127015) на користь Товариства з обмежною відповідальністю "Машинобудівний завод "Електромашстан" (вул. Гагаріна, 122/4, місто Південне,Харківський р-н, Харківська обл., 62461, код ЄДРПОУ 35857537) витрати на правову допомогу адвоката 30 000 грн. 00 коп. та витрати, пов`язані із залученням перекладачів у розмірі 35 860 грн. 00 коп.

Рішення (додаткове) господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення (додаткове), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення (додаткове) господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 19.12.2024.

Суддя С.Ч. Жельне