Постанова

від 17.12.2024 по справі 558/572/14-к

ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 558/572/14-к

номер провадження 1-в/558/24/24

У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2024 року селище Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву керівника Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в:

До Демидівського районного суду Рівненської області звернулась керівник Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №558/572/14-к, виданого Демидівським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_4 накористь КЗ «Рівненськаобласна клінічналікарня» Рівненськоїобласної радивитрат заперебування потерпілоївід кримінальногоправопорушення настаціонарному лікуванніу розмірі2943,98гривень та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування поданої заяви керівник Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 посилається на те, що вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 26 лютого 2015 року в справі №558/572/14-к серед іншого задоволено цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні та стягнуто з ОСОБА_4 накористь КЗ «Рівненськаобласна клінічналікарня» Рівненськоїобласної радивитрат заперебування потерпілоївід кримінальногоправопорушення настаціонарному лікуваннів розмірі2943,98гривень. Вирок суду набрав законної сили 12 травня 2015 року.

На виконання вказаного судового рішення Демидівським районним судом Рівненської області 5 листопада 2015 року видано виконавчий лист.

Проте, Дубенською окружною прокуратурою в ході проведення взаємозвірки з органами державної виконавчої служби встановлено, що оригінал виконавчого документа за результатами розгляду цивільного позову прокурора у справі № 558/572/14-к в окружнійпрокуратурі тау стягувачане зберігається. У зв`язку з проведенням реорганізації та зміною юридичної адреси стягувача КП «Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка» Рівненської обласної ради виконавчий лист було втрачено.

Відсутність виконавчогодокумента устягувача тав органідержавної виконавчоїслужби даєпідстави стверджувати,що виконавчийлист простягнення з ОСОБА_4 на користьКЗ «Рівненськаобласна клінічналікарня» Рівненськоїобласної ради коштів у розмірі 2943,98 гривень, втрачено при поштовому пересиланні.

Встановлено, що строк пред`явлення такого виконавчого листа станом на день звернення до суду із заявою сплинув.

Про втрату виконавчого листа Дубенській окружній прокуратурі стало відомо з моменту отримання інформації від закладу охорони здоров`я та органу державної виконавчої служби. Сам стягувач тривалий час не був обізнаний з втратою виконавчого документа, строк пред`явлення його до виконання пропущено з поважних причин, а видача його дубліката є забезпеченням захисту інтересів держави та надходження коштів до Державного бюджету України.

У зв`язку з вищезазначеним просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

В судове засідання сторони не з`явились, хоч про час проведення судового засідання були повідомленими у встановленому порядку.

Від прокурора Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_5 до суду надійшла заява у якій він просив судове засідання проводити без його участі та зазначив про те, що вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає доцільним розгляд заяви провести без участі сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви (ч. 5 ст. 539 КПК України).

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 21 КПК України, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 1Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Водночас, статтею 17 Закону України«Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (справа "Бурдов проти Росії, "Горнсбі проти Греції") неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу.

У своєму рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04.11.1950 року, право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Відповідно до другого абзацу ч. 1 ст. 539 КПК України потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Частиною 5 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Оскільки, питання видачі дубліката виконавчого листа не врегульовано нормами КПК України, тому в даному випадку підлягають застосуванню норми ЦПК України.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що згідно вироку Демидівського районного суду Рівненської області від 26 лютого 2015 року в кримінальному провадженні №558/572/14-к ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та серед іншого стягнуто з ОСОБА_4 витрати КЗ «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради за перебування потерпілої на лікуванні в розмірі 2943,98 гривень. Вирок набрав законної сили 12 травня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

На виконання вироку Демидівським районним судом Рівненської області 5листопада 2015 року було видано виконавчий лист №558/572/14-к про стягнення з ОСОБА_4 витрат КЗ «Рівненськаобласна клінічналікарня» Рівненськоїобласної ради за перебування потерпілої на лікуванні в розмірі 2943,98 гривень. Стягувачем у виконавчому листі вказано КЗ «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради.

Із змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа, вбачається, що Дубенською окружною прокуратурою в ході проведення взаємозвірки з органами державної виконавчої служби встановлено, що оригінал виконавчого документа за результатами розгляду цивільного позову прокурора у справі № 558/572/14-к в окружній прокуратурі та у стягувача не зберігається.

Відповідно до інформації Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вищезазначений виконавчий документ було прийнято до виконання 19 листопада 2015 року. Проте, 4 березня 2016 року державним виконавцем в порядку п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ було повернуто стягувачу КЗ «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради.

Стягувачем було повторно пред`явлено виконавчий документ до виконання та 8 вересня 2016 року було відкрите виконавче провадження. Проте, 12 грудня 2016 року державним виконавцем в порядку п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ було повернуто стягувачу. 24 квітня 2017 року на виконання у відділ ДВС знову надійшов виконавчий лист у справі № 558/572/14-к про стягнення з ОСОБА_4 витрат КЗ «Рівненськаобласна клінічналікарня» Рівненськоїобласної ради заперебування потерпілої на лікуванні в розмірі 2943,98 гривень. Проте, 24квітня 2017року вказанийвиконавчий листповернуто стягувачубез прийняттядо виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю доказів сплати авансового внеску. В подальшому до органів ДВС вказаний виконавчий лист для примусового виконання не надходив.

З відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб… вбачається, що КП «Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка» Рівненської обласної ради є правонаступником стягувача КЗ «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради.

Згідно повідомлення КП«Рівненська обласнаклінічна лікарняімені ЮріяСеменюка» Рівненськоїобласної ради від 29 листопада 2024 року вбачається, що дирекція закладу виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 коштів в розмірі 2943,98гривень не отримало, інформація про сплату коштів ОСОБА_4 не надходила.

Згідно інформації, розміщеної на офіційному вебсайті Міністерства юстиції України «Автоматизована система виконавчого провадження», доданої до заяви про видачу дубліката виконавчого листа, вбачається, що виконавчий документ зі стягувачем КЗ «Рівненськаобласна клінічналікарня» Рівненськоїобласної ради та боржником ОСОБА_4 на виконанні в органах державної виконавчої служби не перебуває.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що рішення суду боржником не виконано, в ході направлення за належністю виконавчий лист було втрачено, не з вини стягувача, та з метою захисту законних прав стягувача і забезпечення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви керівника Дубенської окружної прокуратури про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 128, 533, 535, 537 КПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву керівника Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа, а саме: виконавчого листа №558/572/14-к про стягнення з ОСОБА_4 на користь КЗ «Рівненськаобласна клінічналікарня» Рівненськоїобласної ради витрат КЗ «Рівненськаобласна клінічналікарня» Рівненськоїобласної радиза перебуванняпотерпілої налікуванні врозмірі 2943(Двітисячі дев`ятсотсорок три)гривні 98копійок тапоновити строкдля пред`явленнявиконавчого листа№558/572/14-к до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Демидівський районний суд Рівненської областіпротягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6