Вирок

від 26.02.2015 по справі 558/572/14-к

ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 558/572/14-к

номер провадження 1-кп/558/2/15

В И Р О К

Іменем України

26 лютого 2015 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі:

судді одноособово ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за № 12014180160000330 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

сторони кримінального провадження: державний обвинувач (прокурор) ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , законний представник потерпілої ОСОБА_6 , представник потерпілої ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_3 , суд, -

в с т а н о в и в:

29 червня 2014 року приблизно о 2-й годині 20 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись в умовах недостатньої видимості зі швидкістю приблизно 40 км/год по автодорозі сполученням Луцьк-Радомишель-Демидівка-Дубно, в напрямку м. Луцьк, проїжджаючи в с. Хрінники, Демидівського району Рівненської області, з увімкненим світлом фар, проявив неуважність, перестав стежити за дорожньою обстановкою, відволікся від керування автомобілем у дорозі на телефонний дзвінок та під час цього здійснив різку зміну напрямку руху ліворуч, що призвело до виїзду за межі смуги руху, та не впевнившись в безпечності свого маневру, створив перешкоду і допустив зіткнення з мопедом марки «Viper» без реєстраційного номера, під керуванням ОСОБА_9 , який рухався в зустрічному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мопеда марки «Viper» без реєстраційного номера, ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини лівого стегна та уламкового перелому середньої третини обох кісток лівої гомілки, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 281 від 30 вересня 2014 року належать до тілесного ушкодження середнього стяпеня тяжкості за критерієм довготривалого розладу здоров`я.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , грубо порушив вимоги наступних пунктів Правил дорожнього руху, затв. Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:

- 2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

- 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

- 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- 11.3 на дорогах з двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Вказані порушення знаходяться в прямому причинному зв`язку з вчиненням дорожньо-транспортної пригоди і настанням шкідливих наслідків, що полягають у заподіянні ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Зазначену кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає вірною.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, дав показання про те, що 28 червня 2014 року, він був на роботі, з другом вирішили поїхати в смт. Демидівка в бар «Каприз». Після того як приїхали в смт. Демидівка, вирішили їхати в с. Хрінники. Він посварився з своїм другом, а тому в с. Хрінники вирішив їхати своїм автомобілем «Жигулі». Коли їхав з смт. Демидівка в напрямку с. Хрінники, на початку села, йому подзвонили на мобільний телефон, він правою рукою діставав телефон та в той час відволікся від дороги. Відчув звук, що нібито на щось наїхав. В що саме вдарився автомобіль не бачив. Трохи зменшивши швидкість, але не зупиняючись поїхав далі. Коли приїхав в с. Хрінники, на базу відпочинку, то автомобіль поставив на краю дороги та пішов до знайомих. На вулиці було темно і будь-яких пошкоджень на автомобілі не бачив. Коли був на території бази відпочинку, до нього підійшов ОСОБА_10 , запитав чи це його стоїть автомобіль біля дороги, а потім сказав, що він вчинив дорожньо-транспортну пригоду. Після чого вони сіли у машину до ОСОБА_10 та вони поїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди, де він побачив, що на узбіччі дороги лежав скутер, а біля нього дівчина. Біля дівчини було ще два хлопці, а пізніше приїхала швидка. Потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження і її «швидка» повезла в лікарню. Дорожньо-транспортна пригода сталася близько 3-ї години 29 червня 2014 року, на початку с. Хрінники, при в`їзді зі сторони смт. Демидівка, на лівій стороні проїзної частини дороги. На той час, коли він керував автомобілем дорога була суха, опадів не було, попутних та зустрічних транспортних засобів не бачив, також не бачив на дорозі пішоходів, автомобіль був у справному стані. Їхав зі швидкістю приблизно 40 км/год. Автомобілем керує з 2013 року. Перед дорожньо-транспортною пригодою вживав алкогольні напої, випив 2,5 літра пива. Вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало те, що він відволікся від керування автомобілем на телефонний дзвінок.

У вчиненому щиро розкаюється.

Цивільний позов Млинівської міжрайонної прокуратури про стягнення витрат лікувального закладу за перебування потерпілої ОСОБА_5 на лікуванні в розмірі 2943,98 гривень не визнав.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення 25000 гривень моральної шкоди та 23590,08 гривень матеріальної шкоди визнав частково, в частині стягнення 2000 гривень моральної шкоди та 5060 гривень матеріальної шкоди.

За час судового розгляду кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_3 було відшкодовано потерпілій ОСОБА_5 7300,00 гривень витрат, понесених на лікування.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 дала показання про те, що в той день 29 червня 2014 року о 2-й годині вона з братом ОСОБА_9 їхали мопедом марки «Viper» з с. Хрінники додому в с. Лопавше. Мопедом керував брат. По дорозі вони зустріли сусіда ОСОБА_11 та запропонували його підвести додому. Їхали по дорозі зі сторони с. Хрінники в с. Лопавше, по праві стороні дороги, по узбіччю. На зустріч їм їхав автомобіль, який різко звернув вліво та в`їхав передньою лівою частиною автомобіля збоку в ліву частину мопеда, там де сиділа вона. Від зіткнення мопед впав і вона відчула різкий біль у нозі. В неї був перелом ноги. Водій автомобіля не зупинився, тільки зменшив швидкість та поїхав далі. Її брат ОСОБА_12 побіг до людей, які проживали неподалік дороги та кликав їх на допомогу. Пізніше зійшлися люди та викликали швидку медичну допомогу.

Вона лікувалася в лікарні м. Рівне, витрати на лікування несли її батьки. На час дорожньо-транспортної пригоди вона навчалася в м. Берестечко, але через отримані травми не могла продовжувати навчання. Крім того, через отримані травми вона зазнала фізичного болю, був порушений її звичний ритм життя, вона потребує подальшого лікування, а тому просить стягнути з обвинуваченого моральну та матеріальну шкоду, згідно позовної заяви.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_13 своїми показаннями підтвердили показання потерпілої ОСОБА_5 щодо часу, місця та обставин дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дав показання про те, що тієї ночі він їхав автомобілем в с. Хрінники, бачив на проїзній частині дороги стояли люди, він зупинився біля них та побачив, що на узбіччі дороги лежала дівчина, збоку лежав скутер. Йому сказали, що дівчину та хлопців, які їхали на скутері збив автомобіль «Жигулі». Після цього він поїхав в с. Хрінники на базу відпочинку «Маяк». На території бази відпочинку побачив автомобіль «Жигулі», що стояв збоку біля дороги. На лівому передньому крилі автомобіля була вм`ятина. Після чого він знайшов водія такого автомобіля, яким був ОСОБА_3 та разом з ним поїхав на місце пригоди.

Крім того, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується об`єктивними доказами дослідженими судом.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 щодо місця вчинення злочину підтверджуються протоколом огляду місця події від 29 червня 2014 року з фототаблицями та схемою до нього (а.п. ) згідно яких об`єктом огляду є ділянка дороги Луцьк-Радомишель-Демидівка-Дубно, а саме: ділянка дороги, що проходить по вулиці Шевченка в с. Хрінники Демидівського району Рівненської області, де було виявлено мопед марки «Viper» без реєстраційного номера, що мав механічні пошкодження та корпус бокового лівого дзеркала заднього виду автомобіля червоного кольору.

Протоколом огляду транспортного засобу від 29 червня 2014 року ( а.п. ) згідно якого об`єктом огляду є мопед марки «Viper» без реєстраційного номера, що мав механічні пошкодження.

Протоколом огляду місця події від 29 червня 2014 року з фототаблицею до нього (а.п. ) згідно якого об`єктом огляду є територія бази відпочинку «Чайка» в с. Хрінники Демидівського району Рівненської області, де виявлено, оглянуто та вилучено автомобіль марки «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що мав механічні пошкодження вм`ятину на передній частині переднього лівого крила, пошкодження покажчика лівого повороту, відшарування лакофарбового покриття червоного кольору, відсутність лівого дзеркала заднього виду.

Висновком експерта № 281 (а.п. ) згідно якого у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини лівого стегна, уламкового перелому середньої третини обох кісток лівої гомілки. Вказані ушкодження виникли від дії тупого (-их) предмета (-ів), могли утворитися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, можливо в термін 29 червня 2014 року і які згідно п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затв. Наказом № 6 Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалого розладу здоров`я.

Висновком експерта № 235 від 6 вересня 2014 року (а.п. ) згідно якого робоча гальмівна система автомобіля марки «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилася в частково непрацездатному стані та не могла достатньо ефективно виконувати функції, передбачені конструкцією. Система рульового керування вказаного автомобіля знаходилася в працездатному стані. На момент дослідження фари ближнього-дальнього світла автомобіля марки «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилися в частково непрацездатному стані та не могли достатньо ефективно виконувати функції, передбачені конструкцією. Несправності автомобіля марки «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в робочій гальмівній системі та системі освітлення виникли в процесі тривалої експлуатації. Згідно висновку експерта № 267 від 29 вересня 2014 року (а.п. ) в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.п. 2.3. б), 10.1, 11.2, 11.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Досліджені в судовому засіданні докази підтверджують показання обвинуваченого, потерпілої, свідків є такими, що зібрані у відповідності до вимог діючого кримінального процесуального законодавства.

За таких обставин, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 286 КК України, доведена дослідженими доказами у судовому провадженні.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд приймає до уваги тяжкість (згідно статті 12 КК України), ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; те, що обвинувачений ОСОБА_3 , раніше не судимий (а.с. ); дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, стан його здоров`я (а.с. ); те, що за час судового розгляду кримінального провадження частково відшкодував потерпілій понесені витрати на лікування; думку потерпілої, її законного представника та представника щодо виду та міри покарання та приходить до висновку щодо призначення покарання необхідного, достатнього для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів у межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 286 КК України, у виді обмеження волі без призначення додаткового показання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, з звільненням від відбування призначеного покарання відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, що буде відповідати тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 без позбавлення права керування транспортними засобами, суд приймає до уваги, освіту обвинуваченого, те, що він не працює, проживає в сільській місцевості, що утруднює його працевлаштування, а також те, що наявність в обвинуваченого посвідчення водія дасть можливість йому працевлаштуватися, отримувати заробіток та відшкодувати шкоду потерпілій.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,… відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При вирішенні цивільного позову Млинівської міжрайонної прокуратури, в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації, про стягнення витрат КЗ «Рівненська обласна клінічна лікарня» за перебування потерпілої ОСОБА_5 на лікуванні в розмірі 2943,98 гривень, суд приходить до висновку про задоволення такого позову, оскільки винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину підтверджено зібраними доказами та понесення такої шкоди є наслідком дій обвинуваченого щодо порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 в частині відшкодування майнової шкоди, що пов`язана з понесеними витратами на її лікування, суд приходить до висновку про часткове задоволення таких позовних вимог та стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 витрат на лікування, що підтверджені документально та фактично понесені (а.п. ) в розмірі 5060,08 гривень (12360,08 грн. фактично понесених витрат на лікування 7300,00 грн. відшкодованих витрат обвинуваченим = різниця 5060,08 грн.).

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав позовні вимоги потерпілої в частині стягнення матеріальної шкоди на вказану суму.

Суд не стягує з обвинуваченого 17530 гривень згідно рахунків № 10 та № 11 від 9 липня 2014 року на придбання металоконструкції для остеосинтезу, оскільки такі витрати не були фактично понесені потерпілою. Понесення таких витрат потерпілою передбачається у майбутньому.

Судом встановлено, що протиправні дії обвинуваченого щодо порушення правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом та спричинення потерпілій середньої тяжкості тілесних ушкоджень, перебувають у причинному зв`язку із заподіяною шкодою потерпілій, в т.ч. понесеними витратами на лікування.

При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 в частині відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги майновий стан обвинуваченого, який не працює, а також те, що злочин вчинив з необережності. Суд, також враховує рівень душевних страждань потерпілої та їх тривалість, що пов`язанні з тривалим лікуванням, погіршенням стану здоров`я, внаслідок чого потерпіла була вимушена припинити навчання у ВПУ м. Берестечка; необхідності значного часу для відновлення стану здоров`я потерпілої; порушення звичного способу життя потерпілої, необхідних зусиль для його відновлення та виходячи із засад виваженості, розумності та справедливості; рівня життя в нинішніх умовах проживання та приходить до висновку про стягнення моральної шкоди в розмірі 8000 гривень, що буде справедливим, за встановлених судом обставин справи, та достатнім для відшкодування завданої моральної шкоди.

Долю вилучених предметів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався. В судовому засіданні клопотань про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 заявлено не було.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 75, 76, 286 КК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк два роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати КЗ «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради за перебування потерпілої на лікуванні в розмірі 2943 (Дві тисячі дев`ятсот сорок три) гривні 98 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 5060 (П`ять тисяч шістдесят) гривень 08 копійок та 8000,00 (Вісім тисяч) гривень моральної шкоди.

Автомобіль марки «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопед марки «Viper» без реєстраційного номера, повернути власникам.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу через Демидівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається із дотриманням вимог ст. 396 КПК України щодо її змісту.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1 .