Постанова

від 27.11.2024 по справі 906/743/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року

м. Київ

Справа № 906/743/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Рогач Л. І.,

секретаря судового засідання - Денисевича А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 (колегія суддів: Бучинська Г. Б., Василишин А. Р. , Маціщук А. В.)

у справі за позовом заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, 2) Житомирської обласної державної адміністрації до відповідачів: 1) Житомирської міської ради, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Партнер Буд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації,

за участю представника Офісу Генерального прокурора - Савицької О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Хронологія спору

1. У липні 2021 року заступник керівника Житомирської обласної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (далі - РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях), Житомирської обласної державної адміністрації до Господарського суду Житомирської області з позовом до Житомирської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Партнер Буд" (далі - ТОВ "МК Партнер Буд"), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 (додаток № 2) рішення Житомирської міської ради від 18.12.2018 № 1323 в частині продажу ТОВ "МК Партнер Буд" земельної ділянки площею 1,1486 га з кадастровим номером 1810136300:07:042:0003, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 33, м. Житомир;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 1,1486 га з кадастровим номером 1810136300:07:042:0003 від 18.02.2019, укладений між Житомирською міською радою та ТОВ "МК Партнер Буд", зареєстрований в реєстрі за № 97;

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності за ТОВ "МК Партнер Буд" (номер запису про право власності: 30364509) на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку площею 1,1486 га з кадастровим номером 1810136300:07:042:0003, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1769060818101.

2. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 01.08.2022, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2023, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

3. Постановою Верховного Суду від 18.05.2023 скасовано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 та рішення Господарського суду Житомирської області від 01.08.2022, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

4. 16.04.2024 Господарський суд Житомирської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.08.2024, про відмову у задоволенні позову.

5. ТОВ "МК "Партнер Буд" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із заявою від 26.08.2024 про ухвалення додаткового рішення, в якій просило вирішити питання про судові витрати та покласти їх на Житомирську обласну прокуратуру.

6. 09.09.2024 Житомирською обласною прокуратурою були подані заперечення на заяву ТОВ "МК "Партнер Буд" про стягнення витрат на правничу допомогу.

7. 11.09.2024 Північно-західний апеляційний господарський суд прийняв додаткову постанову, якою частково задовольнив заяву представника ТОВ "МК Партнер Буд" про прийняття додаткового рішення та стягнув на користь останнього із Житомирської обласної прокуратури 36 000 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

8. 22.10.2024 заступник керівника Житомирської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати додаткову постанову апеляційного господарського суду в частині стягнення із Житомирської обласної прокуратури 36 000 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "МК Партнер Буд".

Фактичні обставини справи, встановлені апеляційним судом

9. 01.08.2020 ТОВ "МК Партнер Буд" в особі директора Копилова Д. О. та Адвокатським об`єднанням "Рівненська правова компанія" в особі Войцешука В. В. (далі - Адвокатське об`єднання) укладено договір про надання правничої допомоги № б/н (далі - договір), згідно з пунктом 1.1 якого клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

10. Відповідно до пункту 2.6 договору Адвокатське об`єднання призначає адвоката Войцешука Вадима Валерійовича для надання юридичної допомоги клієнту.

11. Відповідно до пунктів 4.1- 4.4 договору юридичну допомогу, що надається Адвокатським об`єднанням, клієнт оплачує в гривнях, в розмірі, що визначається актами про надання послуг. Оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання клієнтом рахунку. При розрахунку вартості юридичної допомоги, вказаної в пункті 4.1 даного договору, враховується час, витрачений Адвокатським об`єднанням, її партнерами та співробітниками. За результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої Адвокатським об`єднанням юридичної допомоги і її вартість. Акт надсилається клієнту Адвокатським об`єднанням засобами електронного зв`язку або поштою. На письмову вимогу клієнта Адвокатське об`єднання може надавати акти про надання юридичної допомоги, в яких буде вказано перелік наданої юридичної допомоги із ідентифікацією.

12. Пунктом 4.5 договору сторони погодили, що у випадку, якщо адвокат представляє інтереси клієнта у спорі, в якому клієнт може набути майно або може бути позбавлений майна, сторони застосовують термін "гонорар успіху адвоката", під яким мають на увазі суму в розмірі 5 відсотків від вартості майна, яке вдалося набути в спорі або позбавленню якого в спорі вдалося запобігти. "Гонорар успіху адвоката" обліковується окремою позицією в акті про надання юридичної допомоги.

13. Згідно з актом про надання юридичної допомоги (про надання послуг) від 22.08.2024, який складено на виконання договору про надання правничої допомоги від 01.08.2020, клієнту (ТОВ "МК Партнер Буд") були надані такі юридичні послуги:

1) здійснено юридичний аналіз рішення Господарського суду Житомирської області від 16 квітня 2024 року у справі № 906/743/21 та апеляційної скарги прокурора - 2 год. * 4000 грн/год, всього - 8000 грн;

2) підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу прокурора у справі № 906/743/21 - 8 сторінок * 1000 грн/сторінка, всього - 8000 грн;

3) участь у судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду - 5 год * 4000 грн (час поїздки з м. Житомира до м. Рівного та назад тарифікується згідно з тим же тарифом), всього - 20000 грн;

4) гонорар успіху адвоката - на підставі пункту 4.5 договору 5 % від вартості частини земельної ділянки, позбавленню якої в спорі вдалося запобігти - 57 076,95 грн.

Загальна вартість наданих юридичних послуг (без врахування створення документів) станом на 21.08.2024 року становить 93 076,00 грн. Сторони претензій одна до одної не мають.

14. Відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки від 23.08.2024 0.0.3842675861.1 та платіжної інструкції від 26.08.2024 0.0.3847019415.1 ТОВ "МК Партнер Буд" сплачено на користь Адвокатського об`єднання 93 076 грн за юридичні послуги.

15. 21.08.2024 адвокатом Войцешуком В. В. як представником ТОВ "МК Партнер Буд" було подано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

16. Судове рішення за результатами апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області від 16.04.2024 у справі № 906/743/21 постановлено судом апеляційної інстанції 21.08.2024 у першому судовому засіданні.

17. Згідно з протоколом судового засідання від 21.08.2024 адвокат Войцешук В. В. брав участь у судовому засіданні як представник ТОВ "МК Партнер Буд", надавав пояснення у справі та по суті розгляду апеляційної скарги.

Короткий зміст додаткової постанови апеляційного суду

18. Додатковою постановою апеляційного суду заява ТОВ "МК Партнер Буд" про відшкодування витрат на правничу допомогу в загальному розмірі 93 076,00 грн була задоволена частково:

- у стягненні витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 57 076 грн було відмовлено у зв`язку із недоведеністю їх необхідності,

- із врахуванням часу здійснення представництва у суді апеляційної інстанції та обсягу виконаних робіт (наданих послуг) було стягнуто витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 36 000 грн.

Короткий зміст касаційної скарги та відзиву

19. 22.10.2024 заступник керівника Житомирської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати додаткову постанову апеляційного господарського суду в частині стягнення із Житомирської обласної прокуратури 36 000 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "МК Партнер Буд".

20. Підставою касаційного оскарження додаткової постанови апеляційного суду скаржник визначив пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

21. Скаржник вказує, що при ухваленні оскаржуваної постанови апеляційний суд порушив норми процесуального права, зокрема статті 86, 126, 129, 236 ГПК України та неправильно застосував норми матеріального права - статті 27 і 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", статті 631, 632, 903 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

22. Скаржник зазначає, що не зважаючи на те, що в оскаржуваній постанові містяться висновки щодо необґрунтованості та непідтвердженості витрат на правничу допомогу, проте такі висновки не знайшли свого відображення у резолютивній частині, оскільки апеляційним судом із Житомирської обласної прокуратури, за виключенням гонорару успіху, було стягнуто понесені витрати на правничу допомогу в повному обсязі за такі послуги як аналіз апеляційної скарги прокурора, підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу прокурора, а також участь у судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду.

23. Скаржник також наголошує на неврахуванні судом апеляційної інстанції висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 30.06.2022 у справі № 915/517/21, від 20.07.2021 у справі № 922/2604/20, від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2024 у справі № 227/2301/21, від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16.

24. У встановлені судом строки відзив на касаційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури не надходив, правом на участь у засіданні в суді касаційної інстанції представник відповідача-2 не скористався.

Позиція Верховного Суду

25. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга заступника керівника Житомирської обласної прокуратури підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

26. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 300 ГПК України).

27. За результатами дослідження наданих відповідачем-2 доказів щодо понесених витрат на загальну суму 93 076 грн апеляційним судом було встановлено, що гонорар успіху адвоката становив 57 076 грн, а гонорар адвоката, безпосередньо пов`язаний із обсягом фактично виконаної роботи (наданих послуг) в суді апеляційної інстанції у даній справі - 36 000 грн.

28. В оскаржуваній додатковій постанові апеляційний господарський суд відмовив у стягненні 57 076 грн витрат на професійну правничу допомогу, що заявлялися відповідачем-2 в акті про надання юридичної допомоги (про надання послуг) від 22.08.2024 як "гонорар успіху".

29. Відповідно апеляційним судом було частково задоволено заяву ТОВ "МК Партнер Буд" та стягнуто 36 000 грн, які були розраховані, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, а саме за аналіз апеляційної скарги прокурора, підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу прокурора та участь у судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду.

30. Додаткова постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 оскаржується у частині задоволення заяви ТОВ "МК Партнер Буд" та стягнення 36 000 грн витрат на правову допомогу.

31. Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

32. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).

33. Відповідно до частини першої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

34. Статтею 16 ГПК України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

35. Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

36. Пунктом 4 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI визначено, що договір про надання правничої допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

37. Згідно зі статтею 30 Закону № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

38. Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).

39. Частинами першою та другою статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

40. Апеляційним судом було встановлено, що відповідачем-2 попередній (орієнтовний) розрахунок до суду не подавався.

41. Враховуючи те, що відповідачем-2 не було подано попереднього розрахунку судових витрат, апеляційний господарський суд зазначив, що застосування відповідних положень статті 124 ГПК вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи, а також інших чинників. Сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

42. У даному контексті колегія суддів звертається до висновку, який було сформовано Великою Палатою Верховного Суду про те, що неподання стороною під час розгляду справи в суді першої інстанції разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона очікує понести у зв`язку з розглядом справи, є підставою для відмови у відшкодуванні таких судових витрат (пункт 6.52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 904/4494/18).

43. Верховний Суд вважає, що встановлені у даній справі обставини у сукупності вказують на наявність достатніх підстав для відмови у задоволенні заяви ТОВ "МК Партнер Буд" у частині стягнення витрат на правову допомогу із розрахунку фактично наданих послуг.

44. Так, у мотивувальній частині додаткової постанови апеляційний суд погодився із запереченнями Житомирської обласної прокуратури стосовно необґрунтованості заявлених до відшкодування відповідачем-2 витрат на надання кожної із наданих послуг та зазначив про таке:

- безпідставність включення до акта часу на прибуття в судові засідання апеляційного суду з міста Житомира до міста Рівного та назад, оскільки до заяви не долучено жодних належних доказів на підтвердження того, що адвокат дійсно прямував за таким маршрутом. Виключає реальність таких витрат той факт, що Адвокатське об`єднання знаходиться у м. Рівному, тобто за місцем знаходження Північно-західного апеляційного господарського суду;

- надана послуга "юридичний аналіз рішення Господарського суду Житомирської області від 16 квітня 2024 року у справі № 906/743/21 та апеляційної скарги прокурора" поглинається такою послугою як "підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу прокурора у справі № 906/743/21";

- такі види послуг як направлення/подання документів не потребують спеціальних знань у галузі права та не можуть бути віднесенні до жодного з видів правничої допомоги.

45. Разом з тим, у резолютивній частині оскаржуваної постанови судом було стягнуто понесені витрати за надані послуги, визначені у пунктах 1- 3 акта про надання юридичної допомоги (про надання послуг) від 22.08.2024, повністю у загальному розмірі 36 000 грн: 1) юридичний аналіз рішення суду першої інстанції у справі та апеляційної скарги прокурора (8000 грн); 2) підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу прокурора у справі № 906/743/21 (8000 грн); 3) участь у судовому засіданні апеляційного господарського суду, із врахуванням часу поїздки з м. Житомира до м. Рівного та назад (20 000 грн).

46. За змістом статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

47. Враховуючи істотні суперечності між мотивувальною та резолютивною частинами оскаржуваної додаткової постанови (пункти 44-45 вище), колегія суддів погоджується з доводами касаційної скарги про те, що вона не відповідає вимогам процесуального закону щодо обґрунтованості та законності судового рішення.

48. Доводи касаційної скарги вказують на наявність підстав для її часткового задоволення, скасування оскаржуваної додаткової постанови та прийняття зі спірного питання нового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ "МК "Партнер Буд" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

49. Скаржник спочатку у запереченнях від 09.09.2024 на заяву ТОВ "МК "Партнер Буд", а потім і в касаційній скарзі посилається на те, що у договорі про надання правничої допомоги від 01.08.2020 відсутні визначені законом умови щодо розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару, а встановлення таких умов згодом - в акті про надання послуг оплати, не відповідає вимогам закону. До того ж, скаржник зазначає, що погоджена в акті вартість послуг із розрахунку однієї сторінки тексту підготовленого процесуального документа (без зазначення даних про реально витрачений час) суперечить закону.

50. Судом апеляційної інстанції зазначені заперечення щодо відсутності у договорі з адвокатом погодження гонорару в межах справи № 906/743/21 були відхилені з посиланням на те, що такі умови, зокрема вартість години роботи адвоката в розмірі 4000 грн/год та вартість підготовки 1 сторінки процесуального документа в розмірі 1000 грн, були визначені сторонами в акті про надання юридичної допомоги (про надання послуг) від 22.08.2024.

51. Колегія суддів у даному контексті зазначає, що апеляційним судом не було враховано, що станом на період надання послуг їх вартість та порядок оплати не були погоджені у договорі між Адвокатським об`єднанням та ТОВ "МК "Партнер Буд", а акт про надання послуг, який містив умови про розмір та порядок обчислення адвокатського гонорару, було підписано сторонами вже після проголошення постанови апеляційної інстанції.

52. До того ж, умови визначення гонорару адвоката не із розрахунку фактично витраченого часу, а за обсяг сторінок підготовлених процесуальних документів не узгоджуються з положеннями статті 30 Закону № 5076-VI та призводить до того, що послуги з юридичного аналізу рішення суду та апеляційної скарги прокурора, які поглинаються такою послугою як підготовка відзиву на апеляційну скаргу, фактично тарифікується двічі: при застосуванні до її частини погодинної оплати та посторінкової оплати до іншої її частини.

53. Згідно з висновком, який викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

54. У додатковій постанові Верховного Суду від 30.06.2022 у справі № 915/517/21, на яку також посилається скаржник, зазначено, що відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

55. У постанові Верховного Суду від 20.07.2021 у справі №922/2604/20 міститься висновок, відповідно до якого, виходячи із системного аналізу положень частини третьої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акта прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

56. Враховуючи те, що відповідач-2 не подавав до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат (разом з першою заявою по суті), стягнення судом апеляційної інстанції витрат на правничу допомогу, розмір та порядок сплати якої було погоджено сторонами вже після завершення розгляду справи в суді апеляційної інстанції, є необґрунтованим у зв`язку із відсутністю відповідного документального підтвердження станом на період розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

57. Апеляційний господарський суд наведеного вище не врахував, а тому дійшов необґрунтованих висновків щодо задоволення заяви ТОВ "МК Партнер Буд" у частині стягнення із Житомирської обласної прокуратури 36 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

58. Під час касаційного перегляду підстави касаційного оскарження, які були зазначені заступником керівника Житомирської обласної прокуратури, в частині порушення статей 124, 126 ГПК України та статей 26, 30 Закону № 5076-VI, підтвердилися частково. Із врахуванням зазначеного вище, додаткова постанова апеляційного суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення - про відмову у задоволенні відповідної заяви ТОВ "МК Партнер Буд".

Висновки Верховного Суду та розподіл судових витрат

59. Пунктом 3 частини першої статті 308 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

60. Суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 ГПК України межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права (частина перша статті 311 ГПК України).

61. Таким чином, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги скаржника.

62. Зважаючи на те, що судовий збір за подання касаційної скарги на додаткову постанову про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу не сплачується, відповідно судом касаційної інстанції він не розподіляється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури задовольнити частково.

2. Додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі № 906/743/21 скасувати та ухвалити нове рішення.

3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Партнер Буд" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач