Ухвала

від 20.12.2024 по справі 910/19641/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/19641/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Бакуліної С.В. (доповідач),

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 (головуючий суддя - Демидова А.М., судді: Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.) та рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 (суддя Плотницька Н.Б.)

у справі №910/19641/23

за позовом Державного підприємства "Гарантований покупець"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренджи Ізмаїл"</a>,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго",

про стягнення 7 697 389,74 грн,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Гарантований покупець" (далі - ДП "Гарантований покупець") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренджи Ізмаїл"</a> (далі - ТОВ "Ренджи Ізмаїл") про стягнення суми боргу в розмірі 7 697 389,74 грн.

Господарський суд міста Києва рішенням від 30.05.2024 у справі №910/19641/23 у задоволенні позовних вимог відмовив повністю.

ТОВ "Ренджи Ізмаїл" 03.06.2024 звернулося до Господарського суду міста Києва з клопотанням про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/19641/23, в якому просило стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 123 120 грн.

Господарський суд міста Києва додатковим рішенням від 05.07.2024 у справі №910/19641/23 клопотання ТОВ "Ренджи Ізмаїл" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнив частково. Стягнув з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 70 000 грн. В іншій частині клопотання відмовив.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 19.11.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2024 у справі №910/19641/23 залишив без змін.

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі також ПрАТ "НЕК "Укренерго") звернулось 16.12.2024 через систему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 у цій справі скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ДП "Гарантований покупець" задовольнити.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Згідно частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, вона залишається без руху.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження. скаржник посилається на пункти 1 та 4 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи:

- про неврахування судами попередніх інстанцій правових висновків Верховного Суду, викладених в постановах: (1) від 07.03.2024 у справі №910/9680/23 щодо застосування статті 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України"; (2) від 04.11.2019 у справі №905/49/15, від 29.01.2020 у справі №916/922/19, від 11.12.2018 у справі №826/19299/15 (без чіткого зазначення які саме висновки щодо застосування якої/яких норми/норм права (з посиланням на статтю, частину, абзац тощо) зробили суди;

- суди прийняли рішення без залучення як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Акціонерного товариства "Херсонобленерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські технологічні продукти"; не дослідили докази зібрані у цій справі, а також встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 8 частини першої та пункти 1, 4 частини третьої статті 310 ГПК, що кореспондується з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК).

Так, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. Крім того, у цьому випадку необхідно чітко вказати норму права (з посиланням на статтю, частину, абзац тощо), яку суд неправильно застосував в оскаржуваному судовому рішенні; навести висновок щодо застосування цієї норми права в оскаржуваному судовому рішенні; навести висновок щодо її застосування у постанові Верховного Суду; обґрунтувати подібність правовідносин у справі, що розглядається, та у справі, в якій Верховний Суд виклав свій висновок.

Разом з тим, скаржником в повній мірі не дотримано вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК, оскільки в касаційній скарзі ним наведено постанови Верховного Суду (від 04.11.2019 у справі №905/49/15, від 29.01.2020 у справі №916/922/19, від 11.12.2018 у справі №826/19299/15), втім не зазначено норму/норми права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, не наведено сам висновок і в чому полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці.

У зв`язку з вищенаведеним, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху відповідно до частини другої статті 292 ГПК.

Способом усунення недоліків касаційної скарги ПрАТ "НЕК "Укренерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 у справі №910/19641/23 є викладення касаційної скарги у новій редакції із чітким зазначенням норми/норм права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом у постановах від 04.11.2019 у справі №905/49/15, від 29.01.2020 у справі №916/922/19, від 11.12.2018 у справі №826/19299/15, навести сам висновок і в чому полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці.

При цьому звертається увага скаржника на те, що заяву про усунення недоліків (касаційної скарги у новій редакції), подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши Суду докази такого надіслання.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292, 314 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 у справі №910/19641/23 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бакуліна