Постанова

від 26.02.2025 по справі 910/19641/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 910/19641/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кролевець О.А., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

представників:

позивача - Єфремова В.О.,

відповідача - Кобця Р.Ю.,

третьої особи - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренджи Ізмаїл"</a>

про ухвалення додаткового рішення

у справі №910/19641/23

за позовом Державного підприємства "Гарантований покупець"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренджи Ізмаїл"</a>,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго",

про стягнення 7 697 389,74 грн,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 21.02.2025 №32.2-01/195 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", у зв`язку з запланованим відрядженням судді Кібенко О.Р., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/19641/23, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І.

1. Державне підприємство "Гарантований покупець" (далі також ДП "Гарантований покупець") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренджи Ізмаїл"</a> (далі - ТОВ "Ренджи Ізмаїл") про стягнення суми боргу в розмірі 7 697 389,74 грн.

2. Господарський суд міста Києва рішенням від 30.05.2024 у справі №910/19641/23 у задоволенні позовних вимог відмовив повністю.

3. ТОВ "Ренджи Ізмаїл" звернулося до Господарського суду міста Києва з клопотанням про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/19641/23, в якому просило стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 123 120 грн.

4. Господарський суд міста Києва додатковим рішенням від 05.07.2024 у справі №910/19641/23 клопотання ТОВ "Ренджи Ізмаїл" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнив частково. Стягнув з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 70 000 грн. В іншій частині клопотання відмовив.

5. Північний апеляційний господарський суд постановою від 19.11.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2024 у справі №910/19641/23 залишив без змін.

6. ДП "Гарантований покупець" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило: (1) скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ТОВ "Ренджи Ізмаїл" на користь ДП "Гарантований покупець" суму боргу в розмірі 7 697 389,74 грн; (2) скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про стягнення судових витрат в повному обсязі.

7. Від ТОВ "Ренджи Ізмаїл" у строк, установлений ухвалою Верховного Суду від 20.12.2024, надійшов відзив на касаційну скаргу ДП "Гарантований покупець" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024, рішення від 30.05.2024 та додаткове рішення від 05.07.2024 Господарського суду міста Києва у справі №910/19641/23.

8. 11.02.2025 від ТОВ "Ренджи Ізмаїл" надійшов попередній розрахунок судових витрат, у якому відповідач зазначив, що планує понести судові витрати за розгляд справи в суді касаційної інстанції у розмірі витрат на професійну правничу допомогу, які становлять 150 000 грн, та зазначив, що у разі відмови в задоволенні касаційної скарги, відповідні докази разом із заявою про ухвалення додаткового рішення будуть подані протягом п`яти днів з дня прийняття відповідної постанови.

9. Верховний Суд постановою від 12.02.2025 касаційні скарги ДП "Гарантований покупець" та касаційну скаргу ПрАТ "НЕК "Укренерго" залишив без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024, додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024, рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2024 у справі №910/19641/23 залишив без змін.

10. 17.02.2025 ТОВ "Ренджи Ізмаїл" звернулося до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цій справі, в якій просило стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" на свою користь 80 241,84 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

11. Від ДП "Гарантований покупець" надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких позивач посилається на очевидно надмірний розмір витрат на правничу допомогу, що заявляються відповідачем до стягнення, неспівмірність розміру таких вимог категорії справи, очевидне завищення наведеної відповідачем у заяві кількості часу, витраченого адвокатом на правничу допомогу, складання документів, що не були необхідними для розгляду даної справи, невідповідність заявленої тривалості судових засідань та, як наслідок, необґрунтованість їх вартості. Крім того, позивач зазначає, що витрати відповідача на послугу з підготовки заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №910/19641/23 не можуть бути покладені на позивача, оскільки заява про ухвалення додаткового рішення є фактичною заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню (правова позиція, викладена в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22).

12. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, Верховний Суд виходить з такого.

13. Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

14. Право особи на отримання правової допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване у статті 131-2 Конституції України, статті 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), відповідних нормах Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

15. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 зазначеного Кодексу).

16. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

17. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК).

18. Згідно із статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

19. Відповідно до частин першої, другої статті 126 ГПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

20. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК).

21. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 цього Кодексу).

22. Витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядку.

23. За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

24. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

25. Таким чином, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно враховувати, зокрема, встановлений в самому договорі розмір та/або порядок обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

26. На підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 80 241,84 грн ТОВ "Ренджи Ізмаїл" надано копії договору про надання правової допомоги від 26.12.2023, укладеного між ТОВ "Ренджи Ізмаїл" (замовник) та Адвокатським об`єднанням "ІНПРАКСІ" (далі - АО "ІНПРАКСІ") (виконавець), договору про залучення адвоката від 17.09.2024, укладеного між АО "ІНПРАКСІ" та адвокатом Кобець Романом Юрійовичем, акта №5 приймання-передачі послуг від 14.02.2025, складеного АО "ІНПРАКСІ" та ТОВ "Ренджи Ізмаїл", платіжної інструкції №97 від 14.02.2025 на суму 80 241,84 грн, та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №6128/10, виданого Кобцю Роману Юрійовичу 07.07.2017.

27. Відповідно до пункту 1 договору про надання правової допомоги від 26.12.2023 замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати юридичні послуги з будь-яких питань, що виникають у зв`язку із здійсненням замовником господарської діяльності, у тому числі, але не виключено: представництво інтересів замовника у судах всіх юрисдикцій та інстанцій на умовах, передбачених даним Договором.

28. Згідно з пунктом 13 договору про надання правової допомоги від 26.12.2023 загальна вартість надання послуг за цим Договором визначається на підставі загальної кількості годин, витрачених виконавцем на надання послуг, та вартості однієї години надання послуг, визначеної цим Договором. Для цілей даного положення Договору вартість однієї години надання послуг визначається залежно від вартості години конкретного співробітника виконавця, що здійснює безпосереднє надання послуг замовнику, та встановлюється диференційовано відповідно до посади працівника виконавця наступним чином, якщо інше не буде окремо узгоджено сторонами (застосування дисконту тощо): юрист: гривневий еквівалент 80 доларів США згідно з офіційним курсом гривні до долара США, встановленим Національним банком України на день виставлення рахунку /одна година, без ПДВ; старший юрист: гривневий еквівалент 120 доларів США згідно з офіційним курсом гривні до долара США, встановленим Національним банком України на день виставлення рахунку/одна година, без ПДВ; радник: гривневий еквівалент 200 доларів США згідно з офіційним курсом гривні до долара США, встановленим Національним банком України на день виставлення рахунку/одна година, без ПДВ; партнер: гривневий еквівалент 250 доларів США згідно з офіційним курсом гривні до долара США, встановленим Національним банком України на день виставлення рахунку/одна година, без ПДВ.

29. Відповідно до акта №5 приймання-передачі послуг від 14.02.2025 АО "ІНПРАКСІ" надано такі послуги та виконано безпосередньо пов`язані з ними роботи: підготовка відзиву на касаційну скаргу по справі №910/19641/23 - 15 год, вартість години - 3 343,41 грн без ПДВ, усього - 50 151,15 грн; участь у судових засіданнях по справі №910/19641/23 - 7 год, вартість години - 3 343,41 грн без ПДВ, усього - 23 403,87 грн; підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення по справі №910/19641/23 - 2 год, вартість години - 3 343,41 грн без ПДВ, усього - 6 682,82 грн; загалом 24 год, 80 241,84 грн.

30. Перевіривши надані відповідачем докази понесення витрат на правничу допомогу в суді касаційної інстанції, колегія суддів доходить висновку, що відповідач довів фактичне надання йому зазначених послуг та надав відповідні докази з дотриманням строку, встановленого частиною восьмою статті 129 ГПК.

31. Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

32. Щодо визначеної представником відповідача послуги з підготовки заяви про ухвалення додаткового рішення, Суд звертає увагу на правову позицію об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22, згідно з якою заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією, спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

33. З огляду на викладене, колегія суддів відмовляє у відшкодуванні відповідачу витрат на професійну правничу допомогу за підготовку заяви про ухвалення додаткового рішення по справі №910/19641/23 в сумі 6 682,82 грн.

34. Щодо інших витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає таке.

35. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20).

36. У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

37. Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

38. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04, рішення від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95), від 26.02.2015 у справі "Двойних проти України" (пункт 80).

39. Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia, заява №58442/00) зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

40. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

41. Разом з тим, за змістом частини четвертої статті 126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

42. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК).

43. У розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

44. Позивачем були подані заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у яких ДП "Гарантований покупець", зокрема, зазначає, що розмір заявлених відповідачем витрат на правову (правничу) допомогу не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і неспівмірні з виконаною роботою у суді касаційної інстанції, отже їх розмір є необґрунтованим.

45. Здійснивши аналіз доводів відповідача та наданих на їх обґрунтування доказів, з урахуванням доводів позивача про неспівмірність заявленого відповідачем розміру витрат на правничу допомогу з критеріями, визначеними частиною четвертою статті 126 ГПК, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, не відповідають критерію розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

46. Зазначених висновків колегія суддів доходить з огляду на те, що під час розгляду цієї справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій позиція відповідача по суті спору не змінювалася, а представництво його інтересів здійснювалося одним і тим самим адвокатом (Кобцем Р.Ю.). При цьому доводи ТОВ "Ренджи Ізмаїл", викладені у відзиві на касаційну скаргу, переважно ґрунтуються на аргументах, які наводились ним у процесі розгляду цієї справи в місцевому господарському суді та суді апеляційної інстанції.

47. Отже, дослідивши надані ТОВ "Ренджи Ізмаїл" докази, оцінивши його витрати з урахуванням усіх аспектів справи, беручи до уваги складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, оскільки правова позиція відповідача вже була сформована до касаційного розгляду справи, а доказів додаткового комплексного та всестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин на стадії касаційного перегляду не надано та з матеріалів справи не вбачається, колегія суддів дійшла висновку, що розмір заявлених ТОВ "Ренджи Ізмаїл" витрат на професійну правничу допомогу який є співмірним з критеріями обґрунтованості, розумності та співмірності, що визначені статтями 126, 129 ГПК, складає 30 000 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 315, 317 ГПК, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренджи Ізмаїл"</a> про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в суді касаційної інстанції у справі №910/19641/23 - задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27, код ЄДРПОУ 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренджи Ізмаїл"</a> (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 40/85, код ЄДРПОУ 37209971) 30 000 (тридцять тисяч) грн 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

3.Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання додаткової постанови Верховного Суду.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.А. Кролевець

В.І. Студенець