Ухвала

від 20.12.2024 по справі 911/3790/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/3790/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Сіті Груп" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 (колегія суддів: Агрикова О. В., Мальченко А. О., Козир Т. П.) і рішення Господарського суду Київської області від 23.04.2024 (суддя Черногуз А. Ф.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Сіті Груп" до відповідачів: 1) Бориспільської міської ради, 2) Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство "Виробниче управління комунального господарства", про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом визнання недійсними рішень та визнання права користування, визнання укладеним договору оренди землі у запропонованій позивачем редакції,

ВСТАНОВИВ:

У 2023 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Сіті Груп" (далі - ТОВ "Бізнес Сіті Груп") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Бориспільської міської ради та Виконавчого комітету Бориспільської міської ради про:

- усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер 3210500000:10:005:0011 та кадастровий номер 3210500000:10:005:0008 загальною площею 1,202 га шляхом визнання недійсним рішення Бориспільської міської ради від 14.07.2015 №5548-65-VI, рішення Бориспільської міської ради від 08.09.2015 №5545-66-VI, рішення Бориспільської міської ради від 08.09.2015 №5630-66-VI, рішення Бориспільської міської ради від 14.09.2021 №1070-13-VІІI зі скасуванням державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами 3210500000:10:005:0018, 3210500000:10:005:0019, 3210500000:10:005:0020, 3210500000:10:005:0091 і закриттям Поземельних книг зі цих скасуванням кадастрових номерів;

- визнання за ТОВ "Бізнес Сіті Груп" права користування земельними ділянками кадастровий номер 3210500000:10:005:0011 та 3210500000:10:005:0008 і зобов`язання Бориспільської міської ради передати ТОВ "Бізнес Сіті Груп" у користування земельні ділянки кадастровий номер 3210500000:10:005:0011 та 3210500000:10:005:0008, і вважати укладеним договір оренди землі у редакції долученій до позовної заяви.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Бориспільська міська рада та виконавчий комітет Бориспільської міської ради протиправно та безпідставно ухиляються від виконання своїх обов`язків, передбачених імперативною нормою статті 120 Земельного кодексу України.

В подальшому 25.01.2024 позивачем було подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої останній просив суд першої інстанції:

- визнати недійсним рішення Бориспільської міської ради від 14.07.2015 № 5548-65-VI, рішення Бориспільської міської ради від 08.09.2015 №5545-66-VI, рішення Бориспільської міської ради від 08.09.2015 № 5630-66-VI, рішення Бориспільської міської ради від 14.09.2021 № 1070-13-VІІI зі скасуванням державної реєстрації земельних ділянок за кадастровими номерами 3210500000:10:005:0018, 3210500000:10:005:0019, 3210500000:10:005:0020, 3210500000:10:005:0091 і закриттям Поземельних книг зі скасуванням цих кадастрових номерів,

- зобов`язати Бориспільську міську раду передати ТОВ "Бізнес Сіті Груп" у користування земельні ділянки кадастровий номер 3210500000:10:005:0011 та 3210500000:10:005:0008 і вважати укладеним договір оренди землі у редакції долученої до заяви про зміну предмета позову.

Ухвалою від 29.01.2024 задоволено клопотання позивача про залучення Комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

23.04.2024 Господарський суд Київської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024, повний текст якої складений 15.10.2024, про відмову у задоволенні позову.

04.11.2024 ТОВ "Бізнес Сіті Груп" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове - про задоволення позову. Крім того, скаржник заявив клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на касаційне оскарження та поновлення строку на подання касаційної скарги.

Оскільки касаційна скарга не відповідала вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), то ухвалою Верховного Суду від 18.11.2024 її залишено без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України з наданням скаржнику можливості подати докази сплати судового збору у розмірі 47 238,40 грн та докази надсилання копій касаційної скарги і доданих до неї документів відповідачу-1. Для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків суд встановив скаржнику десятиденний строк з дня її вручення.

19.11.2024 до Верховного Суду надійшла заява позивача про виправлення описки, в якій скаржник висловив незгоду з мотивами прийнятої ухвали від 18.11.2024 та просив внести до неї виправлення. Заява обґрунтована тим, що скаржник вважає неправильним викладений Верховним Судом в ухвалі розрахунок суми судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги. Також скаржник зазначив, що звільняється від обов`язку надсилання копій документів відповідачу-1 - Бориспільській міській раді, оскільки цей учасник справи не зареєстрував свій електронний кабінет.

26.11.2024 до Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Бізнес Сіті Груп" про виконання ухвали суду. До заяви додані докази надсилання копій касаційної скарги і доданих до неї документів відповідачу-1, а також докази сплати судового збору у розмірі 26 840,00 грн. Скаржник зазначив, що подає докази сплати судового збору за розгляд касаційної скарги, виходячи зі ставки судового збору 200 % від суми, обрахованої Господарським судом Київської області під час вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Отже, скаржник фактично усунув недоліки касаційної скарги лише в частині надсилання копій касаційної скарги і доданих до неї документів відповідачу-1. Вимоги ухвали від 18.11.2024 в частині сплати судового збору у встановленому законом розмірі скаржником були проігноровані.

12.12.2024 Верховний Суд постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Бізнес Сіті Груп" про виправлення описки в ухвалі від 18.11.2024 про залишення касаційної скарги без руху, а касаційну скаргу повернув скаржнику, оскільки останній не повністю усунув недоліки касаційної скарги у встановлений судом строк, а саме сплачена скаржником сума судового збору у розмірі 26 840,00 грн була на 20 398,40 грн меншою, ніж встановлено законом.

17.12.2024 ТОВ "Бізнес Сіті Груп" повторно звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені вище судові рішення, та прийняти нове - про задоволення позову. Крім того, скаржник подав заяву про визнання поважними причин пропуску строку на касаційне оскарження та поновлення такого строку.

Обґрунтовуючи заяву про визнання поважними причин пропуску строку на касаційне оскарження та поновлення такого строку, скаржник послався на об`єктивні обставини, у яких перебував та які давали скаржнику підстави для того, аби діяти саме в обраний ним спосіб, суб`єктивно сприймались скаржником як обачлива і добросовісна поведінка.

При цьому, до повторно поданої касаційної скарги ТОВ "Бізнес Сіті Груп" було додано докази виконання вимог ухвали Суду від 18.11.2024 щодо сплати судового збору у встановленому законом розмірі, а саме: позивач сплатив 20 398,40 грн відповідно до платіжної інструкції № 139 від 17.12.2024.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.12.2024 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Рогач Л. І., Мачульського Г. М.

Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частинами другою і третьою цієї статті, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Північний апеляційний господарський суд ухвалив оскаржувану постанову 09.10.2024, а її повний текст склав 15.10.2024, а тому останній день для її оскарження за приписами статті 116 та частини першої статті 288 ГПК України припав на 04.11.2024. Тоді як ТОВ "Бізнес Сіті Груп" повторно звернулося із касаційною скаргою 17.12.2024.

Розглянувши аргументи скаржника на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що такі причини не можуть вважатися поважними з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України. Тож суд, ураховуючи конкретні обставини справи, має оцінити поважність причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого - вирішити питання про поновлення чи відмову в поновленні цього строку (таку правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13).

Отже, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується з наявністю поважних причин пропуску строку звернення зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Із норм статей 118, 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (аналогічний правовий висновок сформульовано в постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 910/15481/17).

Верховний Суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частина друга статті 114 ГПК України).

Слід зазначити, що скаржник вперше звернувся із касаційною скаргою у цій справі в межах встановленого законом строку на касаційне оскарження, однак ухвалою Верховного Суду від 12.12.2024 цю касаційну скаргу було повернуто у зв`язку з тим, що скаржник не повністю усунув недоліки касаційної скарги у встановлений судом строк.

При цьому навмисне невиконання позивачем вимог ухвали від 18.11.2024 щодо надання доказів сплати судового збору у розмірі 47 238,40 грн не можна вважати добросовісною та обачливою поведінкою скаржника, адже відповідно до статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання.

Так, у заяві про виконання ухвали суду ТОВ "Бізнес Сіті Груп" зазначило, що подало докази сплати судового збору за розгляд касаційної скарги, виходячи зі ставки судового збору 200 % від суми, обрахованої Господарським судом Київської області під час вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Водночас дії позивача, зокрема, звернення з заявою про виправленні описки внаслідок незгоди із розрахунком Верховного Суду суми судового збору, що підлягає до сплати, спрямовані на уникнення необхідності вчиняти дії по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у наведеному в ухвалі від 18.11.2024 розмірі.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження ТОВ "Бізнес Сіті Груп" не навело об`єктивних підстав, які б свідчили про неможливість виконати вимоги ухвали Суду від 18.11.2024 у встановлений строк та не надало доказів, які б підтверджували наявність особливих та непереборних обставин, що перешкоджали вчинити такі дії.

Отже, об`єктивних обставин, які не залежали від волевиявлення скаржника та могли б вплинути на пропуск встановленого процесуального строку на касаційне оскарження, не вбачається.

Частиною четвертою статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Тому доводи скаржника щодо пропущення строку на касаційне оскарження судових рішень, викладені в заяві, не можуть вважатися поважними причинами пропуску такого строку, оскільки мають суб`єктивний характер і є такими, що залежали виключно від свідомого волевиявлення скаржника.

Тож наведені у заяві обставини пропуску строку на касаційне оскарження Верховний Суд визнає неповажними, у зв`язку з чим ТОВ "Бізнес Сіті Груп" потрібно навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав.

За змістом частини третьої статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Отже, касаційна скарга ТОВ "Бізнес Сіті Груп" підлягає залишенню без руху на підставі частини третьої статті 292 ГПК України з наданням строку для усунення зазначених недоліків шляхом подання суду клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням інших поважних причин пропуску такого строку.

Керуючись статтями 234, 235, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Сіті Груп" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 і рішення Господарського суду Київської області від 23.04.2024 у справі № 911/3790/23 залишити без руху.

2. Установити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

3. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016 або через підсистему "Електронний суд".

4. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання вимог суду касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач