Ухвала

від 27.08.2024 по справі 752/11041/24

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/11041/24

Провадження №: 1-кс/752/6906/24

У Х В А Л А

27 серпня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_12 від участі в розгляді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_13 ,в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023100000000100 від 14 лютого 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 4 ст. 368, частиною 4 ст. 191, частиною 3 ст. 369-2 КК України, про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2024 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_12 від участі в розгляді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_13 ,в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023100000000100 від 14 лютого 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 4 ст. 368, частиною 4 ст. 191, частиною 3 ст. 369-2 КК України, про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні, обґрунтовуючи відвід тим, що на її думку, слідчим суддею ОСОБА_12 у незаконний спосіб здійснюється розгляд клопотання сторони обвинувачення в рамках даного кримінального провадження, оскільки порушено авторозподіл справи, передбачений ст. 35 КПК України, що дає підстави не довіряти слідчому судді.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 27.08.2024 року для розгляду заяви визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримала заяву про відвід посилаючись на те, що на думку сторони захисту, слідчим суддею ОСОБА_12 у незаконний спосіб здійснюється розгляд клопотання сторони обвинувачення в рамках даного кримінального провадження, оскільки порушено авторозподіл справи, передбачений ст. 35 КПК України, а саме за даними звіту про автоматизований розподіл клопотання (справа №752/11041/24, провадження №1-кс/752/6792/24) розподілено на головоючого суддю, а не на слідчого суддю, як це передбачено КПК України, також зазначила, що вказане клопотання не підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого судді, зазначив, що не було подано до суду клопотання в електронному вигляді, а також, що вказане клопотання підсудно Шевченківському районному суду м. Києва відповідно до вимог КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді, посилаючись на відсутність підстав для її задоволення та вважав, що сторона захисту затягує розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Дослідивши заяву про відвід слідчого судді та додані до неї документи, вислухавши учасників провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Так, за змістом ст. 35 КПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, в т.ч. об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді (п.1 ч.1 ст.35 КПК України).

Відповідно п.п. 3.2. п.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м.Києва, затверджених рішенням загальних зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва від 22.12.2015р., зі змінами та доповненнями, у суді застосовується: автоматизований розподіл судових справ одразу після реєстрації відповідної судової справи; повторний автоматизований розподіл судових справ; розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів).

Також, відповідно до наказу № 1528 від 16.11.2022 року про визначення місць розташування та проведення досудового розслідування відділів слідчого управління ГУНП у м. Києві, визначено місце розташування та проведення досудового розслідування в адміністративних будівлях, зокрема, Голосіївський район, вул. Антоновича,114, м. Київ.

Таким чином обставини, на які посилаються захисник ОСОБА_7 , як на підстави для відводу слідчого судді не містять обставин, передбачених статтями 75,76 цього Кодексу, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_12 від участі в розгляді клопотання, а зводяться лише до незгоди адвоката з процесуальним рішенням слідчого судді.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що подана заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 80-81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_12 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Слідчий суддя ОСОБА_1