Ухвала

від 27.08.2024 по справі 752/11041/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/4557/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

Єдиний унікальний номер справи: 752/11041/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 червня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 02 червня 2024 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- записник із чорновими записами;

- свідоцтво про хворобу № 268 на ім`я ОСОБА_10 ;

- виписний епікриз № 1043 на ім`я ОСОБА_10 ;

- копію трудової книжки на ім`я ОСОБА_10 ;

- копію трудової книжки на ім`я ОСОБА_11 ;

- копію трудової книжки на ім`я ОСОБА_12 ;

- копію паспорту ОСОБА_12 ;

- мобільний телефон, марки «Samsung», IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ;

- грошові кошти, на загальну суму 223500 гривень.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_7 подала в інтересах власника майна ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Зокрема, автор апеляції стверджує, що прокурор звернувся з клопотанням до Голосіївського районного суду міста Києва з порушенням вимог кримінально процесуального законодавства щодо територіальної підсудності. На думку представника, вказане клопотання є підсудним слідчому судді Шевченківського районного суду міста Києва.

Крім того, апелянт запевняє, що вилучене майно не може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, адже не містить жодної інформації стосовно встановлення причетних осіб до злочину чи наявності вини в їх діях. При цьому автор апеляції вказує, що вилучене майно не було набуте кримінально протиправним шляхом, оскільки є наявні документи, які підтверджують походження коштів, зокрема, договір купівлі-продажу транспортного засобу від 06 січня 2024 року. Також представник стверджує, що стороною обвинувачення не доведено, що вилучені документи є засобом вчинення злочину.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним управлінням Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023100000000100, відомості про яке внесені 14 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Органи досудового розслідування посилаються на те, що ОСОБА_8 причетний до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень.

02 червня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено і тимчасово вилучено:

- записник із чорновими записами;

- свідоцтво про хворобу № 268 на ім`я ОСОБА_10 ;

- виписний епікриз № 1043 на ім`я ОСОБА_10 ;

- копію трудової книжки на ім`я ОСОБА_10 ;

- копію трудової книжки на ім`я ОСОБА_11 ;

- копію трудової книжки на ім`я ОСОБА_12 ;

- копію паспорту ОСОБА_12 ;

- мобільний телефон, марки «Samsung», IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ;

- грошові кошти, на загальну суму 223500 гривень.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_13 від 02 червня 2024 року вилучене майно було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

03 червня 2024 року (клопотання датоване 02 червня 2024 року) прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 02 червня 2024 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- записник із чорновими записами;

- свідоцтво про хворобу № 268 на ім`я ОСОБА_10 ;

- виписний епікриз № 1043 на ім`я ОСОБА_10 ;

- копію трудової книжки на ім`я ОСОБА_10 ;

- копію трудової книжки на ім`я ОСОБА_11 ;

- копію трудової книжки на ім`я ОСОБА_12 ;

- копію паспорту ОСОБА_12 ;

- мобільний телефон, марки «Samsung», IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ;

- грошові кошти, на загальну суму 223500 гривень.

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

06 червня 2024 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва зазначене клопотання прокурора було задоволено.

Задовольняючи приведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 42023100000000100, про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 02 червня 2024 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- записник із чорновими записами;

- свідоцтво про хворобу № 268 на ім`я ОСОБА_10 ;

- виписний епікриз № 1043 на ім`я ОСОБА_10 ;

- копію трудової книжки на ім`я ОСОБА_10 ;

- копію трудової книжки на ім`я ОСОБА_11 ;

- копію трудової книжки на ім`я ОСОБА_12 ;

- копію паспорту ОСОБА_12 ;

- мобільний телефон, марки «Samsung», IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ;

- грошові кошти, на загальну суму 223500 гривень, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_9 , представника ОСОБА_7 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 02 червня 2024 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- записник із чорновими записами;

- свідоцтво про хворобу № 268 на ім`я ОСОБА_10 ;

- виписний епікриз № 1043 на ім`я ОСОБА_10 ;

- копію трудової книжки на ім`я ОСОБА_10 ;

- копію трудової книжки на ім`я ОСОБА_11 ;

- копію трудової книжки на ім`я ОСОБА_12 ;

- копію паспорту ОСОБА_12 ;

- мобільний телефон, марки «Samsung», IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ;

- грошові кошти, на загальну суму 223500 гривень, з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 02 червня 2024 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 02 червня 2024 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 02 червня 2024 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- записник із чорновими записами;

- свідоцтво про хворобу № 268 на ім`я ОСОБА_10 ;

- виписний епікриз № 1043 на ім`я ОСОБА_10 ;

- копію трудової книжки на ім`я ОСОБА_10 ;

- копію трудової книжки на ім`я ОСОБА_11 ;

- копію трудової книжки на ім`я ОСОБА_12 ;

- копію паспорту ОСОБА_12 ;

- мобільний телефон, марки «Samsung», IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ;

- грошові кошти, на загальну суму 223500 гривень, діяв у спосіб та у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, в тому числі і порушень правил територіальної підсудності, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 червня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 02 червня 2024 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- записник із чорновими записами;

- свідоцтво про хворобу № 268 на ім`я ОСОБА_10 ;

- виписний епікриз № 1043 на ім`я ОСОБА_10 ;

- копію трудової книжки на ім`я ОСОБА_10 ;

- копію трудової книжки на ім`я ОСОБА_11 ;

- копію трудової книжки на ім`я ОСОБА_12 ;

- копію паспорту ОСОБА_12 ;

- мобільний телефон, марки «Samsung», IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ;

- грошові кошти, на загальну суму 223500 гривень, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4