Ухвала

від 20.12.2024 по справі 308/17063/24

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/17063/24

1-кс/308/7408/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024070000000453 від 17.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 Кримінального кодексу України -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , в якому він просить скасувати арешт у кримінальному провадженні №12024070000000453 від 17.09.2024, накладений на належний ОСОБА_4 автомобіль марки Мазда 6 синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25.11.2024 у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12024070000000453 від 17.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.332 КК України.

Вказує, що в ході проведеного 20.10.2024 обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено вказаний транспортний засіб марки Мазда 6 синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який, на думку органу досудового розслідування, має значення для кримінального провадження.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вказаний автомобіль марки автомобіль марки Мазда 6 синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_4 , тобто він є фактичним власником даного автомобіля.

Зазначає, що на даний момент вказаний автомобіль є для нього важливими для утримання сім`ї, він раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалася. В даному кримінальному проваджені не є підозрюваним.

Стверджує, що даний автомобіль час від часу використовувався його знайомим - ОСОБА_5 у власних потребах. Про характер та призначення використання належного йому автомобіля ОСОБА_5 , він не знав.

Так само підозрюваним у даному кримінальному провадженні не є і ОСОБА_5 , повідомлення про підозру йому не вручалося, про таку не повідомлялося.

Крім того, як вбачається з клопотання про арешт майна, ухвали суду про дозвіл на проведення обшуку чи огляду органу до судового розслідування не надавалося, дозвіл на вилучення автомобіля Мазда 6 синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 не надавався.

Як відомо з матеріалів справи, дозвіл на проведення обшуку з метою узаконення вилучення вказаного автомобіля судом до цього часу не наданий.

Зазначив, що огляд, під час якого був вилучений вказаний автомобіль, проводився не на загальнодоступній ділянці, а на земельній ділянці, належній на праві приватної власності ОСОБА_6 , і автомобіль знаходився на цій ділянці, на якій і розміщений будинок ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, вважає, що крім того, що майно вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 не має ніякого відношення до злочину, воно вилучене з порушенням вимог КПК України, обшук проведений без належних на те підстав, а тому незаконно. Так само, вважає, що доказів, які б на теперішній час свідчили про потреби досудового розслідування на такий ступінь втручання у право власності ОСОБА_4 слідчому судді не надано, свідчить про порушення принципу розумності та співмірності обмеження ОСОБА_4 у праві власності та завдань кримінального провадження. До цього часу (більше півтора місяця) органом досудового слідства не наведено належними та допустимими доказами причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення з використанням даного майна, клопотання про

В судове засідання власник майна та її представник не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлялися своєчасно на належним чином. З огляду на те, що власник майна та його представник не подавали до суду заяву про відкликання клопотання чи про залишення такого без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що сторона, яка звернулась із клопотанням, підтримує таке.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, зазначив, з транспортним засобом не проведені всі заплановані слідчі дії, експертизи, а тому просить відмовити в задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено слідчим суддею, слідчими Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024070000000453 від 17.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 Кримінального кодексу України.

В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.11.2024 по справі №308/18260/24 накладено арешт, зокрема, належний ОСОБА_4 автомобіль марки Мазда 6 синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 .

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що твердження представника власника майна про те, що арешт накладений необґрунтовано не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання, оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, щодо майна, речей, на які накладено арешт не проведені всі, необхідні для досудового розслідування, слідчі та процесуальні дії. Тому клопотання про скасування арешту є передчасним, а цілі, з метою яких було накладено арешт, не досягнуто.

На підставі наведеного, враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170 - 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024070000000453 від 17.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1