Ухвала

від 19.12.2024 по справі 335/142/23

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1 УХВАЛАСправа № 335/142/23 1-кс/335/5174/2024

про призначення повторної товарознавчої експертизи

19 грудня 2024 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвокатки ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, клопотання підозрюваного ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 про призначення повторної товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022082060001660 від 24.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підозрюваний ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотання про призначення повторної товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 12022082060001660 від 24.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що у провадженні СВ відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за № 12022082060001660 внесеного до ЄРДР 24.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому йому повідомлено про підозру у таємному викрадені 12.10.2022 перфоратора бочкового «Dnipro-M ВН-20», який знаходився у підвальному приміщенні будівлі по пр. Маяковського, 11, у м. Запоріжжя, що є на його думку вочевидь абсурдним та безпідставним.

У вказаному кримінальному провадженні на підставі постанови слідчого ОСОБА_4 від 18.07.2024 було проведено товарознавчу експертизу та в матеріалах кримінального провадження міститься висновок експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_6 від 25.07.2024 № СЕ-19/108-24/13662-ТВ. На вирішення експертизи було поставлено питання: «Яка ринкова вартість перфоратора бочкового «Dnipro-M ВН-20», який пошкоджень не мав та був придбаний 19.10.2021 у новому стані за 3390 грн. станом на 12.10.2022.» Згідно висновку експерта від 25.07.2021 № СЕ-19/108-24/13662-ТВ ринкова вартість вищезазначеного перфоратора бочкового «Dnipro-M ВН-20», який пошкоджень не мав та був придбаний 19.10.2021 у новому стані за 3390 грн. станом на 12.10.2022 складає 4197,10 грн.

Проте, даний висновок викликає сумніви в його правильності з огляду на наступне.

У висновку експерта в розділі «На експертизу надано» зазначено (цитата): «Вихідні дані щодо об`єкту дослідження зазначені в постанові про призначення судової товарознавчої експертизи від 18.07.2024 на двох аркушах та копії видаткової накладної № 8852 від 19.10.2021 на одному аркуші.» Видаткова накладна № 8852 від 19.10.2022, містить наступні дані: найменування товару, ціна за одиницю товару, сума без знижки, знижку та суму з ПДВ. Згідно цих, наведених у видатковій накладній № 8852 від 19.10.2021 даних, перфоратор бочковий «Dnipro-M ВН-20» був придбаний за 2172,00 грн. Але в постанові слідчого про призначення експертизи від 18.07.2024, зазначено, що перфоратор бочковий «Dnipro-M ВН-20» (цитата) «був придбаний 19.10.2021 у новому стані за 3390 грн.», що суперечить даним вказаним у вищезазначеній накладній в графі «Всього з ПДВ: 2712,00 грн.». Отже, надані слідчим на експертизу вихідні дані суперечать матеріалам кримінального провадження.

Крім того, є безпідставним і інші наведені та надані на експертизу вихідні дані.

Всупереч вимог п. 1.4 Розділу ІV «Товарознавча експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5, перфоратор на дослідження експерту наданий не був. Об`єктивних підстав, які унеможливлювали направлення перфоратора на експертизу не існувало. Згідно постанови про визначення речових доказів та передачу їх на відповідальне зберігання від 25.05.2024, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, перфоратор бочковий «Dnipro-M ВН-20» визнаний речовим доказом та переданий на збереження речових доказів до відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області. Таким чином, слідчий мав об`єктивну можливість та відповідно до порядку проведення експертиз повинен був направити вищезазначений перфоратор, який не є громіздким предметом, на проведення товарознавчої експертизи. Проте, не зробив цього.

Крім того, є передчасним зазначені у постанові дані про те, що перфоратор бочковий «Dnipro-M ВН-20» «пошкоджень не мав» та «був придбаний 19.10.2021 у новому стані». Те, що перфоратор пошкоджень не мав та був придбаний у новому стані не підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Видаткова накладна № 8852 від 19.10.2021 містить дані про знижку надану продавцем під час продажу цього перфоратору. У зв`язку з чим була надана така знижка. Сам, факт надання такої знижки виключає беззаперечність вказаних слідчим у постанові даних про те, що перфоратор «пошкоджень не мав» та «був придбаний 19.10.2021 у новому стані».

У висновку експерта на стор. 2 в абз. 2 розділу «На вирішення судової експертизи поставлено запитання» вказано: Ініціатором зазначено, що «слідство більше ніяких вихідних даних не має можливості надати та просить проводити експертизу в рамках наданих на дослідження матеріалів».

Матеріали справи містять квитанцію про отримання поліцейським з ОЗРДО ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області на зберігання речового доказу перфоратора бочкового «Dnipro-M ВН-20» в корпусі чорно-помаранчевого кольору, який знаходиться у спецпакеті № WAR 1753128, вилучених (отриманих) сторонню обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 12022082060001660. В той же час, слідчий має можливість надати на проведення експертизи безпосередньо об`єкт дослідження - перфоратора бочкового «Dnipro-M ВН-20» в корпусі чорно-помаранчевого кольору, який знаходиться у спецпакеті № WAR 1753128 для визначення його вартості станом на 12.10.2022.

Також у постанові слідчого від 18.07.2024 про призначення товарознавчої експертизи зазначається: досудовим розслідуванням встановлено, що … скоїла крадіжку перфоратора, який належить ОСОБА_7 ». В той же час, з копії видаткової накладної ТОВ «ІНСТРУМЕНТ КОМПЛЕКТ» № 8852 від 19.10.2021, яка міститься в матеріалах кримінального провадження та була направлена для проведення товарознавчої експертизи вбачається, що покупцем перфоратора бочкового «Dnipro-M ВН-20» є ПП «БІЗНЕС-ОФІС № 6». Отже, постанова слідчого, яка була направлена на експертизу, як документ, який містить вихідні данні щодо об`єкту дослідження, також не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

Тому товарознавче дослідження проводилось з порушенням процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, без направлення експерту перфоратору на дослідження та на підставі вказаних у постанові даних, які не гуртуються на матеріалах кримінального провадження.

За таких обставин, висновок Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_6 від 25.07.2024 № СЕ-19/108-24/13662-ТВ викликає сумнів в його правильності й повноті, що дає підстави для звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення повторної експертизи в іншій експертній установі. Сторона захисту позбавлена можливості залучити експерта самостійно через відсутність об`єкта дослідження (перфоратору) у володінні сторони захисту.

Оскільки існуютьдостатні підставивважати,що висновокексперта від25.07.2024№ СЕ-19/108-24/13662-ТВє таким,у якомуне вповній мірідосліджено дійснийтехнічний станперфоратору бочкового«Dnipro-MВН-20»,що усвою чергумогло вплинутина невірневизначення йоговартості,а стороназахисту зоб`єктивних причинне можезалучити експертасамостійно черезвідсутність унеї перфоратора,який повиненбути наданийна експертизу,підозрюванийОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , просила призначити повторну товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні № 12022082060001660. На вирішення експертизи поставити наступне питання: «Яка вартість перфоратора бочкового Dnipro-M ВН-20», який був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 12022082060001660 на підставі постанови слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на відповідальне зберігання від 25.05.2024, з урахуванням некомплектності перфоратора (кейс, насадки, затискачі, тощо), його робочого стану і зовнішнього вигляду, виходячи з вартості його придбання приватним підприємством «БІЗНЕС-ОФІС № 6» згідно видаткової накладної № 8852 від 19.10.2022 за 2712,00 грн. станом на 12.10.2022?». Для проведення повторної товарознавчої експертизи залучити судового експерта з правом проведення товарознавчих досліджень за спеціальністю 12.1 ОСОБА_8 (свідоцтво МЮУ номер 1886 від 09.06.2017, Фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 ). Зобов`язати слідчого СВ відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 12022082060001660, направити перфоратор бочковий Dnipro-MВН-20»,який буввизнаний речовимдоказом у цьомукримінальному провадженніна підставі постанови слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на відповідальне зберігання від 25.05.2024, судовому експерту ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 , для проведення повторної товарознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник заявника підтримала подане клопотання.

Слідчий СВ відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначила, що у матеріалах кримінального провадження наявний висновок судової товарознавчої експертизи, а тому підстав для задоволення клопотання підозрюваного в особі його захисника про призначення повторної судово-товарознавчої експертизи немає.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обґрунтування клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про призначення повторної судової товарознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 2ст. 82 КПК Українипроцесуальними джерелами доказів є також і висновки експертів.

Згідно з ч. 1ст. 84 КПК Українидоказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідност. 242 КПК Україниекспертиза проводиться експертом за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як визначено п. 6 ч. 2ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розмір шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 243 КПК України, експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбаченихстаттею 244цього Кодексу.

Відповідно доч.1ст.244КПК України,сторона захистумає правозвернутися дослідчого суддіз клопотаннямпро проведенняекспертизи уразі,якщо: 1)для вирішенняпитань,що маютьістотне значеннядля кримінальногопровадження,необхідне залученняексперта,проте сторонаобвинувачення незалучила йогоабо длявирішення залученимстороною обвинуваченняекспертом поставленізапитання,що недозволяють датиповний таналежний висновокз питань,для з`ясуванняяких необхіднепроведення експертизи,або існуютьдостатні підставивважати,що залученийстороною обвинуваченняексперт внаслідоквідсутності унього необхіднихзнань,упередженості чиз іншихпричин надастьабо надавнеповний чинеправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

В пункті 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997, роз`яснюється, що повторною експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які

призвели дообмеження правобвинуваченого чиінших осіб. Вухвалі (постанові) про призначення повторної експертизизазначаються обставини, які викликають сумніви управильності попередньоговисновку експерта.

Згідно п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно довимог п.1.4Розділу ІV«Товарознавча експертиза»Науково-методичнихрекомендацій зпитань підготовкита призначеннясудових експертизта експертнихдосліджень,затверджених НаказомМіністерства юстиціїУкраїни від26.12.2012№ 1950/5,у документіпро призначенняекспертизи (залученняексперта)слід зазначитисуть позовнихвимог абообставини кримінальногопровадження,за якимпризначено експертизу. Разомз документомпро призначенняекспертизи (залученняексперта)експерту надаєтьсяоб`єктдослідження.Громіздкі предметидосліджуються замісцезнаходженням.Якщо доступдо об`єктівобмежений,то орган(особа),який (яка)призначив(ла)експертизу (залучив(ла)експерта),зобов`язаний(а)забезпечити експертуможливість їхогляду.Огляд запотреби проводитьсяу присутностісторін усправі (іншихзацікавлених осіб). Об`єкти дослідження направляються експерту в упаковці, що забезпечує їх збереження.

СВ відділом поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12022082060001660 внесеного до ЄРДР 24.12.2022, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження, постановою слідчого від 18.07.2024 у даному кримінальному провадженні призначено проведення судової товарознавчої експертизи.

На виконання вищезазначеної постанови, стороною обвинувачення було отримано висновок судового експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_6 від 25.07.2024 № СЕ-19/108-24/13662-ТВ,

Проте, як вбачається із вищезазначеного висновку, та встановлено слідчим суддею в судовому засіданні, під час проведення експертизи безпосередньо об`єкт дослідження - перфоратор бочковий «Dnipro-M ВН-20» в корпусі чорно-помаранчевого кольору, який знаходиться у спецпакеті № WAR 1753128 для визначення його вартості станом на 12.10.2022, слідчим представленим не був, що є порушенням вимог п. 1.4 Розділу ІV «Товарознавча експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5.

Крім того, як вбачається із висновку експерта в розділі «На експертизу надано» зазначалися: «Вихідні дані щодо об`єкту дослідження зазначені в постанові про призначення судової товарознавчої експертизи від 18.07.2024 на двох аркушах та копії видаткової накладної № 8852 від 19.10.2021 на одному аркуші. Видаткова накладна № 8852 від 19.10.2022, містить наступні дані: найменування товару, ціна за одиницю товару, сума без знижки, знижку та суму з ПДВ. Згідно цих, наведених у видатковій накладній № 8852 від 19.10.2021 даних, перфоратор бочковий «Dnipro-M ВН-20» був придбаний за 2172,00 грн.

Проте в постанові слідчого про призначення експертизи від 18.07.2024, зазначено, що перфоратор бочковий «Dnipro-M ВН-20» «був придбаний 19.10.2021 у новому стані за 3390 грн.», що суперечить даним вказаним у вищезазначеній накладній в графі «Всього з ПДВ: 2712,00 грн.».

З огляду на викладене, надані слідчим на експертизу вихідні дані суперечать матеріалам кримінального провадження.

Також, як вбачається із постанови слідчого від 18.07.2024 про призначення товарознавчої експертизи досудовим розслідуванням було встановлено, що перфоратор, належить ОСОБА_7 ».

Втім, як вбачається із копії видаткової накладної ТОВ «ІНСТРУМЕНТ КОМПЛЕКТ» № 8852 від 19.10.2021, яка міститься в матеріалах кримінального провадження та була направлена для проведення товарознавчої експертизи, покупцем перфоратора бочкового «Dnipro-M ВН-20» є ПП «БІЗНЕС-ОФІС № 6».

Отже, постанова слідчого, яка була направлена на експертизу, містить данні щодо об`єкту дослідження, які суперечать матеріалам кримінального провадження.

Разом з тим статтею 4 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.

Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Ноймайстер проти Австрії» (1968) кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом.

Згідно ч. ч. 1 і 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на досліджені докази сторони обвинувачення, зокрема, висновок судового експерта без безпосередньо дослідженняоб`єкту перфоратору бочкового «Dnipro-M ВН-20» в корпусі чорно-помаранчевого кольору, який знаходиться у спецпакеті № WAR 1753128 для визначення його вартості станом на 12.10.2022 та видаткову накладну ТОВ «ІНСТРУМЕНТ КОМПЛЕКТ» № 8852 від 19.10.2021, у сукупності з матеріалами кримінального провадження, які є суперечливими між собою, з метою уникнення сумнівів та протиріч, які можуть вплинути на подальше досудове розслідування, задля встановлення розміру матеріальних збитків, спричинених потерпілому внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, забезпечення повноти доказів ,з метою встановлення істини у справі та захисту особи від кримінального правопорушення, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому слідчий суддя вважає за необхідне призначити у кримінальному провадженні повторну товарознавчу експертизу за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин обладнання, сировини та споживчих товарів», проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Поряд із цим, задовольняючи клопотання сторони захисту частково, слідчим суддею не приймаються до уваги доводи підозрюваного, в особі його захисника про необхідність доручення проведення повторної судової товарознавчої експертизи судовому експерту з правом проведення товарознавчих досліджень за спеціальністю 12.1 ОСОБА_8 .

Відповідно до п. 11Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997, проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Однак можливість призначення повторної експертизи іншим експертові у тій же експертній установі не виключається та доручення проведення цієї експертизи саме Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України тільки іншому експертові не викликає на даній стадії сумніви в неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст.242,332,369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022082060001660 від 24.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України повторну судову товарознавчу експертизу за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин обладнання, сировини та споживчих товарів».

Проведення експертизи доручити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Аваліані, 19-А, м. Запоріжжя, 69068).

На вирішення експерта поставити такі питання:

1) Яка вартість перфоратора бочкового Dnipro-M ВН-20», який був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №12022082060001660 на підставі постанови слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на відповідальне зберігання від 25.05.2024, з урахуванням некомплектності перфоратора (кейс, насадки, затискачі, тощо), його робочого стану і зовнішнього вигляду, виходячи з вартості його придбання приватним підприємством «БІЗНЕС-ОФІС № 6» згідно видаткової накладної № 8852 від 19.10.2022 за 2712,00 грн. станом на 12.10.2022?».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження: клопотання сторони захисту про призначення і проведення повторної товарознавчої експертизи, висновок експерта від 25.07.2024 № СЕ-19/108-24/13662-ТВ, постанову слідчого про призначення судової товарознавчої експертизи від 18.07.2024, видаткову накладну № 8852 від 19.10.2021, постанову слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на відповідальне зберігання від 25.05.2024, та речовий доказ: перфоратор бочковий Dnipro-M ВН-20», який був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №12022082060001660 від 24.12.2022 на підставі постанови слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на відповідальне зберігання від 25.05.2024.

Висновок експерта оформити українською мовою та направити до СВ Відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022082060001660 від 24.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, для долучення до матеріалів досудового розслідування.

Встановити строк для проведення експертизи один місяць з моменту отримання даної ухвали експертною установою

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20.12.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1