Ухвала

від 16.12.2024 по справі 2-196/10

ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

16.12.2024

ЄУН №2-196/10

Провадження № 6/337/478/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Сакоян О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву стягувача акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», заінтересована особа божник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2024 року АТ КБ«Приват Банк»в особіпредставника задовіреністю КусийЄ.О. звернулося до суду із заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-196/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 210888,32 гривень.

В заяві зазначено, що рішення у справі ухвалено 18 листопада 2010 року. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 08 лютого 2011 року рішення залишено без змін. Стягувач отримав виконавчі листи у справі 28 лютого 2011 року, та вже 27 лютого 2012 року відкрите виконавче провадження №31372758. 08 травня 2020 року у цьому виконавчому провадженні винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак АТ КБ «Приват Банк» виконавчі листи не отримав. Заходи по їх пошуку не призвели до позитивного результату.

21 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подав письмові заперечення, в яких вказав, що з нього в повному обсязі стягнута заборгованість за судовим рішенням у справі №2-196/10, у зв`язку з чим просить відмовити у видачі дубліката.

Учасники до засідання повторно не з`явились, що однак з урахуванням поданих ними заяв і доказів, не перешкоджає вирішенню спору.

Вивчивши матеріали справі, судом встановлено наступне.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2010 року у справі ЄУН №2-196/10:

позовні вимоги задоволено;

розірвано кредитний договір №ZPXWAE00000444 від 23 травня 2006 року укладений між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 ;

стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 210888,32 гривень;

стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» витрати зі сплати судового збору в сумі 1627,32 гривень т витрати за сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 08 лютого 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18 листопада 2010 року у цій справі залишено без змін.

На виконання вказаного рішення 28 лютого 2011 року видано виконавчий лист №2-196/10 за яким 21 листопада 2011 року відкрите виконавче провадження №29917406 державним виконавцем Хортицьким ВДВС ЗМУЮ. Надалі виконавче провадження було передано до Заводського ВДВС ЗМУЮ.

22 березня 2012 року Заводський ВДВС ЗМУЮ направив до бухгалтерії ВАТ «Запоріжсталь» виконавчий документ №2-196/10 від 28 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу 210888,32 гривень, виконавчий збір 10% від фактично стягненої суми. Також вказано реквізити по перерахування таких коштів.

Як вбачається з довідок ПАТ «Запоріжсталь» по утриманням з ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №29917406, з 2012 по 2013 рік перераховано 17466,28 гривень, 1746,6 гривень, з 2014 по 2015 рік 18204,48 гривень, 1820,4 гривень, з 2016 по 2017 рік 18204,48 гривень, 1820,4 гривень, з 2018 по 2019 рік 157013,08 гривень, 15701,43 гривень.

04 січня 2019 року старшим державним виконавцем Заводського відділу ДВС м.Запоріжжя Бородіною Н.В. ухвалено постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 49, у зв`язку із фактичним повним виконанням рішення суду.

Оцінюючи під час дослідження вказаних матеріалів докази в сукупності, суд дійшов наступних висновків.

В пункті 17.4 Перехідних положень ЦПК України зазначено лише одну передумову для видачі дубліката виконавчого листа, а саме: його втрату. Так, згідно вказаної норми закону у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На виконання постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2016 року №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» судовою палатою у цивільних справах спільно з науково-експертним управлінням на основі вказаного узагальнення підготовлено лист для використання судами в практичній роботі.

В пункті 6 вказаного листа увагу судів звертають на те, що підставами для видачі дубліката виконавчого листа чи судового наказу є: втрата виконавчого документа чи встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника у разі стягнення аліментів.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою, йдеться в листі, заявники повинні подати відповідні докази, які мають бути обов`язково перевірені судом. Результат аналізу матеріалів, надісланих для проведення узагальнення, свідчив про хибну практику тих судів, що не з`ясовували підстав, за якими стягувач чи державний виконавець звертався за отриманням дубліката виконавчого листа, та обставин втрати виконавчого листа, а тому постановлені ухвали таких судів про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу не мотивовані.

Основними підставами для відмови у задоволенні заяв про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтовано слугувало те, що ці заяви надавалися без доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа.

Натомість, дослідженими матеріалами підтверджено, що у виконавчому провадженні №29917406 в повному обсязі виконано рішення у справі №2-196/10, та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 210888,32 гривень.

Натомість, відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За таких обставин, оскільки обов`язок боржника ОСОБА_1 виконаний в повному обсязі, у справі не підлягає видачі дублікат виконавчого документа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 127, 259, 260, 432, 433, Перехідними положеннями ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», про видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.С. Бредун