Ухвала

від 19.12.2024 по справі 495/12279/23

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/12279/23

№ провадження 2/495/205/2024

УХВАЛА

Про зупинення провадження по справі

"19" грудня 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Ульвіс К.Є.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Українська залізниця" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Затоківська селищна рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про скасування договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Затоківська селищна рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про скасування договору купівлі-продажу.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 липня 2024 року клопотання представника позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Затоківська селищна рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про скасування договору купівлі-продажу задоволено.

Призначено по справі судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи перетинаються (накладаються) частина земельної ділянки з кадастровим номером 5110300000:02:019:0193 площею 0,08 га, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 , із земельною ділянкою площею 50,68 га, яка належить на праві користування АТ "Укрзалізниця" згідно державного акту від 10.03.1999 року ІІ-ОД № 003996?

- У разі встановлення факту перетинання (накладання) площі земельних ділянок, встановити де саме знаходиться лінія їх перетину, а також встановити, яка площа земельної ділянки накладається одна на одну?

- У разі встановлення факту перетинання (накладання) площ земельних ділянок, яке саме майно повинне бути придбане (демонтоване) із частини земельної ділянки з кадастровим номером 511300000:02:019:0193 площею 0,08 га, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 , що обмежує доступ та можливість користування земельною ділянкою площею 50,68 га, яка належить на праві користування АТ "Укрзалізниця" згідно державного акту від 10.03.1999 року ІІ-ОД № 003996?

Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, адреса: місто Одеса, вулиця Рішельєвська, 8.

28 жовтня 2024 року Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі поновлено для витребування доказів.

На виконання ухвали від 19 листопада 2024 року надійшли витребувані матеріали, які були необхідні для подальшого проведення експертизи.

Представник позивача в судове засідання надав клопотання про зупинення провадження по справі для подальшого проведення експертизи. Зазначив, що вказане питання вирішити за його відсутності.

Представник Головного управління Держгеокадастру в Одеській області в судове засідання надав клопотання, відповідно до якого вказав, що не заперечує щодо зупинення провадження, Вказане питання вирішити за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не сповістили.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із пунктом 8 частини першої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Як випливає із змісту статті 76 ЦПК України, висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Положенням частини першої статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із частинами першою, третьою статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Питання, які поставлені представником позивача на вирішення експерта, стосуються предмета і підстав спору та потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому дійшов висновку про необхідність призначення судової земельно-технічної експертизи із покладенням витрат на її проведення на позивача.

При цьому судом враховано, що призначення такої експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини у справі, сприятиме встановленню істини.

На переконання суду повторне ініціювання представником позивача питання про проведення експертизи не свідчить про зловживання процесуальними правами і обов`язками, оскільки неможливість проведення першої експертизи на підставі ухвали суду від 31 липня 2024 року зумовлене об`єктивними обставинами.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, про що постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі для подальшого проведення судової земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 липня 2024 року.

Керуючись статтями 197, 260-261, 353, 354 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Для проведення експертного дослідження експертній установі направити копію цієї ухвали разом із матеріалами справи № 495/12279/23 та витребуваними доказами за клопотанням експерта за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Затоківська селищна рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про скасування договору купівлі-продажу.

Проведення вказаної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, адреса: місто Одеса, вулиця Рішельєвська, 8, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Роз`яснити сторонам по справі положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно законодавства України.

Провадження у даній справі зупинити до отримання результатів оціночно -будівельно - технічної судової експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 19 грудня 2024 року.

Суддя