Ухвала

від 20.12.2024 по справі 686/31383/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/31383/24

Провадження № 2/686/7779/24

УХВАЛА

20 грудня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження вприміщенні судув м.Хмельницький заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», ТОВ «Хмельницькенергозбут» про визнання вимоги незаконною, зобов`язання до вчинення дій,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільнасправа,у якійзаявою від 20.12.2024 позивачкою заявлено відвід судді Павловській А.А.Позивачка мотивуєзаяву провідвід тим,що:

-відкриття спрощеного (письмового) провадження у справі не дає змоги оговтатись людині і виплутатись із некомфортної ситуації, адже, на ї погляд, письмове провадження це заміна видачі судового наказу;

-головуюча у справі суддя прагне в законному порядку «обвісити її» неіснуючими боргами;

-суддя, головуюча у справі, по інших справах виявила неповагу до неї, упереджене та принизливе ставлення, самостійно шукала докази по справі 686/22620/24.

За ч. 2, абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судове засідання у даній справі під головуванням судді Павловської А.А. призначено на 07.01.2025.

Згідно з ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відвід надійшов поза межами судового засідання, тому питання про відвід слід розглянути у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Щодо підстав поданої заяви про відвід суд бере до уваги таке.

Доводи позивачки про те, що відкриття спрощеного (письмового) провадження у справі не дає змоги оговтатись людині і виплутатись із некомфортної ситуації, адже, на її погляд, письмове провадження це заміна видачі судового наказу, - спростовуються вимогами цивільного процесуального законодавства, зокрема, п. 4 ч. 4 ст. 19 ЦПК України, яким передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Водночас в силу ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд судом справи в порядку спрощеного позовного провадження власне без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше, презюмується.

Доводи позивачки про те, що головуюча у справі суддя прагне в законному порядку «обвісити її» неіснуючими боргами, є взаємовиключним твердженням. Крім того, будь-які прагнення щодо змін в майновому стані позивачки в головуючої судді відсутні.

Доводи позивачки про те, що суддя, головуюча у справі, по інших справах виявила неповагу до неї, упереджене та принизливе ставлення, самостійно шукала докази по справі 686/22620/24, є необґрунтованими і зводяться до незгоди з судовими рішеннями та процесуальними діями у інших справах за участю позивачки. Водночас згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, відсутні.

За таких обставин в їх сукупності суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 36, 40, 279 ЦПК України, суд

постановив:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 головуючій судді Павловській А.А., необґрунтованим.

Справу передати до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для визначення іншого судді, що вирішуватиме заяву про відвід, у порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя