Ухвала

від 23.01.2025 по справі 686/31383/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/31383/24

Провадження № 2/686/177/25

УХВАЛА

23 січня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Хмельницький подані ОСОБА_1 заяву про відвід судді, головуючій у справі, та клопотання про відкладення судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», ТОВ «Хмельницькенергозбут» про визнання вимоги незаконною, зобов`язання до вчинення дій,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вище зазначена цивільна справа, у котрій позивачкою заявлено відвід головуючій судді, який мотивує тим, що 22.01.2025 їй із заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17.09.2015 у справі № 686/12852/15-ц стало відомо, що з ініціативи судді Павловської А.А. в друкованих ЗМІ (газеті «Подільські вісті») було опубліковано оголошення про її виклик в судове засідання у зазначеній справі, що вважає поширенням недостовірної інформації про неї, яка негативно впливає на її імідж та ділову репутацію, адже вона в цій газеті неодноразово публікувала статті, присвячені пам`яті її батька. Вважає, що із зазначених підстав суддя Павловська А.А. не може проводити судові засідання у справі № 686/31383/24.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити, оскільки підстави для її задоволення відсутні.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, заявлений відвід є необґрунтованим, а отже, в задоволенні заяви слід відмовити.

Також позивачкою подано до суду клопотання про відкладення судового розгляду справи з підстав:

-наявності в позивачки наміру на укладення мирової угоди у справі,

-перебування позивачки на лікарняному,

-необхідності отримання позивачкою правової допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Наведені позивачкою причини неявки в судове засідання намір укладення мирової угоди і необхідність отримання правничої допомоги слід в силу п. 2 ч. 5 ст. 12, ч. 1 ст. 15 ЦПК України вважати поважними, що дає підстави для відкладення судового розгляду справи. Зазначені позивачкою дані щодо перебування на лікарняному наразі не підтверджені документально, з огляду на що суд позбавлений можливості об`єктивно стверджувати про наявність і цієї підстави.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 12, ч. 1 ст. 15, ст. ст. 36, 40, 223 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді, головуючій у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», ТОВ «Хмельницькенергозбут» про визнання вимоги незаконною, зобов`язання до вчинення дій відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду справи задовольнити.

Судовий розгляд справи відкласти до 11.00 18.02.2025 для реалізації наміру позивачки укласти мирову угоду і скористатися правничою допомогою у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя