Постанова

від 20.12.2024 по справі 607/3586/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/3586/24Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л. Провадження № 22-ц/817/1051/24 Доповідач - Храпак Н.М.Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/3586/24 за апеляційною скаргою акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, інтереси якого представляє адвокат Грицик Андрій Петрович, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2024 року, ухваленого суддею ДзюбичемВ.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

у лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до АТ «Укрексімбанк», в якому просить визнати новий тариф обслуговування карткового рахунка НОМЕР_1 з червня 2022 несправедливим та недійсним, з яким у нього не було реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору та визнати безпідставним застосування нового тарифу обслуговування карткового рахунка НОМЕР_1 до картки, що закінчилася в період епідемії COVID-19 на території України з 11.03.20 до 30.06.23, оскільки було автоматичне продовження терміну дії до таких карток, а також зобов`язати філію АТ «Укрексімбанк» повернути йому вклад у сумі 22,94 євро.

В обґрунтування позову посилається на те, що 23.05.2023 при відвідуванні відділення банку йому стало відомо про списання з платіжної картки Master card 22,94 євро. Строк використання картки 06/20. Під час попереднього відвідування банку 28.02.2022 йому не змогли перевипустити картку з вини банку та видати вклад через відсутність валюти, пославшись на початок бойових дій. Сума вкладу не змінювалась, тарифи за обслуговування не застосовувалися. Однак, з червня 2022 року, Банк переглянув тарифи обслуговування рахунку. Порушуючи умови Договору, Банк не повідомив позивача про зміни умов Договору та виписки по балансу не надсилав. На його заяву Банк повідомив про тариф обслуговування карткового рахунку у 100 грн/міс за яким сім разів були списані грошові кошти у період з 29.06.22-27.02.23. Також, Банк повідомив, що тариф не застосовується до карток, які закінчилися в період епідемії COVID-19 та з 01.03.22 по 31.05.22 з початком введення бойових дій оскільки було автоматичне продовження терміну дії до таких карток. Виходячи із викладеного, Банк безпідставно застосував тариф обслуговування карткового рахунку до картки, що закінчилася в період епідемії COVID-19 на території України з 11.03.20 до 30.06.23, оскільки було автоматичне продовження терміну дії до таких карток.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з АТ Державний експортно-імпортний банк України в користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 22,95 Євро.

Стягнуто з АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в користь держави 1 211 гривень 20 копійок судового збору.

В апеляційній скарзі представник АТ Державний експертно-імпортний банк України - адвокат Грицик А.П. просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2024 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги представник заявника зазначила, що на виконання умов укладеного Договору про відкриття карткового рахунку № НОМЕР_2 від 13.05.2015, Банком видано ОСОБА_1 картку, з терміном дії до червня місяця 2020 року. Після закінчення строку дії картки ОСОБА_1 не звернувся до Банку із заявою щодо перевипуску картки на новий термін.

При підписання з Банком договору про відкриття карткового рахунку №8171465274 від 13.06.2015, позивач підтвердив, що ознайомлений з умовами отримання картки, тарифами на обслуговування, правилами користування карткою, а також порядком зміни Умов та тарифів обслуговування карткового рахунка.

Звертають увагу, що тариф не застосовувався до карток, які закінчилися в період епідемії COVID-19 та в період з 01.03.2022 по 31.05.2022 з початком введення воєнних дій. Йдучи на зустріч клієнтам, у зв`язку із зазначеними обставинами, Банком з власної ініціативи було застосовано право на неотримання комісійних доходів за укладеними договорами про обслуговування карткових рахунків.

З червня 2022 Банк відновив дію тарифів, зокрема комісії щодо обслуговування платіжних карток. В подальшому зважаючи на те, що за рахунком ОСОБА_1 протягом 6-ти місяців поспіль не було жодної картки, строк дії якої не закінчився, Банк з 29.06.2022 в автоматичному режимі, у відповідності до Тарифів, розпочав здійснювати списання комісії в розмірі 100грн (п. 17 Тарифів) за неактивний рахунок без діючої Картки.

При цьому, суд першої інстанції неправомірно прийшов до висновку, що Банком не надано належних та допустимих доказів правомірності списання коштів з рахунка позивача. Умовами Договору про відкриття карткового рахунку із ОСОБА_1 , умовами чинного законодавства та звичаями ділового обороту передбачено право Банку на отримання комісійної винагороди за розрахункове обслуговування карткового рахунка згідно тарифів, які встановлюються Банком.

Також судом першої інстанції неправомірно застосовано до спірних правовідносин ст. 18 Закону України Про захист прав споживачів, оскільки між Банком та ОСОБА_1 не укладався жоден кредитний договір, будь-який споживчий кредит йому не надавався. Отже, правовідносини які виникли між сторонами у справі, виникли із Договору про обслуговування карткового рахунку, а не із договору про надання споживчого кредиту.

Крім того, суд першої інстанції погодився з доводами позивача про те, що Банк безпідставно застосував тариф за обслуговування карткового рахунку до картки, що закінчилася в період епідемії COVID-19 на території України, оскільки з 11.03.2020 до закінчення пандемії, було автоматичне продовження терміну дії таких карток.

Проте згідно постанови Кабінету міністрів України № 211 від 11.03.2020, відповідно до ст. 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, з 12.03.2020 установлено на всій території України карантин. При цьому вказаною постановою КМУ не вносились жодні зміни в законодавство (правовідносини) з банківських питань, зокрема щодо застосування тарифів.

Отже, посилання судом першої інстанції на зазначену вище постанову КМУ № 211 від 11.03.2020 не є релевантним щодо правовідносин, які склались між позивачем та відповідачем на виконання Договору про відкриття карткового рахунку.

Крім того, позивач у позовній заяві просив суд, а суд першої інстанції задовольнив таку позовну вимогу як зобов`язати відповідача повернути йому вклад у сумі 22,94 євро. Проте між ОСОБА_1 та АТ Укрексімбанк не укладався жоден договір банківського вкладу (депозиту), кошти на банківський вклад ним у Банку не розміщались, відповідно у Банку відсутні будь-які зобов`язання щодо повернення вкладу позивачу.

ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу представника АТ Державний експертно-імпортний банк України - адвоката Грицика А.П., у якому зазначив, що не заслуговує на увагу посилання представника на те, що при підписанні з Банком договору про відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 від 13.06.2015 позивач був ознайомлений з тарифами на обслуговування рахунку та відповідно до п. 17 Умов та тарифів встановлена комісія 100 грн за непідтримання ділових відносин з Банком. Копія тарифного пакету Оптимальний у справі не містить ні дати, ні до якого рахунку вказаний пакет застосовується. У примірнику договору позивача присутній додаток № 3 до договору №8171465274 від 13.06.2015. У ньому міститься 15 пунктів, комісія за обслуговування відсутня. З червня 2022 Банк переглянув тарифи, додав п.п. 16 та 17 про 100 грн за обслуговування рахунку відносно листа Банку №0600140/18732-23 від 13.06.2023. Будь-якої інформації про зміни йому не було надано.

Пункт 3.4 Договору фіксує щомісячні виписки за картковим рахунком з інформацією про зміну тарифів, однак жодної виписки йому не було надано. У заяві про відкриття карткового рахунку від 13.06.2015 вказано його номер телефону. У п. 5 фіксується, що зазначенням номеру телефону засвідчую, що я замовив та погоджуюся оплачувати Банку його послуги з SMS інформування. Інформування відповідач не надавав.

Щодо закінчення строку дії картки у червні 2020 року по картковому рахунку № НОМЕР_1 , то відповідно до листа Банку № 0660140/18732-23 від 13.06.2023, новий тариф не застосовується до карток, які закінчилися в період епідемії COVID-19 та з 01.03.2022 по 31.05.2022 з початком введення бойових дій (оскільки було автоматичне продовження терміну дії до таких карток). При відвідуванні банку 28.02.2022 року йому не змогли перевипустити картку з вини Банку та видати вклад через відсутність валюти, пославшись на початок бойових дій. Був скасований ордер на видачу вкладу у гривні. Через продовження терміну дії картка вилучалась. Сума вкладу не змінювалась, тарифи за обслуговування не застосовувалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду першої інстанції з вимогами про захист прав споживачів шляхом повернення йому коштів у сумі 22,94 євро, що не перевищує тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, справа призначена для розгляду апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції за наявними в справі доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 13.06.2015 між АТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 2.1. договору банк, на підставі заяви клієнта, яка є додатком № 1 до цього договору, а також інших документів, визначених чинним законодавством України та нормативних документів банку, відкрив клієнту поточний рахунок № НОМЕР_1 , зобов`язався проводити за цим рахунком операції, визначені положенням чинного законодавства України, нормативними документами банку та цим договором, видати клієнту картку, яка зазначена в заяві, а також надати інші банківські послуги, а клієнт зобов`язався оплачувати банківські послуги на умовах, визначених цим договором, у тому числі згідно з Умовами та тарифами обслуговування карткового рахунку.

Умови та тарифи обслуговування карткового рахунка можуть бути змінені за згодою Сторін. Відповідне погодження змін до Умов та тарифів обслуговування карткового рахунка здійснюється шляхом повідомлення банком клієнта про внесення таких змін (включення відповідної інформації у виписку за картковим рахунком не пізніше ніж за 30 (тридцять) календарних днів до дня введення в дію таких змін вважається належним повідомленням Клієнта). При цьому, зміни вважаються погодженими клієнтом, якщо він не повернув усі картки до банку до дня введення в дію зазначених змін (п. 3.3. Договору).

Банк щомісячно формує виписки за картковим рахунком (за попередній місяць). У таких виписках зазначається інформація про операції за картковим рахунком, залишок коштів на картковому рахунку та суми заборгованості за овердрафтом. Крім того, у виписках за картковим рахунком може надаватися інформація, що стосується правовідносин сторін за цим договором, у тому числі щодо зміни Умов та тарифів обслуговування карткового рахунка, умов використання карток, вимог щодо повернення карток тощо (включення відповідної інформації у виписку за картковим рахунком вважається належним повідомленням клієнта). У разі неотримання клієнтом виписок з будь-яких причин вважається, що банк повідомив клієнту інформацію, що повинна була бути включена у відповідні виписки (п. 3.4. Договору).

Згідно з п. 4.2. договору клієнт, серед іншого, зобов`язується: отримувати виписки за картковим рахунком не пізніше 7 (сьомого) числа місяця, наступного за звітним, шляхом особистого звернення до банку або у спосіб обраний клієнтом у заяві, а саме із застосуванням SМS-інформування, або засобами електронної пошти, або із застосуванням Систем дистанційного обслуговування (п. 4.2.3. Договору); у разі незгоди з інформацією, наведеною у виписці за картковим рахунком, надати банку до 20 (двадцятого) числа місяця, наступного за звітним, письмову претензію із зазначенням конкретних причин та фактів з приводу такої незгоди. Неотримання банком претензій в письмовій формі протягом зазначеного періоду вважається підтвердженням клієнтом наведеної у відповідній виписці інформації (п. 4.2.4. Договору); сплачувати банку суми всіх операцій, комісійної винагороди, штрафних санкцій, інших платежів, які стали наслідком або виникли у зв`язку з використанням основної картки та додаткових карток, а також відшкодовувати банку суми збитків, що понесені банком в результаті використання основної картки та додаткових карток, на умовах цього договору, у тому числі згідно з Умовами та тарифами обслуговування карткового рахунка (н. 4.2.1 3. Договору).

Згідно з п. 4.3. договору банк, серед іншого, має право: змінювати Умови та тарифи обслуговування карткового рахунка, повідомивши про це клієнта у порядку, визначеному цим договором (п. 4.3.3. Договору); не відшкодовувати кошти по претензіям клієнта за операціями за картковим рахунком, ініційованими за допомогою карток (п. 4.3.8. Договору), серед іншого, у випадку, якщо клієнт не звернувся до банка з письмовою заявою щодо отримання послуг з надання виписок за Картковим рахунком із застосуванням SМS-інформування або відмовився від отримання виписок за Картковим рахунком із застосуванням SМS-інформування (п. 4.3.8.8. Договору); здійснювати на власну користь, а також на користь інших осіб (при помилковому зарахуванні коштів на Картковий рахунок) договірне списання коштів з карткового рахунка, а також з будь-яких інших рахунків клієнта, відкритих йому банком, на виконання доручення клієнта (стаття 6 цього Договору), у порядку та розмірах, визначених у статті 6 цього Договору (з розподіленням коштів у послідовності, визначеній цим Договором) - (п. 4.3.9. Договору); закрити картковий рахунок клієнта за одночасної наявності таких умов: операції за картковим рахунком не здійснювалися протягом одного року, на цьому рахунку немає залишку коштів, строк дії усіх Карток закінчився (п. 4.3.12. Договору).

Відповідно до п. 11.5. договору сторони домовились, що усі повідомлення, що надаються однією стороною іншій, повинні надсилатися з дотриманням відповідних процедур, визначених чинним законодавством України та цим договором, при доставці особисто, поштою, телексом, телефоном чи факсом іншій стороні.

В п. 14 договору визначено реквізити сторін.

В Додатку № 2 «Правила користування платіжною карткою» до договору визначено, що держатель повинен повернути в банк Основну та Додаткові картки протягом 30 днів після закінчення терміну її (їх) дії (п. 3.2. Додатку №2).

В Додатку № 3 до Договору визначено Умови та тарифи обслуговування карткового рахунка.

ОСОБА_1 звертався до відповідача із заявою від 30.05.2023 про повернення коштів на загальну суму 22,94 євро.

У відповідь на звернення ОСОБА_1 , АТ «Державний експортно-імпортний банк України» своїм листом від 13.06.2023 за №0660140/18732-23 повідомив: «На виконання умов укладеного з Вами Договору про відкриття карткового рахунку № 8171465274 від 13.06.2015, Банком видано Вам Картку, з терміном дії до червня місяця 2020 року. Після закінчення строку дії картки Ви не звернулися до Банку із заявою щодо перевипуску картки на новий термін.

При підписанні з Банком Договору про відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 від 13.06.2015, Ви підтвердили, що ознайомлені з умовами отримання картки, тарифами на обслуговування, правилами користування карткою, а також порядком зміни Умов та тарифів обслуговування карткового рахунка.

Пунктом 11.1. Договору встановлено, що зміни та доповнення до цього Договору, окрім змін до Умов та Тарифів обслуговування Карткового рахунка, а також інших змін до Договору, які вносяться у іншому порядку згідно з положеннями цього Договору, можуть бути внесені тільки у письмовій формі, а саме шляхом укладання додаткових угод до Договору за підписами уповноваженого представника Банку, скріпленого відбитком печатки Банку, та Клієнта.

Згідно з п. 9.1. Договір укладено строком на 60 місяців. Строк дії цього Договору щоразу автоматично подовжується на 60 місяців у разі, якщо будь-яка зі Сторін не пізніше ніж за 20 календарних днів до закінчення строку дії Договору не надішле іншій Стороні письмову заяву про припинення цього Договору.

Відповідно до п. 17 Умов та тарифів обслуговування карткового рахунка, встановлена комісія в розмірі 100,00 грн за обслуговування Карткового рахунку Клієнта, який не підтримує з Банком ділові відносини.

Зазначений тариф застосовується для Карткових рахунків, окрім рахунків, на які накладний арешт.

Тариф стягується останнього робочого дня поточного місяця за умови, якщо на рахунку клієнта наявний залишок коштів та протягом 12-ти місяців поспіль до рахунку немає жодної Картки, за якою були видаткові операції та строк дії якої не закінчився. Плата утримується договірним списанням у повному обсязі з рахунку клієнта. При цьому, якщо сума розрахованої комісії менше ніж мінімально встановлений розмір комісії, то комісія утримується у розмірі залишку на рахунку клієнта.

Остання операція по Вашому рахунку була проведена 19.12.2017.

Звернули увагу на те, що тариф не застосовувався до карток, які закінчилися в період епідемії СОVID-19 та в період з 01.03.2022 по 31.05.2022 з початком введення воєнних дій (оскільки було автоматичне продовження термін дії до таких карток)

З червня 2022 року Банк переглянув Тарифи і відновив комісії щодо обслуговування платіжних карток.

В подальшому зважаючи на те, що за Вашим рахунком протягом 6-ти місяців поспіль не було жодної Картки, строк дії якої не закінчився, Банк з 29.06.2022 в автоматичному режимі у відповідності до Тарифів, розпочав здійснювати списання комісії в розмірі 100,00 грн. (п. 17 Тарифів) за неактивний рахунок без діючої Картки.

Зокрема такі операції щодо списання комісії проведено: 29.06.2022, 28.07.2022, 30.08.2022, 29.09.2022, 28.10.2022, 29.11.2022, 29.12.2022, 30.01.2023 та 27.02.2023 на загальну суму 22,94 євро, що відображено у виписці по рахунку.» (а.с. 2-3).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заявлених позивачем вимог про визнання нового тарифу обслуговування карткового рахунку № НОМЕР_1 з червня 2022 несправедливими, оскільки у позивача не було реальної можливості ознайомитися з ними.

З такими висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на таке.

Статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка) грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Положення ст. 1068 ЦК України передбачають, що банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом. Клієнт зобов`язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором.

Згідно з вимогами ст. 1071 ЦК України, банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Відповідно до статті 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківські рахунки - рахунки, на яких обліковуються власні кошти, вимоги, зобов`язання банку стосовно його клієнтів і контрагентів та які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою банківських платіжних інструментів.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківські рахунки для фізичних та юридичних осіб відкриваються у гривнях та іноземній валюті.

Відповідно до п. 6.5 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України від 21.01.2004 №22, (в редакції чинній станом на 08.10.2021), якщо кредитором за договором є банк, що обслуговує платника, то право цього банку на здійснення договірного списання передбачається в договорі банківського рахунку або іншому договорі про надання банківських послуг. Договір може містити інформацію, яка потрібна банку для списання ним коштів з рахунку платника.

Зазначені положення закону свідчать про можливість списання коштів з рахунка їх володільця лише за розпорядженням останнього або на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

Пунктом 14.10 статті 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачено право банку вносити зміни до правил користування електронним платіжним засобом або тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу, повідомивши про відповідні зміни користувача у спосіб, передбачений договором. Банк зобов`язаний надіслати користувачу не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати, з якої застосовуватимуться зміни правил користування електронним платіжним засобом або тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу, повідомлення про такі зміни. Банк у повідомленні зобов`язаний зазначити, що користувач має право до дати, з якої застосовуватимуться зміни, розірвати договір без сплати додаткової комісійної винагороди за його розірвання. Зміни до правил використання електронного платіжного засобу або тарифів є погодженими користувачем, якщо до дати, з якої вони застосовуватимуться, користувач не повідомить банк про розірвання договору.

Відповідно до пункту 32.3.2 статті 32, статті 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі переказу з рахунка платника без законних підстав, за ініціативою неналежного стягувача, з порушенням умов доручення платника на здійснення договірного списання або внаслідок інших помилок банку повернення платнику цієї суми здійснюється у встановленому законом судовому порядку. При цьому банк, що списав кошти з рахунка платника без законних підстав, має сплатити платнику пеню у розмірі процентної ставки, що встановлена цим банком по короткострокових кредитах, за кожний день починаючи від дня переказу до дня повернення суми переказу на рахунок платника, якщо інша відповідальність не передбачена договором..

Статтею 15 Закон України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частинами першою-другою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Матеріалами справи встановлено, що на виконання умов, укладеного між сторонами у справі договору про відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 від 13.06.2015, банком видано ОСОБА_1 картку, з терміном дії до червня 2020 року.

Із листа АТ «Державний експортно-імпортний банк України» від 13.06.2023 за №0660140/18732-23 вбачається, що тариф не застосовувався до карток, які закінчилися в період епідемії СОVID-19 та в період з 01.03.2022 по 31.05.2022 з початком введення воєнних дій (оскільки було автоматичне продовження термін дії до таких карток). З червня 2022 року банк переглянув Тарифи і відновив комісії щодо обслуговування платіжних карток. В подальшому, зважаючи на те, що за рахунком ОСОБА_1 протягом 6-ти місяців поспіль не було жодної картки, строк дії якої не закінчився, банк з 29.06.2022 в автоматичному режимі у відповідності до Тарифів, розпочав здійснювати списання комісії в розмірі 100,00 грн. (п. 17 Тарифів) за неактивний рахунок без діючої картки.

Однак, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 був ознайомлений при підписанні договору про відкриття карткового рахунку №8171465274 від 13.06.2015 із тарифним пакетом Оптимальний, долученим представником відповідача до відзиву на позовну заяву, в тому числі щодо списання комісії в розмірі 100 грн/міс, яка передбачена вказаним тарифним пакетом.

Як ствердив позивач у відзиві на апеляційну скаргу, при цьому долучивши додаток № 3 до договору про відкриття карткового рахунку від 13.06.2015 №8171465274 щодо Умов та тарифів обслуговування карткового рахунку, що дані Умови та тарифи взагалі не містили пунктів 16 та 17 і відповідно він з ними не був ознайомлений.

Також відповідачем у передбаченому договором порядку не було надано жодної виписки по рахунку і не застосовано SМS-інформування щодо виписок чи будь-яких змін до договору, як це передбачено пунктом 4.3 договору.

Тому не заслуговує на увагу посилання заявника на те, що при підписанні з банком договором про відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 від 13.06.2015, ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомлений з умовами отримання картки, тарифами на обслуговування, правилами користування карткою, а також зміненими Умовами та тарифами обслуговування карткового рахунку, в тому числі і щодо списання комісії в розмірі 100 грн/міс, яка передбачена тарифним пакетом Оптимальний.

Таким чином, колегія суддів вважає, що з урахуванням положень Закону України «Про захист прав споживачів» одностороння зміна тарифу щодо обслуговування карткових рахунків шляхом стягнення комісії у розмірі 100 грн/міс містить несправедливі умови та порушує права ОСОБА_1 як споживача банківських послуг.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що прийнявши в односторонньому порядку зміни до договору про відкриття карткового рахунку № 8171465274 від 13.06.2015 року, банк не дотримався вимог пункту 14.10 статті 14 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні» у частині повідомлення користувача не пізніше, ніж за 30 календарних днів до дати, з якої застосовуватимуться зміни тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу, про такі зміни. Таким чином банк позбавив клієнта права на повідомлення про незгоду зі змінами та розірвання договору. Натомість банк почав застосовувати вказані зміни з дня прийняття одностороннього правочину.

Недотримання відповідачем процедури повідомлення та внесення змін до укладеного між сторонами договору і як наслідок порушення прав позивача, як споживача банківських послуг, запровадження несправедливих умов є підставами для визнання одностороннього правочину, вчинено банком, недійсним.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, інтереси якого представляє адвокат Грицик А.П, слід залишити без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13вересня 2024 року залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, інтереси якого представляє адвокат Грицик Андрій Петрович залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: О.З. Костів

М.В. Хома