Ухвала

від 18.12.2024 по справі 200/6620/24

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

18 грудня 2024 року Справа №200/6620/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Череповський Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 13486010, місцезнаходження: Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3) до Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська (код ЄДРПОУ: 36028628, місцезнаходження: Донецька область, м. Білозерське, вул. Будівельна, 17) про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська, у якому просить:

- стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська (код ЄДРПОУ 36028628, юридична адреса: вул. Будівельна, 17, м. Білозерське, Донецька область, 85013) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 13486010, адреса реєстрації: пл. Соборна буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122) заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, по Списку №1 за період листопад 2022 - червень 2024 в сумі 21 931 084,59 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року позов прийнято до провадження, призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

28 жовтня 2024 року від представника відповідача до суду за допомогою засобів програмного забезпечення ЄСІТС Електронний суд надійшов зустрічний позов Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розрахунок від 08.08.2024 №16266/Р фактичних витрат на виплату та доставку пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на суму 21 931 084 грн 54 коп.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.11.2024 року зустрічну позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування розрахунку від 08.08.2024 №16266/Р фактичних витрат на виплату та доставку пенсій на суму 21 931 084 грн 54 коп. залишено без руху.

Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду:

- документу про сплату судового збору у розмірі 24 224,00 грн;

- розрахунку від 08.08.2024 №16266/Р фактичних витрат на виплату та доставку пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на суму 21 931 084 грн 59 коп.

- уточненої позовної заяви із зазначенням в прохальній частині правильного відповідача.

Розпорядженням керівника апарату суду від 12.11.2024 року №199 у зв`язку з перебуванням судді Шувалової Т.О у відрядженні, зобов`язано здійснити повторний автоматизований розподіл справи № 200/6620/24.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Донецького окружного адміністративного суду справа передана на розгляд судді Череповському Є.В.

Ухвалою суду від 15 листопада 2024 року було прийнято до провадження адміністративну справу № 200/6620/24 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська про стягнення коштів.

На виконання вимоги ухвали суду від 04.11.2024 року позивачем за зустрічним позовом було надано платіжну інструкцію № 3724857 від 08 листопада 2024 року про сплату судового збору у розмірі 24224,00 грн.

Проте вимоги ухвали суду в частині надання до суду розрахунку від 08.08.2024 №16266/Р фактичних витрат на виплату та доставку пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на суму 21 931 084 грн 59 коп., уточненої позовної заяви із зазначенням в прохальній частині правильного відповідача Позивачем за зустрічним позовом виконано не було.

02.12.2024 року позивачем було надано зустрічну позовну заяву аналогічну тій, що було подано 28 жовтня 2024 року.

Ухвалою суду від 03 грудня 2024 року процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви за зустрічним позовом згідно з ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.11.2024 у справі №200/6620/24 було продовжено.

Надано позивачу за зустрічним позовом 5 днів, які відліковуються з моменту отримання даної ухвали на усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду від 04.11.2024 року.

10.12.2024 року Позивачем за зустрічним позовом було надано заяву про зміну предмету зустрічного позову (уточнення позовних вимог, без зміни підстави позову), в якій представником було викладено позовні вимоги:

визнати протиправними та скасувати розрахунки № 16695/Р від 16.11.2022 року на загальну суму 903 914,12 грн.; № 11778/Р від 15.08.2022 року на загальну суму 507,72 грн; № 16685/Р від 11.11.2002 року на загальну суму 72,25 грн.; № 14586/Р від 21.09.2002 року на загальну суму 15 220,78 грн.; № 11778/Р від 15.08.2022 року на загальну суму 507,72 грн.; № 16685/Р від 11.11.2002 року на загальну суму 72,25 грн.; № 14586/Р від 21.09.2002 року на загальну суму 15 220,78 грн.; № 18230/Р від 15.12.2002 року на загальну суму 921 632,83 грн.; № 942/Р від 13.01.2023 року на загальну суму 908 628,28 грн.; № 3596/Р від 18.01.2023 року на загальну суму 507,74 грн.; № 2369/Р від 17.01.2023 року на загальну суму 72,3 грн.; № 4558/р від 20.01.2023 року на загальну суму 16599,95 грн.; № 6222/Р від 13.02.2023 року на загальну суму 912193,85 грн.; № 9257/Р від 20.03.2023 року на загальну суму 513,18 грн.; № 8872/Р від 18.03.2023 року на загальну суму 17 625,86 грн.; № 9354/Р від 20.023.2023 року на загальну суму 1003 793,17 грн.; № 11963/Р від 10.04.2023 року на загальну суму 1 004 645,95 грн.; № 14044/Р від 10.05.2023 року на загальну суму 1014 986,88 грн.; № 15246/Р від 13.06.2023 року на загальну суму 1024 815,84 грн.; № 16782/Р від 10.07.2023 року на загальну суму 100 162,05 грн.; № 18749/Р від 11.08.2023 року на загальну суму 1 028 582,20 грн.; № 20099/Р від 12.09.2023 року на загальну суму 1 036 104,76 грн.; № 21077/Р від 11.10.2023 року на загальну суму 1 021 993,63 грн.; № 22212/Р від 13.11.2023 року на загальну суму 1 025 194,80 грн.; № 23472/Р від 12.02.2023 року на загальну суму 1036 272,95 грн.; № 2512/Р від 23.01.2024 року на загальну суму 1 012 286,8 грн.; № 2512/Р від 23.01.2024 року на загальну суму 1 009 539,28 грн.; № 7629/Р від 14.03.2024 року на загальну суму 1 078 304,15 грн.; № 10472/Р від 10.04.2024 року на загальну суму 1 075 352,62 грн.; № 12124/Р від 13.05.2024 року на загальну суму 1 062 744,09 грн.; № 13982/Р від 14.06.2024 року на загальну суму 1 092 540,55 грн. фактичних витрат на виплату та доставку пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Відповідно до частин другої та третьої статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з частиною першою статті 178 КАС України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 178 КАС України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Розглянувши матеріали поданої заяви про зміну предмету зустрічного позову (уточнення позовних вимог, без зміни підстави позову), суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, у зв`язку з чим вона має бути залишена без руху з таких підстав.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачівзміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Аналогічні положення містяться в частині 2 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За змістом ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В порушення наведених вимог Кодексу позивач не додав до позовної заяви докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, на які містяться посилання в позові, а саме: розрахунок № 16695/Р від 16.11.2022 року на загальну суму 903 914,12 грн.; № 16685/Р від 11.11.2002 року на загальну суму 72,25 грн.; № 14586/Р від 21.09.2002 року на загальну суму 15 220,78 грн.; № 16685/Р від 11.11.2002 року на загальну суму 72,25 грн.; № 14586/Р від 21.09.2002 року на загальну суму 15 220,78 грн.; № 18230/Р від 15.12.2002 року на загальну суму 921 632,83 грн.

Докази неможливості самостійного подання позивачем доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також докази вчинення дій спрямованих на отримання такої інформації до позовної заяви також не додані.

З урахуванням вищевказаного, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених пунктами 4, 5 частини п`ятої статті 160 та частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, позивачу за зустрічним позовом, слід надати відповідні докази, якими підтверджуються обставини викладені в позовній заяві.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зустрічну позовну заяву залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 177, 178 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну уточнену позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 10.12.2024 року про визнання протиправними та скасування розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 3 (три) дні з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду розрахунків № 16695/Р від 16.11.2022 року на загальну суму 903 914,12 грн.; № 16685/Р від 11.11.2002 року на загальну суму 72,25 грн.; № 14586/Р від 21.09.2002 року на загальну суму 15 220,78 грн.; № 16685/Р від 11.11.2002 року на загальну суму 72,25 грн.; № 14586/Р від 21.09.2002 року на загальну суму 15 220,78 грн.; № 18230/Р від 15.12.2002 року на загальну суму 921 632,83 грн.

У разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Череповський