Ухвала

від 18.12.2024 по справі 442/3555/17

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 442/3555/17

У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю

18 грудня 2024 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Качур Р. П. розглянув у письмовому провадженні заяву позивачки про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства Стебницьке гірничо-хімічне підприємство Полімінерал про зобов`язання вчинити дії, стягнення невиплаченої пенсії та відшкодування моральної шкоди -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа № 442/3555/17 за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства Стебницьке гірничо-хімічне підприємство Полімінерал про зобов`язання вчинити дії, стягнення невиплаченої пенсії та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати рішення Дрогобицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області, викладене в листі № 3877/15-16 від 04.04.2017, щодо відмови в проведенні перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з належними доплатами, надбавками та допомогами відповідно до чинного законодавства, починаючи з 01.01.2017, з урахуванням раніше виплачених коштів.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява позивачки в порядку статті 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішенням (вх. № 90301 від 06.12.2024), у якій просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року у справі № 442/3555/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов`язання здійснити дії щодо правильного нарахування пенсії, стягнення невиплаченої пенсії та моральної шкоди, яке набрало законної сили 22 червня 2021 року;

- зобов`язати начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області Недзельську Гадину Всеволодівну подати у 10-денний строк звіт про виконання судового рішення у справі № 442/3555/17 ;

- за наслідками розгляду звіту про виконання рішення суду або в разі не подання такого звіту накласти на керівника суб`єкта владних повноважень начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області ОСОБА_2 штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування такої заяви позивачка вказала, що рішення суду більше трьох років залишається не виконаним. При цьому повідомила, що на виконання рішення суду у цій справі Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, який позивачка пред`являла до примусового виконання до органу виконавчої служби, однак станом на день подання цієї заяви державним виконавець винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Тому звернулася до суду із цією заявою.

Від відповідача на адресу суду надійшло заперечення на заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 442/3555/17 (вх. № 91189 від 10.12.2024) у якому проти поданої позивачкою заяви заперечив. В обґрунтування такої вказав, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 у справі № 442/3555/17 Головним управлінням винесено рішення 02.07.2021 по особовому рахунку № НОМЕР_1 , яким здійснено перерахунок ОСОБА_1 пенсію за віком у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, відповідно до ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці з належними доплатами, надбавками та допомогами відповідно до чинного законодавства, починаючи з 01.01.2017, з урахуванням раніше виплачених коштів. Щодо виконання рішення суду в частині виплати з 01.01.2017 до дати набрання законної сили повідомив, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі № 380/2552/20 включено до Реєстру судових рішень. Зазначив, що відповідно до п. 2 ст. 10 Прикінцеві положення Закону України Про престижність шахтарської праці від 16.09.2008 № 345-VI згідно якого позивачці призначено пенсію, фінансування додаткових витрат на виплату підвищеного розміру пенсії відповідно до ст. 8 цього Закону здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету. Просив у задоволенні заяви відмовити.

При вирішенні заяви про встановлення судового контролю суд виходив із такого.

Згідно з ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять обмеження щодо стадій процесу, на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених ч. 1 ст. 382 КАС України. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.12.2019 у справі № 812/333/17 (адміністративне провадження № К/9901/12313/19).

Відповідно до ч. 3 ст. 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Крім цього, в Рішенні від 30.06.2009 у справі № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Подання позивачкою заяви про встановлення судового контролю зумовлене невиконанням відповідачем рішення суду у справі.

Суд зазначає, що з долучених до матеріалів справи письмових доказів, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області 02.07.2021 винесено рішення по особовому рахунку № НОМЕР_1 , яким здійснено перерахунок ОСОБА_1 пенсію за віком у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, відповідно до ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці з належними доплатами, надбавками та допомогами відповідно до чинного законодавства, починаючи з 01.01.2017, з урахуванням раніше виплачених коштів.

Відповідно до розрахунку доплати до пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 у справі № 442/3555/17 (набрало законної сили 22.06.2021) за період з 01.01.2017 по 21.06.2021 сума заборгованості, яка виникла на виконання рішення суду від 23.02.2021 становить 68964,62 грн.

Разом з тим, завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

У разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Відповідно до п. 2 ст. 10 Прикінцеві положення Закону України Про престижність шахтарської праці від 16.09.2008 № 345-VI, згідно з яким позивачці призначено пенсію, фінансування додаткових витрат на виплату підвищеного розміру пенсії відповідно до ст. 8 цього Закону здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету

Виплати за судовими рішеннями здійснює Головне управління Пенсійного фонду України винятково за рахунок коштів Державного бюджету, після отримання їх від головного розпорядника коштів Міністерства соціальної політики України, розпорядником нижчого рівня - Пенсійним фондом України.

Виділення коштів із державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від волі окремого територіального органу Пенсійного фонду України.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а, від 07.11.2018 у справі № 818/159/18, від 07.11.2019 у справі № 560/523/19, від 23.04.2020 у справі № 560/523/19. У вказаних рішеннях Верховний Суд дійшов висновку про те, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

З урахуванням наявних у справі доказів, суд звертає увагу, що позивачкою у своїй заяві не наведено будь-яких доводів щодо необхідності вжиття такого процесуального заходу, як і не зазначено підстав, через які відповідач ухиляється від виконання судового рішення, а також не надано відповідних доказів на підтвердження зазначених доводів.

Окрім того, суд акцентує увагу на тому, що в адміністративних справах, спір у яких стосується соціального захисту під час війни вразливих груп населення, необхідно віднайти баланс між конституційною цінністю оборони, яка є суспільним (публічним) інтересом, у якому акумулюються індивідуальні права кожного, з одного боку, та метою законодавчого впорядкування отримання певного виду соціальної допомоги, з іншого боку.

Одним із важливих моментів для здійснення судового контролю правомірності дій і рішень суб`єктів владних повноважень є адекватна оцінка адміністративними судами заходів публічної влади (парламенту, глави держави, уряду, центральних органів виконавчої влади, спеціальних органів), які вживаються нею у воєнний час і які є необхідними для подолання збройної агресії російської федерації проти України, зокрема, щодо виділення/перерозподілу фінансових ресурсів для забезпечення заходів військового стану та проведення мобілізації. Такі фінансові заходи є необхідними, проте інколи вони можуть здаватися незвичними, неординарними і надмірними для мирного часу.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що за умови не встановлення судового контролю, рішення суду у цій справі залишиться невиконаним, оскільки у суду відсутні фактичні та правові підстави для реалізації свого диспозитивного права покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку про те, що відповідачем надано докази виконання рішення суду від 23.02.2021 в межах покладених на нього зобов`язань.

Відповідно до частини першої ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися залежно від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Отже, суд враховує, що звернення позивачки до суду із заявою, яка розглядається, зумовлене невиплатою суми заборгованості на виконання рішення суду від 23.02.2021 у цій справі. Водночас відповідачем надано належні та допустимі докази на підтвердження факту проведення перерахунку пенсії позивачки, на виконання рішення суду у цій справі. Судом також встановлено, що виплата такої заборгованості не залежить від волі відповідача. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заява позивачки про встановлення судового контролю задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 293-295, 382 КАС України суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви позивачки про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства Стебницьке гірничо-хімічне підприємство Полімінерал про зобов`язання вчинити дії, стягнення невиплаченої пенсії та відшкодування моральної шкоди відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту ухвали.

СуддяР.П. Качур