Постанова

від 20.12.2007 по справі 37/302-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

37/302-07

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        "20" грудня 2007 р.                                                 Справа № 37/302-07  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В., суддя Білоконь Н.Д.,суддя Фоміна В.О.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників:

позивача –Мякота О.Ю., довіреність № 10 від 01.08.2007 року ;

відповідача –Буряковської О.Ю., копія довіреності № 08-11/3117/2-06 від 28.12.06р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  відповідача вх. № 3392Х/1-13 на рішення господарського суду Харківської області від 17.10.07 у справі №37/302-07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕТ ЛДС", м. Харків

до  Харківської міської ради, м. Харків

про визнання недійсним пункту додатку до рішення та визнання договору оренди землі укладеним

встановила:

Позивач - ТОВ "ЕСТЕТ ЛДС", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради про визнання недійсним пункту 40 Додатку  1 до рішення Харківської міської ради  від 25.04.2007 р. № 67/07 про скасування пункту  217 Додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 06.03.2006 р. № 51/06 - про надання ТОВ "ЕСТЕТ ЛДС" в оренду  земельної ділянки по вул. Революції, 13-А, загальною площею 0,1820 га для будівництва офісу з автостоянкою службового транспорту; про визнання таким, що укладений  договору оренди землі-ділянки, площею 0,1820 га, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Революції, 13-А, відповідно до проекту договору оренди від 31.01.2007р. між Харківською міською радою та ТОВ "ЕСТЕТ ЛДС".

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.10.07р. (суддя Хотенець П.В.) позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним  пункт 40 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 25.04.07р. № 67/07 про скасування пункту 217 Додатку 1 до рішення Харківської  міської ради від 06.03.2006 року № 51/06 - про надання ТОВ "ЕСТЕТ ЛДС" в оренду земельної ділянки по вул. Революції,13-А, загальною площею 0,1820 га для будівництва офісу з автостоянкою службового транспорту. Визнано укладеним договір  оренди землі-ділянки, площею 0,1820 га, яка знаходиться за адресою:м.Харків, вул. Революції, 13а, відповідно до проекту договору оренди від 31.01.2007 року між Харківською міською радою та ТОВ "ЕСТЕТ ЛДС".

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам  справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу з її доводами не погоджується повністю, вважає їх необгрунтованими та недоведеними, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а  рішення суду першої інстанції залишити без змін, як таке, що прийнято при вірному застосуванні норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції, 23 грудня 2005 року рішенням XLIV сесії Харківської міської ради IV скликання № 249/05 “Про надання згоди на розробку проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам для будівництва (реконструкції) та експлуатації об”єктів ” (арк. спр. 23)  ТОВ “Естет ЛДС” надано згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки площею орієнтовно 0,1940 га для будівництва та експлуатації офісу та відкритої автостоянки за адресою: м. Харків, вул. Революції,13а.

          Відповідно до п. 217 додатку до рішення XLVІ сесії Харківської міської ради IV скликання від  06 березня 2006 року № 51/06  “Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об”єктів ” ТОВ „Естет ЛДС”  було надано в оренду земельну ділянку по вул. Революції 13а, загальною площею 0,1820 га для будівництва офісу з автостоянкою службового автотранспорту до 01 березня 2007 року (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та для експлуатації строком до 01 березня 2031 року.

          25 квітня 2007 року на  ХІІІ сесії Харківської міської ради V скликання прийнято рішення №67/07 “Про скасування рішень Харківської міської ради” (арк. спр. 12).  Відповідно до пункту 40 додатку № 1 до вказаного рішення у зв'язку з порушенням норм статті 5 Закону України „Про основи містобудування” щодо необхідності врахування думки мешканців будинків, що оточують місце будівництва та скаргами членів територіальної громади м. Харкова, невиконанням вимог рішення міської ради  про надання земельної ділянки щодо необхідності оформлення договору оренди землі у трьохмісячний термін та порушенням вимог пункту 2.14 „Тимчасового положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі у м. Харкові”, затвердженого рішенням 18 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 24 грудня 2003 року №280/03 щодо необхідності здійснення розрахунку розміру орендної плати на етапі підготовки відповідним виконавчим органом міської ради проекту рішення про надання земельної ділянки певному суб'єкту в оренду для відповідного цільового використання, скасовано пункт 217  додатку 1 до рішення 46 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 06.03.06р. № 51/06  щодо надання ТОВ „Естет ЛДС” в оренду земельної ділянки по вул. Революції,13а, загальною площею 0,1820 га для будівництва офісу з автостоянкою службового транспорту.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач посилається на те, що підставами скасування рішення щодо надання позивачу в оренду спірної земельної ділянки є: по-перше,   необговорення питання і неврахування міркувань та позиції мешканців прилеглих житлових будинків, що є порушенням ст. 5 Закону України “Про основи містобудування” ; по –друге, неукладення позивачем в трьохмісячний термін договору оренди, як то передбачено п. 4.2 рішення 46 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 06.03.2007 року № 51/06; по-третє, нездійснення позивачем розрахунку орендної плати до моменту підготовки проекту рішення про надання земельної ділянки в оренду; по-четверте, порушення процедури погодження та затвердження проекту відведення земельної ділянки, що передбачена Земельним кодексом України, регламентом Харківської міської ради 24 скликання, Порядком вирішення питань у містобудівній сфері в м. Харкові.

До того ж, відповідач посилається в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та розгляд позовної вимоги про визнання недійсним пункту 40 додатку до рішення  13 сесії Харківської міської ради  5 скликання з порушенням підсудності.

Колегія суддів  вказані доводи відповідача вважає необгрунтованими та безпідставними з огляду на нищевикладене.

Щодо посилань відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки, як вважає відповідач,  позовні вимоги в частині визнання недійсним пункту 40 Додатку  1 до рішення Харківської міської ради  від 25.04.2007 р. № 67/07 мають розглядатися адміністративним судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, а не в порядку господарського судочинства, колегія суддів вказує на таке.

Як вірно визначено судом першої інстанції  та встановлено в ході судового розгляду справи в апеляційному суді, предметом спору у даній справі є право користування земельною ділянкою, зокрема відновлення порушеного права позивача. А отже, між сторонами є спір про право, який повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства.

З огляду на вказане колегія суддів не вбачає підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Як свідчать матеріали справи, при винесенні оскаржуваного рішення Харківської міської ради  правовою підставою  відповідач зазначив ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закон України «Про основи містобудування», Закон України «Про планування і забудову території».

Зокрема, ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»визначається  загальна компетенція  сільських, селищних, міських рад, а саме щодо правомочності рад  вирішувати питання, віднесені  Конституцією України, цим та іншим законами до їх відання.

Відповідно до статті 19 Конституції України, пункту 3 статті 24 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов”язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до ст. 144 Конституції України (254к/96-ВР) рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності  Конституції чи законам України зупиняються  у встановленому законом порядку з одночасним звернення до суду.

Пунктом 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»передбачається, що акти органів  та посадових осіб місцевого самоврядування  з мотивів їхньої невідповідності  Конституції  або законам України  визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до п. 9 статті 59 Закону України  “Про місцеве самоврядування в Україні” компетенція міської ради щодо скасування актів стосується лише виконавчих органів ради, прийнятих у межах їх повноважень, якщо такі не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням ради.

Як встановлено в ході судового розгляду  скасовані радою рішення Харківської міської ради  в судовому порядку незаконними не визнавалися.  

З вказаного вище вбачається, що ні Конституція України, ні Земельний кодекс України, ні Закон України “Про місцеве самоврядування в Україні” не передбачають повноважень органу місцевого самоврядування відміняти, скасовувати власне рішення.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 16.04.2004 року “Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ” колегія суддів вважає недоречним, оскільки з аналізу приписів даного пункту 8  вбачається, що не можна вважати таким, що суперечить закону, рішення органу виконавчої влади чи місцевого самоврядування про скасування свого рішення, за яким земельна ділянка була неправомірно одержана у власність чи користування лише у тому разі, коли в судовому порядку було вирішено питання про недійсність документів, виданих на підставі переглянутого рішення.  

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що при винесенні оскаржуваного рішення, Харківська міська рада  перевищила свою компетенцію, визначену статтею 144 Конституції України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», чим  і порушила права позивача.

На підставі вказаного колегія суддів вважає позовні вимоги про визнання недійсним пункту 40 Додатку  1 до рішення Харківської міської ради  від 25.04.2007 р. № 67/07 про скасування пункту  217 Додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 06.03.2006 р. № 51/06 - про надання ТОВ "ЕСТЕТ ЛДС" в оренду  земельної ділянки по вул. Революції, 13-А, загальною площею 0,1820 га для будівництва офісу з автостоянкою службового транспорту обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо тверджень відповідача про неврахування громадських та приватних інтересів  при прийнятті  рішення  Харківської міської ради № 51/06 від 06.03.2006 року, чим порушено приписи статті 5 Закону України „Про основи містобудування”, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до вимог статті 18 Закону України „Про планування і забудову територій”, для врахування громадських і приватних інтересів виконавчі органи міських рад інформують про правові, економічні та екологічні наслідки планування території, а також про порядок врахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок, будівель і споруд, що оточують місце будівництва.

Отже врахування громадських і приватних інтересів здійснюється під час планування і забудови територій, а не на стадії оформлення договору оренди, і такий обов'язок  покладено на виконавчий орган відповідача.

З наявного в матеріалах справи акту встановлення меж земельної ділянки на місцевості (арк. спр. 19) суміжними землекористувачами з позивачем є -  ДКВЖРЕП-1 Київського району м. Харкова, ХНАМГ, ЗАТ „НВП САУ”, КУОЗ „Міський клінічний шкірно-венерологічний диспансер № 5”. Отже поряд з земельною ділянкою,яку було вирішено надати в оренду позивачу, житлові будинки відсутні.

При цьому посилання відповідача на таку підставу скасування рішення про надання земельної ділянки, як надходження скарг членів територіальної громади, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в матеріалах  справи відсутні та відповідачем суду не надані докази на підтвердження  порушень позивачем законодавства щодо містобудування чи використання земельної ділянки.

Також відповідач не надав суду доказів на підтвердження того, що  він інформував позивача про наявність таких скарг членів територіальної громади, докази притягннення позивача до відповідальності за правопорушення в сфері містобудування, в матеріалах справи також відсутні.

При цьому у відповідності до “Порядку оформлення договорів оренди землі у місті Харкові” для оформлення договору оренди землі, суб”єкт, якому надається в оренду земельна ділянка, повинен  надати до управління земельних відносин документи згідно переліку, вказаному у додатку № 3 до цього Порядку.  Однак вказаний перелік документів не містить в собі  обов”язкового надання суб”єктом, якому надається в оренду земельна ділянка, документів щодо врахування громадських і приватних інтересів.

Щодо посилань відповідача на невиконання позивачем вимог рішення Харківської міської ради про надання земельної ділянки щодо необхідності оформлення договору оренди землі у трьохмісячний термін, як на підставу скасування рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 4, 5, 6, 7 “Порядку оформлення договорів оренди землі у місті Харкові”, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 03.10.200 року за №203/07 підготовка договору оренди землі проводиться управлінням земельних відносин протягом трьох місяців з дня прийняття рішення міською радою щодо набуття права оренди землі. У разі відсутності  визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що надається в оренду до оформлення договору оренди землі встановлення меж земельної ділянки на місцевості, про що землевпорядною організацією і Харківським міським управлінням земельних ресурсів складається відповідний акт. Акт встановлення меж земельної ділянки на місцевості погоджується орендарем.  Для досягнення згоди щодо суттєвих умов договору оренди землі складається його проект за відповідною формою, який попередньо погоджується орендарем, управлінням земельних відносин. Для перевірки відповідності  чинному законодавству  проект договору оренди землі передається до юридичного департаменту Харківської міської ради. Після попереднього погодження проекту договору оренди землі виготовляються три примірники договору оренди землі, які підписуються орендарем та надаються на підпис Харківському міському голові.  

Пояснень щодо причин непогодження юридичним департаментом Харківської міської ради проекту договору оренди представник відповідача надати не змогла.

З наявної в матеріалах справи копії  проекту договору оренди  вбачається, що директором ТОВ  „Естет ЛДС” –Костєрєвою О.С. погоджено проект договору оренди землі від 31 січня 2007 року, про що свідчить її підпис. На підставі чого колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо відсутності   порушень строку оформлення договору з вини позивача.            

З приводу посилань відповідача  на порушення позивачем пункту 2.14 „Тимчасового положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі у м. Харкові”, затвердженого рішенням Харківської міської ради №280/03 від 24 грудня 2003 року,а саме,  необхідності здійснення розрахунку розміру орендної плати на етапі підготовки відповідним виконавчим органом міської ради проекту рішення про надання земельної ділянки певному суб'єкту в оренду для відповідного цільового використання, колегія  суддів вказує на  безпідставність таких посилань.

Оскільки відповідно до пункту 2.14 “Тимчасового положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі у м. Харкові” розрахунок орендної плати здійснюється Управлянням земельних відносин головного управління містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради на етапі підготовки відповідним виконавчим органом міської ради проекту рішення про надання земельної ділянки певному суб'єкту.

Зазначеним приписом не передбачено обов'язку суб'єкта, щодо якого готується проект рішення про надання земельної ділянки, особисто звертатись до управління земельних відносин за довідкою розрахунку орендної плати на стадії підготовки рішення про надання земельної ділянки.

А з матеріалів справи вбачається, що позивач, відповідно до Тимчасового положення, під час підготовки проекту договору оренди землі отримав необхідні довідки про розмір орендної плати за користування земельною ділянкою, про що було зазначено в пункті 9 проекту договору оренди.

Відповідно до  статті 180 Господасрького кодексу України договір вважається укладеним, якщо між сторонами в передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються.

Згідно з рішенням Харківської міської ради за № 51/06 від 06 березня 2006 року  надано в оренду земельну ділянку по вул. Революції,13-А.

В ході судового розгляду справи встановлено, що, позивачем вимоги, пункту 4 вказаного рішення виконані.  Однак договір оренди Харківською міською радою в порушення свого ж рішенням  № 51/06 від 06 березня 2006, не підписано, чим порушено право позивача  на користування зазначеною земельною ділянкою.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням визнання недійсним пункту 40 Додатку  1 до рішення Харківської міської ради  від 25.04.2007 р. № 67/07 про скасування пункту  217 Додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 06.03.2006 р. № 51/06,  колегія суддів вважає  що позовні вимоги щодо визнання договору оренди землльної ділянки, площею 0,1820 га, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Революції, 13-А, відповідно до проекту договору оренди від 31.01.2007р. між Харківською міською радою та ТОВ "ЕСТЕТ ЛДС" таким, що укладений, є обгрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на вказане, рішення господарського суду Харківської області є обгрунтованим, прийнятим у відповідності до норм матеріального та процесуального права, при всебічному, повному і об”єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, яким суд надав відповідну правову оцінку.

Керуючись статтями 32, 33, 34, 36,  43, 99, 101, 102, 103, 105  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів     

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 17.10.07р. у справі № 37/302-07 залишити без змін.    

Повний текст постанови виготовлено 21.12.2007 року.

           Головуючий суддя                                                                 Слюсарева Л.В.  

                                 Суддя                                                                  Білоконь Н.Д.

                                Суддя                                                                   Фоміна В.О.