Ухвала

від 18.12.2024 по справі 279/7236/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 279/7236/23

провадження № 61-15166ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Крата В. І., Пархоменка П. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , поданою адвокатом Орлюком Сергієм Антоновичем, на постанову Житомирського апеляційного суду від 01 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Коростенський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2024 року (провадження 61-11919ск24) касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 01 липня 2024 року повернуто, оскільки у встановлений судом строк вимоги ухвали від 03 вересня 2024 року належним чином не виконані, недоліки касаційної скарги не усунені.

07 листопада 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 , з пропуском строку на касаційне оскарження, подав до Верховного Суду повторно касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, заявнику надано строк для усунення її недоліків, а саме в заяві про поновлення відповідного строку заявнику слід вказати причини, за яких не було усунуто недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 03 вересня 2024 року.

05 грудня 2024 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_2 подав до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано, зокрема, відсутністю нормального зв`язку, доступу до електронного суду, відключень електроенергії в робочий час, перебування представника заявника у відпустці за межами області, необхідності додаткового часу для підготовки документів на виконання вимог ухвали суду.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 31 січня 2024 року у справі № 161/8196/22, від 28 червня 2023 року у справі № 753/12209/22, від 27 вересня 2023 року у справі № 523/11673/22, від 28 лютого 2024 року у справі № 209/3260/13- ц).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 01 липня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 279/7236/23.

Витребувати з Коростенського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 279/7236/23 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Коростенський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинення дій.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

В. І. Крат

П. І. Пархоменко