Вирок

від 20.12.2024 по справі 348/2393/24

НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2393/24

Провадження № 1-кп/348/366/24

20 грудня 2024 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника третьої особи: адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Надвірна кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024091200000351 від 17 вересня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелена, Надвірнянського району Івано-Франківської області, громадянина України, який має професійну технічну освіту, одруженого, який на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисні дії, які виразились у незаконній порубці дерев у лісі,що заподіяло істотну шкоду. Кримінальне правопорушення ним вчинено за таких обставин:

17 вересня 2024 року обвинувачений ОСОБА_5 з метою вчинення незаконної порубки дерев направився в лісовий масив ДП «Ліси України», який розташований в адміністративних межах с. Зелена Пасічнянської ТГ Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Перебуваючи в лісовому масиві кварталу 28 виділу 2 Довбушанського лісництва філії «Надвірнянське лісове господарство» ДП «Ліси України», що розташований в адміністративних межах с. Зелена Пасічнянської ТГ Надвірнянського району, обвинувачений ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу, як важливого елемента навколишнього природного середовища, діючи з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, без відповідного дозволу, за допомогою бензопили спиляв три сироростучі дерева породи «ялина», чим заподіяв істотну шкоду ДП «Ліси України», на суму 40524, 63 грн.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_5 перевіз незаконно зрубану деревину у с. Зелена Пасічнянської ТГ Надвірнянського району Івано-Франківської області, де був зупинений працівниками поліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. У вчиненому розкаявся, зазначив, що шкодує про свій вчинок. Зазначив, що деревину зрубав для реставрації будинку. Попросив знайомого перевезти деревину додому, про те, що деревина спиляна незаконно, ОСОБА_6 він не повідомляв. Просив повернути транспортний засіб власнику. Шкоду він повністю відшкодував. Погодився із покаранням, запропонованим прокурором.

Третя особа - власник транспортного засобу ОСОБА_6 06.11.2024 подав до суду клопотання про скасування арешту майна.

Представник третьої особи - власника транспортного засобу ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 20.12.2024 подала аналогічне клопотання про скасування арешту майна, яке в судовому засіданні підтримала, просила задовольнити, з підстав зазначених у ньому. Також зазначила, що зазначений арешт накладався за відсутністю власника, транспортний засіб зберігається на майданчику під відкритим небом, до нього не може бути застосована спец конфіскація, та він не може бути забезпеченням завданої шкоди.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальномуакті, та беручи до уваги, що прокурор та представник третьої особи також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3ст. 349 КПК Українипро те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд, допитавши обвинуваченого, вислухавши прокурора та представника третьої особи, та дослідивши матеріали. що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

При цьому, суд вважає, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч. 1ст. 246 КК України, як вчинення незаконної порубки дерев у лісі,що заподіяло істотну шкоду.

Висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій сторонами не оспорюються.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні. У судовому засіданні при дослідженні особистості обвинуваченого відповідно до положень ст. 50 КК України, підстав для призначення покарання в порядку, передбаченому статтями 69, 69-1 КК України, не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, спосіб вчинення такого і його мотиви, форму вини, обстановку вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря -психіатра та наркологічному кабінеті не перебуває, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття у вчиненому, та добровільне відшкодування завданого збитку, оскільки обвинувачений повністю визнає свою вину, щиро розкаявся перед судом, в суді давав послідовні визнавальні показання та добровільно відшкодував заподіяну шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

На підставі викладеного, з метою досягнення виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у виді штрафу у межах санкції ч. 1ст.246 КК України.

На думку суду дане покарання є необхідним і достатнім для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.

Міра запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_5 не обиралася та підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.

Майнова шкода завдана злочином у розмірі 40524,63 грн. повністю відшкодована обвинуваченим в ході досудового розслідування.

Процесуальні витрати відсутні.

Щодо клопотання третьої особи та його представника про скасування арешту майна, суд зважив на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18.09.2024. на речові докази, а саме на транспортний засіб марки «Урал», державний номерний знак НОМЕР_1 , та причіп із державним номерним знаком НОМЕР_2 , навантажений лісо деревиною хвойної породи із довжиною колод близько 6 м.

Суд враховує, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження завершений, представником третьої особи доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, тому підстав для подальшого накладення арешту в частині заборони розпорядження, відчуження та користування транспортним засобом та причепом немає.

Отже, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18.09.2024 на речові докази, відповідно до положень ч.4 ст. 174 КПК України слід скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватиму вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.246КК Українита призначити йому покаранняу видіштрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Допустити до участі у даному кримінальному провадженні у якості третьої особи - власника транспортного засобу та причепа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання представника третьої особи -власника транспортного засобу ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18.05.2024 на речові докази - скасувати.

Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі:

транспортний засіб марки «Урал», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та причіп із державним номерним знаком НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 повернути власнику ОСОБА_6 ;

лісо деревину хвойної породи із довжиною колод близько 6 м, яка перебуває на майданчику тимчасового зберігання Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області конфіскувати в дохід держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1