Постанова

від 18.12.2007 по справі 10/702пн

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/702пн

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

18.12.2007  року                                                            Справа № 10/702пн

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Медуниці О.Є.

суддів                                                  Лазненко Л.Л.

                                                            Перлова Д.Ю.

Секретар судового засідання:          Шабадаш Д.С.

за участю представників сторін:

від позивача                     Церетелі Л.А., старший державний

податковий інспектор, довіреність

№11797/10 від 16.07.07;

від відповідача                                         повноважний представник в судове

засідання не прибув;

від третьої особи                                        повноважний представник в судове

засідання не прибув;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу          

          Державної податкової інспекції

          у Жовтневому районі м. Луганська

на ухвалу           господарського суду Луганської області

від          05.11.07

по справі          №10/702пн (суддя – Мінська Т.М.)

за позовом           Державної податкової інспекції

          у Жовтневому районі м. Луганська

до відповідача           Підприємства інвалідів Чорнобиля

„Відродження України” Всеукраїнської

організації інвалідів „Союз організації

інвалідів України”, м Луганськ

третя особа, яка не заявляє          

самостійних вимог на предмет          

спору на стороні відповідача Всеукраїнська організація інвалідів

„Союз організації інвалідів України”,

м. Київ

про                                               припинення юридичної особи

В С Т А Н О В И В:

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що відповідач та третя особа належним чином повідомленні про час і місце судового засідання, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, без участі представників відповідача та третьої особи.

Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Луганська заявлений до господарського суду Луганської області позов про припинення юридичної особи - Підприємства інвалідів Чорнобиля „Відродження України” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організації інвалідів України”, м. Луганськ, у зв'язку з тим, що суб'єкт підприємницької діяльності протягом року не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності згідно з законодавством.

Ухвалою від 05.11.07 господарський суд Луганської області провадження по справі №10/702пн припинив на підставі п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Місцевий господарський суд, посилаючись на норми п.7 ч.1 ст.3, п.4 ч.1 ст.17, п.6, 7 прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку, що звернення з вимогою про припинення юридичної особи є публічно-правовим спором, підвідомчим адміністративним судам України.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, позивач - Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Луганська, звернулась до Луганського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою від 14.11.07 №19195/10 на ухвалу господарського суду Луганської області від 05.11.07 у справі №10/702пн, в якій просить зазначену ухвалу скасувати через порушення норм процесуального права та повернути справу на розгляд до господарського суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Відповідно до ч.3 ст.17 Господарського процесуального кодексу України справа прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Скаржник вважає, що посилання суду першої інстанції на п.1 ст.80 та ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України неправомірним, оскільки на час подання позову ст.12 Господарського процесуального кодексу України не містила норму про те, що серед виключень із справ, що підвідомчі господарським судам є спори, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до пункту 6 прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Розпорядженням від 21.11.07 голови Луганського апеляційного господарського суду, відповідно до ст.28 Закону України “Про судоустрій України”, для розгляду апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Жовтневому  районі м. Луганська від 14.11.07 №19195/10 на ухвалу господарського суду Луганської області від 05.11.07 у справі №10/702пн  призначена судова колегія у складі: Медуниця О.Є. - суддя – головуючий, Лазненко Л.Л., Перлов Д.Ю. – судді.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, присутніх в судовому засіданні, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підприємство інвалідів Чорнобиля „Відродження України” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організації інвалідів України”, м. Луганськ, відповідач у справі, зареєстрований відділом ліцензування, державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради 25.07.2001 за №25370169ю0021510, за адресою: м. Луганськ, вул. Дачна, 5, ідентифікаційний код 31594799 (а.с.25).

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Луганська обґрунтовує свої позовні вимоги висновком від 08.11.05 №12634-12/10, що податкові декларації і інші документи, пов'язані з обрахуванням і сплатою податків останній раз подані відповідачем  до органу податкової служби 13.09.04 (а.с.4).

У разі неподання суб'єктом підприємницької діяльності протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності, державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності може бути припинено на підставі судового рішення, згідно п.2 ст.38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.03 №755-4.

11.11.05 ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська звернулася до господарського суду Луганської області з позовом про припинення юридичної особи – Підприємства інвалідів Чорнобиля „Відродження України” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організації інвалідів України”, за яким ухвалою від 14.11.05  порушено провадження у справі №10/702пн (а.с.2).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.01.06 провадження у даній справі зупинено до вирішення господарським судом справ №18/4пн, №13/42пн, №17/92пн, в яких Підприємство інвалідів Чорнобиля „Відродження України” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організації інвалідів України” виступає відповідачем (а.с.116).

Ухвалою від 24.10.06 господарського суду Луганської області провадження у даній справі поновлено (а.с.118).

Ухвалою від 05.11.07 господарського суду Луганської області провадження у справі припинено з підстав визначених вище (а.с.122,123).

Згідно ст.ст.4, 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органи  Державної  податкової  адміністрації  України  є органами виконавчої влади, їм надано право здійснювати контроль за своєчасністю   подання  платниками  податків бухгалтерських   звітів   і   балансів,   податкових   декларацій, розрахунків та   інших   документів,  пов'язаних  з  обчисленням податків,  інших платежів.

Пунктом 1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа – переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Виходячи зі змісту п.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України звернення державної податкової інспекції з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності про припинення юридичної особи є публічно-правовим спором, підвідомчим адміністративним судам України.

Матеріали справи свідчать, що ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська звернулася до господарського суду Луганської області з даним позовом за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів –не підвідомчі господарським судам.

Відповідно до п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає розгляду в господарських судах.

Скаржник наполягає на тому, що згідно ч.3 ст.17 Господарського процесуального кодексу України справа прийнята місцевим господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Дані доводи взагалі не стосуються обставин даної справи, оскільки підсудність справи від одного господарського суду до іншого господарського суду не переходила.

Доводи скаржника про те, що суд першої інстанції безпідставно посилається на ст.12 Господарського процесуального кодексу України, оскільки дана норма на час подання позовної заяви не містила положення про те, що публічно – правові спори не входять до компетенції господарських судів, не можуть бути прийняті судовою колегією, оскільки, по-перше, - дана норма існувала на момент поновлення провадження у справі; по-друге, - згідно п.6 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України саме Господарським процесуальним кодексом України 1991 року, в тому числі ст.12 Господарського процесуального кодексу України вирішувалася підсудність справ господарському суду, але з 01.09.05 адміністративні справи повинні були вирішуватись за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, а не за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Позивач звернувся в суд із позовом 11.11.05 (а.с.2), тобто після набрання Кодексу адміністративного судочинства України чинності.

Разом з тим, звернення відбулося за правилами Господарського процесуального кодексу України, а не Кодексу адміністративного судочинства України, що виключало провадження у справі.

Доводи скаржника, про те, що суд першої інстанції повинен був перевести розгляд справи на провадження за Кодексом адміністративного судочинства України протирічать п.7 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки тільки подані до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України заяви можуть бути розглянуті („переведені”) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Посилання скаржника на п.6 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України як на норму, що врегулювала підвідомчість адміністративних справ господарським судам безпідставне, оскільки дана норма передбачила підвідомчість даних спорів господарським судам тільки до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів.

Згідно п.4 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України – про початок діяльності окружного адміністративного суду Державна судова адміністрація України повідомляє через загальнодержавні друковані видання.

В офіційному друкованому органі Кабінету Міністрів України – газеті „Урядовий кур'єр” від 08.09.07 №164 опубліковано оголошення про початок діяльності з 10.09.07 Луганського окружного адміністративного суду.

Таким чином повноваження, що існували у господарського суду Луганської області з розгляду адміністративних справ перестали існувати з даної дати.

Враховуючи викладене та те, що вже розпочав діяльність окружний адміністративний суд, місцевий господарський суд правомірно припинив провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, ухвала господарського суду Луганської області від 05.11.07 у справі №10/702пн прийнята з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Питання щодо сплати державного мита не вирішується, оскільки позивач у справі звільнений від сплати держмита при подачі апеляційної скарги по справі, згідно Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” №7-93 від 21.01.93.

У судовому засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна частини даної постанови.

Керуючись ст.ст.43, 49, ст.99, 101, п.1 ст.103, ст.ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому  районі м. Луганська від 14.11.07 №19195/10 на ухвалу господарського суду Луганської області від 05.11.07 у справі №10/702пн залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 05.11.07 у справі №10/702пн залишити без змін.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий                                                                      О.Є.Медуниця

Суддя                                                                                Л.Л. Лазненко

Суддя                                                                                Д.Ю. Перлов