Постанова

від 11.11.2024 по справі 912/391/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 року м. Дніпро Справа № 912/391/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

судді: Дармін М.О., Іванов О.Г.

секретар судового засідання: Солодова І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Гросман О.М. (поза межами суду) адвокат;

від відповідача: Пилипенко Ю.А. (в залі суду) адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр транспортного сервісу "Ліски" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.06.2024 (повний текст рішення складено 08.07.2024, суддя Кабакова В.Г.) у справі № 912/391/24

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр транспортного сервісу "Ліски" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський річковий термінал", м. Світловодськ, Кіровоградська область

про стягнення 4 991 972,33 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр транспортного сервісу "Ліски" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський річковий термінал" з вимогами про стягнення 3926049,92 грн основного боргу, 952601,05 грн пені, 30712,97 грн інфляційних втрат, 82608,39 грн 3% річних, з покладенням судових витрат на відповідача.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 27.06.2024 року у справі № 912/391/24 відмовлено в позові.

Місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні позову, врахував подану відповідачем заяву про застосування строку позовної давності, відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що в позові залізниці слід відмовити у зв`язку із пропуском позовної давності. Відповідно не підлягають задоволенню і позовні вимоги щодо стягнення пені, інфляційних і відсотків річних.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, через систему "Електронний суд", до Центрального апеляційного господарського суду звернулось Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр транспортного сервісу "Ліски" Акціонерного товариства "Українська залізниця", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.06.2024 по справі № 912/391/24 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

-висновок суду першої інстанції, яким обґрунтовується відмова від позову, базується на застосуванні норми права, яка не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, а саме: ч. 5 ст. 315 ГК України щодо шестимісячного строку позовної давності для пред`явлення перевізником до вантажовідправників та вантажоодержувачів позовів, що випливають з перевезення, неправомірно застосована до правовідносин по договору з надання послуг, заборгованість по якому є предметом позову і до яких має застосовується загальний строк позовної давності. Рішення першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.277 ГПК України, в зв`язку із неправильним застосуванням норми ч.5 ст. 315 ГК України, яка не підлягає застосуванню до спірних правовідносин;

-предметом даного позову є стягнення заборгованості по Договору про надання послуг з прийому, відправлення, переадресування та переробки вантажів від 02.06.2022 №36-Ю. Перелік видів послуг, які є предметом договору та які можуть надаватися в рамках договору наведено в Додатку 1 до Договору, а саме: навантаження/ розвантаження контейнерів та вантажів, подача/уборка вагонів, складання та заповнення перевізних документів, послуги зберігання, здійснення митних формальностей, складування вантажів, надання територій для виконання вантажних операцій, зважування. Вартість наведених послуг узгоджена сторонами в Протоколі погодження договірної ціни, що є невід`ємною частиною Договору. Сторони Договору іменуються «Виконавець» і «Замовник», тобто в даному правовідношенні Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» Акціонерного товариства «Українська залізниця» не є «Перевізником» і за умовами Договору не здійснює «перевезення». Натомість, надає послуги, на підставі Заявок замовника, про що складаються Акти наданих послуг (містяться в матеріалах справи). Відповідно до умов Договору завершення надання послуг підтверджується Актами наданих послуг. Акти наданих послуг містять найменування послуг і їх вартість, а саме: повідомлення по телефону, надання пакету документів, подача/прибирання вагону, зберігання, користування тобто жоден акт не містить послуги з перевезення та провізної плати (тарифу за перевезення). Правовідносини Відповідача з перевізником вантажу регулюються іншим договором (єдиним договором АТ «Укрзалізниця»), за яким стягується плата за перевезення. Даний же Договір є договором про надання послуг. Правовідносини, які виникають на підставі цього Договору регулюються гл.63 ЦК України, гл.20 ГКУ, а отже і ст.257 ЦКУ, яка встановлює загальну позовну давність тривалістю у три роки;

-на думку скаржника, судом першої інстанції було грубо порушено норми процесуального права, а саме: ст. 80, ч. 2 ст. 118, ч. 2 ст. 207 ГПК України. 16.05.2024 Позивач подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме пам`яток про подавання та забирання вагонів, про які йшла мова в судовому засіданні і які були потрібні суду для повного і всебічного з`ясування обставин справи. Але, ухвалою від 27.05.2024 суд відмовив у долученні документів на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України. В той же час, 21.05.2024 Відповідач подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи (відповідь на адвокатський запит щодо підтвердження повноважень представника Позивача), які судом на стадії розгляду справи по суті були долучені до матеріалів справи.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

26.08.2024 від відповідача до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким просить залишити рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.06.2024 року по справі № 912/391/24 без змін, а скаргу без задоволення (в т.ч. з застосуванням до позовних вимог строку позовної давності).

Відзив обґрунтований наступним:

-повноваження представника згідно доданої до апеляційної скарги довіреності від 24.07.2024 року, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дандук К.М., реєстровий № 610, не дають повноважень представляти інтереси Філії «ЦТС «Ліски» АТ «Укрзалізниця», код ЄДРПОУ 40081373, в особі якої представлений скаржник, у судах всіх інстанцій, оскільки згідно вище вказаної довіреності у судах надано право представляти інтереси лише Довірителя, тобто АТ «Укрзалізниця», код ЄДРПОУ 40075815, при цьому ідентифікаційний код позивача зазначений інший 40081373 (п. 2, 2.1 довіреності). Відповідач вважає, що повноваження адвоката Гросман О.М. як представника скаржника належним чином не підтверджені для представлення інтересів скаржника у справі №912/391/24;

-відповідач з посиланням на висновки, викладені в постанові ВП ВС від 04.07.2018 у справі №904/5743/16, зазначив, що права й обов`язки сторін виникають не лише з умов укладеного сторонами договору, а і на підставі норм, встановлених актами законодавства, в тому числі нормативно-правових актів, які регулюють взаємовідносини в певних випадках;

-відповідно до частини п`ятої статті 315 ГК України для пред`явлення перевізником до вантажовідправників та вантажоодержувачів позовів, що випливають з перевезення, встановлюється шестимісячний строк. Згідно зі статтею 137 Статуту залізниць України позови залізниць до вантажовідправників, вантажоодержувачів і пасажирів, що випливають із цього статуту, можуть бути подані відповідно до установленої підвідомчості чи підсудності до суду за місцем знаходження відповідача протягом 6 місяців. Зазначений шестимісячний термін обчислюється: а) щодо стягнення штрафу за невиконання плану перевезень - після закінчення п`ятиденного терміну, встановленого для сплати штрафу; б) в усіх інших випадках - з дня настання події, що стала підставою для подання позову. Вказане положення пов`язує шестимісячний термін для пред`явлення перевізником позову саме з моментом настання події, що є підставою для подання позову. Застосування пункту "б" частини другої статті 137 Статуту залізниць України за своїм змістом відповідає правилам щодо початку перебігу позовної давності, встановленим ЦК України. З наведених вище положень законодавства та підстав виникнення та змісту прав та обов`язків сторін у спірних правовідносинах вбачається, що порушенням зі сторони одержувача вантажу є подія затримки вагонів з вини одержувача вантажу, з чого і виникає право позивача отримати та обов`язок відповідача сплатити належні платежі. Разом з тим, затримка вагонів на станції призначення є єдиною подію, яка фіксується як порушення одноразово та, водночас, триває певний проміжок часу, і щодо якої як єдиної події й розпочинається перебіг позовної давності. При настанні події, що є підставою для подання позову, складається акт загальної форми (форми ГУ-23 - Додаток №6 до Правил користування), який підписується представниками станції і вантажовласника (до яких у тому числі належать вантажовідправники та вантажоодержувачі), та в якому вказується час (у годинах та хвилинах) початку та закінчення затримки вагонів і їх номери (зокрема, акти, в яких зафіксовано час закінчення затримки вагонів). Як вбачається, саме на підставі цієї події позивач нарахував заявлену до стягнення плату за користування вагонами. У відповіді на відзив Позивач додає копії залізничних накладних та зазначає наступне: «При цьому не відмовившись від одержання цього вантажу по залізничним накладним, Відповідач прийняв умови договору на перевезення, а саме, що перевезення та видача вантажу буде здійснюватись відповідно до Статуту залізниць України, Правил видачі вантажів, затверджених наказом Мінтрансу України від 21.11.2000 року №644 та Правил перевезень вантажів залізничним транспортом, затверджених наказом Мінтрансу України від 25.02.1999 року №113.»;

-оскільки позивач звернувся до суду з позовом (12.02.2024), а всі документи були безпідставно складені ще у 2022 році Позивачем, що й підтверджується доданими ним до позову документами, це свідчить про пропуск позивачем встановленого законодавством 6-місячного строку позовної давності;

-відносно клопотання від Відповідача, що було надане 21.05.2024 року, в ньому додавався, лист від 14.05.2024 року № 01-09/369 з додатками (довіреності (копії) від 30.01.2024 року № 87 та від 26.01.2024 року № 381, копія договору про надання правничої (правової) допомоги від 11.01.2024 року № б/н) від Філії «ЦТС «Ліски» АТ «Укрзалізниця», якого не було у Відповідача раніше, а наданий був лише тоді, коли Позивач відповів на запит адвоката Відповідача, й не міг бути наданий раніше. Надання документів Відповідачем до суду прямо залежало від дати отримання листа-відповіді від Позивача, при цьому документи, які хотів додати Позивач були у Позивача ще до подачі позову до суду.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2024 витребувано у Господарського суду Кіровоградської області матеріали справи/копії матеріалів справи №912/391/24. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр транспортного сервісу "Ліски" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.06.2024 у справі № 912/391/24 відкладено до надходження справи до суду апеляційної інстанції.

06.08.2024 матеріали справи № 912/391/24 надійшли до ЦАГС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр транспортного сервісу "Ліски" Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 89855 грн. 49 коп.

08.08.2024 від скаржника до апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків, якою долучено до матеріалів справи докази сплати судового збору у розмірі 112320,00 грн. (платіжне доручення від 25.07.2024)

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2024 (у зв`язку з відпусткою судді Іванова О.Г. - для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження тощо), у даній справі, визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Чередко А.Є.

Ухвалою ЦАГС від 09.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр транспортного сервісу "Ліски" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.06.2024 у справі № 912/391/24. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 03.12.2024 о 10 год. 40 хв.

09.08.2024, після відкриття апеляційного провадження у справі, від відповідача до ЦАГС надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, якими просить апеляційну скаргу від Гросман Ольги Михайлівни по справі № 912/391/24 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.06.2024 року за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський річковий термінал" про стягнення 4 991 972,33 грн. не приймати до розгляду і повернути, з підстав того, що повноваження адвоката Гросман О, М. належним чином не підтверджені для представлення інтересів скаржника у справі №912/391/24.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 12.09.2024, у зв`язку з виходом з відпустки судді Іванова О.Г., у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Іванов О.Г, Дармін М.О.

Ухвалою ЦАГС від 12.09.2024 виправлено, допущену в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 09.08.2024 описку, вказавши: розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні на 11.11.2024 о 10 год. 40 хв. В іншій частині ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.08.2024 у справі № 912/391/24 залишено без змін.

31.10.2024 від представника позивача Гросман О.М. до ЦАГС надійшла заява, якою просить забезпечити проведення судових засідань по справі №912/391/24 в режимі відеоконференцій поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судове засідання 11.11.2024 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні.

У судовому засіданні 11.11.2024 колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Встановлені судом першої інстанції та перевірені апеляційним господарським судом обставини справи.

Між Одеським відділенням філії "Центр транспортного сервісу "Ліски" Акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодський річковий термінал" був укладений Договір від 02.06.2022 року № 36-ЮІ (далі-Договір) про надання станцією Одеса-Ліски послуг, пов`язаних з прийомом, відправленням, переадресуванням та переробкою вантажів.

Як повідомляє позивач на виконання умов вищезазначеного Договору, за період з липня 2022 року по вересень 2022 року Позивачем для Відповідача надавались послуги щодо приймання/відправлення поїздів, подавання/прибирання вагонів, які прибули на станцію Одеса-Ліски з вантажем пшениця для вивантаження. Про прибуття вагонів Відповідачу було повідомлено по телефону, що підтверджується записом у Книзі повідомлень про час подавання вагонів під навантаження або вивантаження (копія додається). Але, ці вагони довготривало простоювали на коліях станції в очікуванні вивантаження з вини вантажоодержувача (Відповідача), що підтверджено актами загальної форми ГУ-23 № № 1538 від 09.07.2022 р., 2236 від 11.07.2022 р., 2234 від 12.07.2022 р., 2232, 2233 від 13.07.2022 р., 2230, 2231 від 14.07.2022 р., 2209 від 16.07.2022 р., 2227 від 28.07.2022 р., 2221, 2228, 2229 від 08.08.2022 р., 2225, 2226 від 09.08.2022 р., 2223, 2224 від 10.08.2022 р., 2211 від 19.08.2022 р., 2212 від 22.08.2022 р., 2188, 2189 від 24.08.2022 р., 2684 від 07.09.2022 р., 2681 від 13.09.2022 р., 2685, 2686 від 21.09.2022 р., 2679, 2680, 2683 від 22.09.2022 р. (копії додаються). Тобто, за період з липня 2022 року по вересень 2022 року Позивачем були надані послуги, що включали в себе: - повідомлення (по телефону); - надання копій пакету документів, пов`язаних з перевезенням вантажів, на прохання клієнтів; - користування на коліях загального користування; - подача та прибирання вагону; - зберігання на вагоні.

За надання вищевказаних послуг Позивачем були виставлені рахунки на підставі Актів надання послуг №№: 999, 1000 від 15.08.2022 р., 1030 від 18.08.2022 р., 1116 від 07.09.2022 р., 1150 від 13.09.2022 р., 1179, 1181 від 21.09.2022 р., 1184, 1185, 1186 від 22.09.2022 р. та Відомостей плати за користування вагонами №№ 08080011, 9080012, 10080013, 14070008, 18070009, 20070010, 24080014, Відомості плати за подавання, забирання вагонів та маневрову роботу за 24.08.2022 р., на загальну суму 3 926 049,92 грн. з ПДВ. (копії документів додаються).

Відповідно до п.6.1 Договору, завершення надання послуг, зазначених у пункті 1.1, підтверджується Актом виконаних робіт, що підписується Сторонами згідно з умовами Договору, та є його невід`ємною частиною. Для підтвердження факту надання послуг Позивачем та їх оплати, Акти виконаних робіт та рахунки передавались для підписання нарочно представнику Відповідача та направлялись поштовою кореспонденцією, що підтверджується фіскальними чеками, рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та Описами вкладення до цінного листа ТОВ "Світловодський річковий термінал".

Але, зі сторони Відповідача були підписані тільки Акти про надання послуг №№: 999, 1000 від 15.08.2022 р., 1030 від 18.08.2022 р. на загальну суму 62 642,82 грн. Інші акти наданих послуг не були підписані Відповідачем не були заперечені та повернуті.

Відповідно до п.п. 6.3, 6.4 Договору, якщо Акт виконаних робіт надісланий "Замовнику", але ним не підписаний, не оскаржений та не повернутий "Виконавцю" протягом 7 робочих днів з моменту його одержання, він вважається таким, що прийнятий "Замовником" та підлягає оплаті в повному обсязі.

Моментом одержання Акту виконаних робіт вважається дата, зазначена у графі "вручено" Повідомленні про вручення поштового відправлення.

Беручи це до уваги, позивач зазначає, що 24.01.2023 року Позивач отримав від Відповідача Лист №2401/23, щодо перерахунку нарахованих коштів за весь період співпраці у 2022 році та надання відповідних документів щодо вірності нарахування плати. Ознайомившись із Листом Відповідача, 02.03.2023 року Позивач повторно надіслав Лист від 22.02.2023 року №Ліски/О-06/03 з обґрунтуванням правильності нарахування платежів (були додані відповідні підтверджуючі документи), недоречності здійснення їх перерахунку, проханням здійснити оплату заборгованості у розмірі 3 926 049,92 грн. та підписати надіслані документи, у т.ч. Акти наданих послуг. Згідно відмітки у Повідомленні про вручення цього поштового відправлення, Відповідач отримав цей Лист із документами 10.03.2023 року, але жодної відповіді щодо незгоди із змістом або оскарження цього Листа та Актів наданих послуг Позивач не отримав. Таким чином, враховуючи зазначені вище пункти Договору, надіслані Відповідачу Акти наданих послуг з 20.03.2023 року позивач вважає такими, що "прийняті" Відповідачем та підлягають оплаті в повному обсязі. Але, оплата Відповідачем за надані зазначені вище послуги не була здійснена.

Також позивач зазначає, що з його сторони жодної затримки щодо подавання та забирання вагонів не було і не могло бути у зв`язку із цілодобовою роботою Позивача, а простій вагонів виник тільки з вини Відповідача.

Таким чином, станом на дату подання позову, свої грошові зобов`язання за договором від 02.06.2022 року № 36-ЮІ Відповідачем не виконано, заборгованість складає 3 926 049,92 грн.

На підтвердження надання послуг, про надання яких складено Акт №1116 від 07.09.2022, Позивачем надано суду Залізничні накладні (далі-ЗН), які є перевізним документом, формою договору на перевезення і містять інформацію та підтверджують факт здійснення перевезення, а саме:

Графа 52 ЗН дата прибуття вагонів з вантажем на станцію Одеса-Ліски 15.08.2022 залізничної накладної №40629057 (номер накладної міститься в графі 54 ЗН) (т. 1 а.с. 195).

До ЗН додається відомість вагонів з тим же номером (№40629057) (т. 1 а.с. 196), в якій міститься перелік номерів вагонів що прибули 15.08.2022 10 шт. Про прибуття зазначених в накладній вагонів було повідомлено відповідача 15.08.2022, про що міститься запис в Книзі повідомлень, а саме аркуш книги 45 (в справі останній аркуш витягу з книги), строка 7 (зазначений діапазон номерів вагонів співпадає з номерами вагонів у відомості ЗН) (т. 1 а.с. 23).

Наступна партія вагонів прибула цією ж датою 15.08.2022, ЗН №40649923, відомість вагонів до ЗН №40649923 містить перелік 10 ти вагонів, про повідомлення про прибуття яких зазначено в книзі повідомлень аркуш книги 45 (в справі останній аркуш витягу з книги), строка 8 (зазначений діапазон номерів вагонів співпадає з номерами вагонів у відомості ЗН) (т. 1 а.с. 170, 171, 23).

Наступна партія вагонів ( 3 шт.) прибула 16.08.2022, ЗН №40660623, відомість вагонів до ЗН №40660623 містить перелік 3-х вагонів, про повідомлення про прибуття яких зазначено в книзі повідомлень аркуш книги 45 (в справі останній аркуш витягу з книги), строка 4 (зазначений діапазон номерів вагонів співпадає з номерами вагонів у відомості ЗН) (т. 1 а.с. 192, 193, 23).

Наступна партія вагонів (7 шт.) прибула 16.08.2022, ЗН №40660664, відомість вагонів до ЗН №40660664 містить перелік 7-ми вагонів, про повідомлення про прибуття яких зазначено в книзі повідомлень аркуш книги 45 (в справі останній аркуш витягу з книги), строка 3 (зазначений діапазон номерів вагонів співпадає з номерами вагонів у відомості ЗН) (т. 1 а.с. 194, 211, 23).

В зв`язку з простоюванням вагонів, що прибули на станцію 15.08.2022 (20 шт) було складено Акт загальної форми №2211 від 19.08.2022 за період простою з 15.08.2022 по 19.08.2022 та Акти загальної форми №2188, №2189 від 24.08.2022 за період простою з 19.08.2022 по 24.08.2022 (т. 1 а.с. 26, 26, 27).

Дана група вагонів була вивантажена 24.08.2022, що підтверджується Пам`ятками подавання вагонів №1086,1087 та забирання вагонів №1087,1088 від 24.08.2022 (пам`ятки містять перелік номерів вагонів, що співпадає з актами загальної форми, відомостями вагонів до ЗН та діапазоном зазначеним в книзі повідомлень) (суд не прийняв вказані докази).

Таким чином, 20 вагонів простоювали з 15.08.2022 по 24.08.2022 та за зберігання на яких нараховано плату, зазначену в Акті наданих послуг, окрім того, відповідно до наданої Відомості плати за користування вагонами ГУ-46 №24080014, яка формується електронною системою на підставі Пам`яток про подачу забирання вагонів, клієнту нарахована плата за користування вагонами, зазначена в Акті наданих послуг (т. 1 а.с. 28).

У Відомості плати за користування вагонами ГУ-46 №24080014 зазначені номери вагонів, які співпадають з номерами що містяться в актах загальної форми, відомостях вагонів до ЗН та діапазоном вагонів зазначеним в книзі повідомлень, а також час подавання, забирання, час користування та нарахована сума плати (що зазначена в Акті наданих послуг).

В зв`язку з простоюванням вагонів, що прибули на станцію 16.08.2022 було складено Акт загальної форми №2212 від 22.08.2022 за період простою з 16.08.2022 по 22.08.2022 (т. 1 а.с. 27). Дана група вагонів була вивантажена 22.08.2022, що підтверджується Пам`ятками подавання та забирання вагонів № 1073 та №1075 від 22.08.2022 (пам`ятки містять перелік номерів вагонів, що співпадає з актом загальної форми, відомістю вагонів до ЗН та діапазоном зазначеним в книзі повідомлень) (суд не прийняв вказані докази).

Таким чином, 10 вагонів простоювали з 16.08.2022 по 22.08.2022 та за зберігання на яких нараховано плату, зазначену в Акті наданих послуг, окрім того, відповідно до наданої Відомості плати за користування вагонами ГУ-46 №24080014, яка формується електронною системою на підставі Пам`яток про подачу забирання вагонів, клієнту нарахована плата за користування вагонами, зазначена в Акті наданих послуг.

У Відомості плати за користування вагонами ГУ-46 №24080014 зазначені номери вагонів, які співпадають з актом загальної форми, відомістю вагонів до ЗН та діапазоном зазначеним в книзі повідомлень, час подавання, забирання, час користування та нарахована сума плати.

На підтвердження надання послуг по Акту №1150 від 13.09.2022 на суму 687 237,72 грн, Позивачем надано суду Залізничні накладні а саме:

Графа 52 ЗН дата прибуття вагонів з вантажем на станцію Одеса-Ліски 24.07.2022 залізничної накладної №40425456 (номер накладної міститься в графі 54 ЗН) (т. 1 а.с. 178).

До ЗН додається відомість вагонів з тим же номером (№40425456), в якій міститься перелік номерів вагонів що прибули 24.07.2022 10 шт. Про прибуття зазначених в накладній вагонів було повідомлено відповідача 24.07.2022, про що міститься запис в Книзі повідомлень, а саме аркуш книги в справі 12, строка 30 (зазначений діапазон номерів вагонів співпадає з номерами вагонів у відомості ЗН) (а.с. 179, 21).

В зв`язку з простоюванням вагонів, що прибули на станцію 24.07.2022 (10 шт) було складено Акт загальної форми №2221 від 08.08.2022 за період простою з 24.07.2022 по 08.08.2022 (т. 1 а.с. 30).

Дана група вагонів була вивантажена 08.08.2022, що підтверджується Пам`ятками подавання вагонів №998 та забирання вагонів №997 від 08.08.2022 (пам`ятки містять перелік номерів вагонів, що співпадає з актами загальної форми, відомостями вагонів до ЗН та діапазоном зазначеним в книзі повідомлень) (ці докази не прийнято судом).

Таким чином, 10 вагонів простоювали з 24.07.2022 по 08.08.2022 та за зберігання на яких нараховано плату, зазначену в Акті наданих послуг, окрім того, відповідно до наданої Відомості плати за користування вагонами ГУ-46 №08080011, яка формується електронною системою на підставі Пам`яток про подачу забирання вагонів, клієнту нарахована плата за користування вагонами, зазначена в Акті наданих послуг (т. 1 а.с. 31).

У Відомості плати за користування вагонами ГУ-46 №08080011 зазначені номери вагонів, які співпадають з номерами що містяться в актах загальної форми, відомостях вагонів до ЗН та діапазоном вагонів зазначеним в книзі повідомлень, а також час подавання, забирання, час користування та нарахована сума плати (що зазначена в Акті наданих послуг).

На підтвердження надання послуг по Акту №1179 від 21.09.2022 на суму 119 567,16 грн Позивачем надано такі пояснення і докази:

1) Графа 52 ЗН дата прибуття вагону з вантажем на станцію Одеса-Ліски 29.07.2022 залізничної накладної №44210359 (номер накладної міститься в графі 54 ЗН) (така накладна позивачем не надана).

До ЗН додається відомість вагонів з тим же номером (№44210359), в якій міститься перелік номерів вагонів що прибули 29.07.2022 1 шт (позивачем не надана). Про прибуття зазначених в накладній вагонів було повідомлено відповідача 29.07.2022, про що міститься запис в Книзі повідомлень, а саме аркуш книги в справі 13, строка 54 (зазначений діапазон номерів вагонів співпадає з номерами вагонів у відомості ЗН)

В зв`язку з простоюванням вагону, що прибув на станцію 29.07.2022 (1 шт) було складено Акт загальної форми №2223 від 10.08.2022 за період простою з 29.07.2022 по 10.08.2022 (т. 1 а.с. 36).

2) Графа 52 ЗН дата прибуття вагонів з вантажем на станцію Одеса-Ліски 06.08.2022 залізничної накладної №44239440 (номер накладної міститься в графі 54 ЗН) (позивачем не надано).

До ЗН додається відомість вагонів з тим же номером (№44239440, в якій міститься перелік номерів вагонів що прибули 06.08.2022 6 шт. Про прибуття зазначених в накладній вагонів було повідомлено відповідача 06.08.2022, про що міститься запис в Книзі повідомлень, а саме аркуш книги в справі 14, строка 5 (зазначений діапазон номерів вагонів співпадає з номерами вагонів у відомості ЗН) (позивачем не надано)

В зв`язку з простоюванням вагонів, що прибули на станцію 06.08.2022 (6 шт) було складено Акт загальної форми №2224 від 10.08.2022 за період простою з 06.08.2022 по 10.08.2022 (т. 1 а.с. 36).

Дана група вагонів була вивантажена 10.08.2022, що підтверджується Пам`ятками подавання вагонів №1012 та забирання вагонів №1010 від 10.08.2022 (пам`ятки містять перелік номерів вагонів, що співпадає з актами загальної форми, відомостями вагонів до ЗН та діапазоном зазначеним в книзі повідомлень) (ці докази судом не прийнято).

Таким чином, 6 вагонів простоювали з 06.08.2022 по 10.08.2022, один вагон простоював з 29.07.2022 по 10.08.2022 та за зберігання на яких нараховано плату, зазначену в Акті наданих послуг, окрім того, відповідно до наданої Відомості плати за користування вагонами ГУ-46 №10080013, яка формується електронною системою на підставі Пам`яток про подачу забирання вагонів, клієнту нарахована плата за користування вагонами, зазначена в Акті наданих послуг (т. 1 а.с. 37).

У Відомості плати за користування вагонами ГУ-46 №10080013, зазначені номери вагонів, які співпадають з номерами що містяться в актах загальної форми, відомостях вагонів до ЗН та діапазоном вагонів зазначеним в книзі повідомлень, а також час подавання, забирання, час користування та нарахована сума плати (що зазначена в Акті наданих послуг).

На підтвердження надання послуг по Акту №1181 від 21.09.2022 на суму 1679317,20 грн Позивачем надано суду такі пояснення і докази:

1) Графа 52 ЗН дата прибуття вагонів з вантажем на станцію Одеса-Ліски 22.07.2022 залізничної накладної №40438293 (номер накладної міститься в графі 54 ЗН) (т. 1 а.с. 184).

До ЗН додається відомість вагонів з тим же номером (№40438293), в якій міститься перелік номерів вагонів що прибули 22.07.2022 10 шт. Про прибуття зазначених в накладній вагонів було повідомлено відповідача 22.07.2022, про що міститься запис в Книзі повідомлень, а саме аркуш книги в справі 11, строка 33 (зазначений діапазон номерів вагонів співпадає з номерами вагонів у відомості ЗН) (т. 1 а.с. 182, 21).

В зв`язку з простоюванням вагонів, що прибули на станцію 22.07.2022 (10 шт) було складено Акти загальної форми №2227 від 28.07.2022 та №2228 від 08.08.2022 за період простою з 22.07.2022 по 08.08.2022 на 3 вагони та за період простою з 22.07.2022 по 28.07.2022 на 7 вагонів відповідно (т. 1 а.с. 33).

7 вагонів з цієї групи були вивантажені 28.07.2022, що підтверджується Пам`ятками подавання вагонів №923 та забирання вагонів №921 від 28.07.2022 (пам`ятки містять перелік номерів вагонів, що співпадає з актами загальної форми, відомостями вагонів до ЗН та діапазоном зазначеним в книзі повідомлень) (ці докази судом не прийнято).

3 вагони з цієї групи були вивантажені 08.08.2022, що підтверджується Пам`ятками подавання вагонів №999 та забирання вагонів №998 від 08.07.2022 (пам`ятки містять перелік номерів вагонів, що співпадає з актами загальної форми, відомостями вагонів до ЗН та діапазоном зазначеним в книзі повідомлень) (ці докази судом не прийнято).

Таким чином, 7 вагонів простоювали з 22.07.2022 по 28.07.2022, 3 вагони простоювали з 22.07.2022 по 08.08.2022 та за зберігання на яких нараховано плату, зазначену в Акті наданих послуг, окрім того, відповідно до наданої Відомості плати за користування вагонами ГУ-46 №9080012, яка формується електронною системою на підставі Пам`яток про подачу забирання вагонів, клієнту нарахована плата за користування вагонами, зазначена в Акті наданих послуг (т. 1 а.с. 34 на звороті).

2) Графа 52 ЗН дата прибуття вагонів з вантажем на станцію Одеса-Ліски 22.07.2022 залізничної накладної №40431546 (номер накладної міститься в графі 54 ЗН) (т. 1 а.с. 168).

До ЗН додається відомість вагонів з тим же номером (№40431546), в якій міститься перелік номерів вагонів що прибули 22.07.2022 10 шт. Про прибуття зазначених в накладній вагонів було повідомлено відповідача 22.07.2022, про що міститься запис в Книзі повідомлень, а саме аркуш книги в справі 11, строка 34 (зазначений діапазон номерів вагонів співпадає з номерами вагонів у відомості ЗН) (т. 1 а.с. 169, 21).

В зв`язку з простоюванням вагонів, що прибули на станцію 22.07.2022 (10 шт) було складено Акт загальної форми №2226 від 09.08.2022 за період простою з 22.07.2022 по 09.08.2022 на 10 вагонів (т. 1 а.с. 33).

Ці вагони були вивантажені 09.08.2022, що підтверджується Пам`ятками подавання вагонів №1005 та забирання вагонів №1004 від 09.08.2022 (пам`ятки містять перелік номерів вагонів, що співпадає з актами загальної форми, відомостями вагонів до ЗН та діапазоном зазначеним в книзі повідомлень) (ці докази судом не прийнято).

Таким чином, 10 вагонів простоювали з 22.07.2022 по 09.08.2022, та за зберігання на яких нараховано плату, зазначену в Акті наданих послуг, окрім того, відповідно до наданої Відомості плати за користування вагонами ГУ-46 №9080012, яка формується електронною системою на підставі Пам`яток про подачу забирання вагонів, клієнту нарахована плата за користування вагонами, зазначена в Акті наданих послуг (т. 1 а.с. 34 на звороті).

3) Графа 52 ЗН дата прибуття вагонів з вантажем на станцію Одеса-Ліски 29.07.2022 залізничної накладної №44210334 (номер накладної міститься в графі 54 ЗН) (позивачем не надано).

До ЗН додається відомість вагонів з тим же номером (№44210334), в якій міститься перелік номерів вагонів що прибули 29.07.2022 4 шт (позивачем не надано). Про прибуття зазначених в накладній вагонів було повідомлено відповідача 29.07.2022, про що міститься запис в Книзі повідомлень, а саме аркуш книги в справі 13, строки 54-56 (зазначений діапазон номерів вагонів співпадає з номерами вагонів у відомості ЗН)

В зв`язку з простоюванням вагонів, що прибули на станцію 29.07.2022 (4 шт) було складено Акти загальної форми №2229 від 08.08.2022 та №2225 від 09.08.2022 за період простою з 29.07.2022 по 08.08.2022 на 2 вагони та за період простою з 29.07.2022 по 09.08.2022 на 2 вагони відповідно (а.с. 32, 33 на звороті).

2 вагони були вивантажені 09.08.2022, що підтверджується Пам`ятками подавання вагонів №1005 та забирання вагонів №1004 від 09.08.2022 (пам`ятки містять перелік номерів вагонів, що співпадає з актами загальної форми, відомостями вагонів до ЗН та діапазоном зазначеним в книзі повідомлень) (докази судом не прийнято).

2 вагони були вивантажені 08.08.2022, що підтверджується Пам`ятками подавання вагонів №999 та забирання вагонів №998 від 08.08.2022 (пам`ятки містять перелік номерів вагонів, що співпадає з актами загальної форми, відомостями вагонів до ЗН та діапазоном зазначеним в книзі повідомлень) (докази судом не прийнято).

Таким чином, 2 вагони простоювали з 29.07.2022 по 09.08.2022 та 2 вагони простоювали з 29.07.2022 по 08.08.2022 на відповідно та за зберігання на яких нараховано плату, зазначену в Акті наданих послуг, окрім того, відповідно до наданої Відомості плати за користування вагонами ГУ-46 №9080012, яка формується електронною системою на підставі Пам`яток про подачу забирання вагонів, клієнту нарахована плата за користування вагонами, зазначена в Акті наданих послуг (т. 1 а.с. 34 на звороті).

У Відомості плати за користування вагонами ГУ-46 №9080012 зазначені номери вагонів, які співпадають з номерами що містяться в актах загальної форми, відомостях вагонів до ЗН та діапазоном вагонів зазначеним в книзі повідомлень, а також час подавання, забирання, час користування та нарахована сума плати (що зазначена в Акті наданих послуг).

На підтвердження надання послуг по Акту № 1184 від 22.09.2022 на суму 73250,04 грн Позивачем надано суду такі пояснення і докази:

Графа 52 ЗН дата прибуття вагонів з вантажем на станцію Одеса-Ліски 18.07.2022 залізничної накладної №40427239 (номер накладної міститься в графі 54 ЗН) (т. 1 а.с. 186).

До ЗН додається відомість вагонів з тим же номером (№40427239), в якій міститься перелік номерів вагонів що прибули 18.07.2022 7 шт (т. 1 а.с. 185).

Графа 52 ЗН дата прибуття вагонів з вантажем на станцію Одеса-Ліски 18.07.2022 залізничної накладної №40427197 (номер накладної міститься в графі 54 ЗН) (т. 1 а.с. 184).

До ЗН додається відомість вагонів з тим же номером (№40427197), в якій міститься перелік номерів вагонів що прибули 18.07.2022 3 шт (т. 1 а.с. 187).

Про прибуття зазначених в накладних вагонів було повідомлено відповідача 18.07.2022, про що міститься запис в Книзі повідомлень, а саме аркуш книги в справі 10, строки 7,8 (зазначений діапазон номерів вагонів співпадає з номерами вагонів у відомості ЗН) (т. 1 а.с. 20 на звороті, однак строки 6, 7).

В зв`язку з простоюванням вагонів, що прибули на станцію 18.07.2022 (10 шт) було складено Акт загальної форми №2210 від 20.07.2022 за період простою з 18.07.2022 по 20.07.2022 на 10 вагонів (позивачем не надано).

Ці вагони були вивантажені 20.07.2022, що підтверджується Пам`ятками подавання вагонів №869 та забирання вагонів №867 від 20.07.2022 (пам`ятки містять перелік номерів вагонів, що співпадає з актами загальної форми, відомостями вагонів до ЗН та діапазоном зазначеним в книзі повідомлень) (ці докази суд не прийняв).

Таким чином, 10 вагонів простоювали з 18.07.2022 по 20.07.2022, та за зберігання на яких нараховано плату, зазначену в Акті наданих послуг, окрім того, відповідно до наданої Відомості плати за користування вагонами ГУ-46 №20070010, яка формується електронною системою на підставі Пам`яток про подачу забирання вагонів, клієнту нарахована плата за користування вагонами, зазначена в Акті наданих послуг (т. 1 а.с. 39).

У Відомості плати за користування вагонами ГУ-46 №20070010 зазначені номери вагонів, які співпадають з номерами що містяться в актах загальної форми, відомостях вагонів до ЗН та діапазоном вагонів зазначеним в книзі повідомлень, а також час подавання, забирання, час користування та нарахована сума плати (що зазначена в Акті наданих послуг).

На підтвердження надання послуг по Акту №1185 від 22.09.2022 на суму 319750,44 грн Позивачем надано суду такі пояснення і докази:

Графа 52 ЗН дата прибуття вагонів з вантажем на станцію Одеса-Ліски 09.07.2022 за накладними №40388076 (не надано), 40374340 (т. 1 а.с. 188, 189), 40388225 (не надано), 40381949 (не надано), 40381931 (не надано) (номер накладної міститься в графі 54 ЗН) прибули 22 вагона.

Про прибуття зазначених в накладних вагонів було повідомлено відповідача 09.07.2022, про що міститься запис в Книзі повідомлень, а саме аркуш книги в справі 7, строки 13-16 (зазначений діапазон номерів вагонів співпадає з номерами вагонів у відомості ЗН) (в журналі записи відсутні)

1) В зв`язку з простоюванням вагонів, що прибули на станцію 09.07.2022 (6 шт) було складено Акт загальної форми №2236 від 11.07.2022 за період простою з 09.07.2022 по 11.07.2022 на 6 вагонів (т. 1 а.с. 40 на звороті).

Ці вагони були вивантажені 11.07.2022, що підтверджується Пам`ятками подавання вагонів №806 та забирання вагонів №807 від 11.07.2022 (пам`ятки містять перелік номерів вагонів, що співпадає з актами загальної форми, відомостями вагонів до ЗН та діапазоном зазначеним в книзі повідомлень) (суд докази не прийняв).

Таким чином, 6 вагонів простоювали з 09.07.2022 по 11.07.2022, та за зберігання на яких нараховано плату, зазначену в Акті наданих послуг, окрім того, відповідно до наданої Відомості плати за користування вагонами ГУ-46 №14070008, яка формується електронною системою на підставі Пам`яток про подачу забирання вагонів, клієнту нарахована плата за користування вагонами, зазначена в Акті наданих послуг (т. 1 а.с. 42 на звороті).

2) В зв`язку з простоюванням вагонів, що прибули на станцію 09.07.2022 (6 шт) було складено Акт загальної форми №2234 від 12.07.2022 за період простою з 09.07.2022 по 12.07.2022 на 6 вагонів (т. 1 а.с. 41).

Ці вагони були вивантажені 12.07.2022, що підтверджується Пам`ятками подавання вагонів №817 та забирання вагонів №815 від 12.07.2022 (пам`ятки містять перелік номерів вагонів, що співпадає з актами загальної форми, відомостями вагонів до ЗН та діапазоном зазначеним в книзі повідомлень) (суд докази не прийняв).

Таким чином, 6 вагонів простоювали з 09.07.2022 по 12.07.2022, та за зберігання на яких нараховано плату, зазначену в Акті наданих послуг, окрім того, відповідно до наданої Відомості плати за користування вагонами ГУ-46 №14070008, яка формується електронною системою на підставі Пам`яток про подачу забирання вагонів, клієнту нарахована плата за користування вагонами, зазначена в Акті наданих послуг (т. 1 а.с. 42 на звороті).

3) В зв`язку з простоюванням вагонів, що прибули на станцію 09.07.2022 (5 шт) було складено Акти загальної форми №2233, №2232 від 13.07.2022 за період простою з 09.07.2022 по 13.07.2022 на 5 вагонів (т. 1 а.с. 41).

Ці вагони були вивантажені 13.07.2022, що підтверджується Пам`ятками подавання вагонів №822 та забирання вагонів №821 від 13.07.2022 (пам`ятки містять перелік номерів вагонів, що співпадає з актами загальної форми, відомостями вагонів до ЗН та діапазоном зазначеним в книзі повідомлень) (суд ці докази не прийняв).

Таким чином, 5 вагонів простоювали з 09.07.2022 по 13.07.2022, та за зберігання на яких нараховано плату, зазначену в Акті наданих послуг, окрім того, відповідно до наданої Відомості плати за користування вагонами ГУ-46 №14070008, яка формується електронною системою на підставі Пам`яток про подачу забирання вагонів, клієнту нарахована плата за користування вагонами, зазначена в Акті наданих послуг (т. 1 а.с. 42 на звороті).

4) В зв`язку з простоюванням вагонів, що прибули на станцію 09.07.2022 (5 шт) було складено Акти загальної форми №2230,№2231 від 14.07.2022 за період простою з 09.07.2022 по 14.07.2022 на 5 вагонів (т. 1 а.с. 41, 42).

Ці вагони були вивантажені 14.07.2022, що підтверджується Пам`ятками подавання вагонів №829 та забирання вагонів №826 від 14.07.2022 (пам`ятки містять перелік номерів вагонів, що співпадає з актами загальної форми, відомостями вагонів до ЗН та діапазоном зазначеним в книзі повідомлень) (суд докази не прийняв).

Таким чином, 5 вагонів простоювали з 09.07.2022 по 14.07.2022, та за зберігання на яких нараховано плату, зазначену в Акті наданих послуг, окрім того, відповідно до наданої Відомості плати за користування вагонами ГУ-46 №14070008, яка формується електронною системою на підставі Пам`яток про подачу забирання вагонів, клієнту нарахована плата за користування вагонами, зазначена в Акті наданих послуг.

Відомості плати за користування вагонами ГУ-46 №14070008 зазначені номери вагонів, які співпадають з номерами що містяться в актах загальної форми, відомостях вагонів до ЗН та діапазоном вагонів зазначеним в книзі повідомлень, а також час подавання, забирання, час користування та нарахована сума плати (що зазначена в Акті наданих послуг).

На підтвердження надання послуг по №1186 від 22.09.2022 на суму 55790,04 грн Позивачем надано суду Залізничні накладні (далі -ЗН), які є перевізним документом, формою договору на перевезення і містять інформацію та підтверджують факт здійснення перевезення, а саме:

Графа 52 ЗН дата прибуття вагонів з вантажем на станцію Одеса-Ліски 13.07.2022 залізничної накладної №40409138 (номер накладної міститься в графі 54 ЗН) (т. 1 а.с. 190).

До ЗН додається відомість вагонів з тим же номером (№40409138), в якій міститься перелік номерів вагонів що прибули 13.07.2022 7 шт (т. 1 а.с. 191, однак в ній 6 вагонів).

Про прибуття зазначених в накладних вагонів було повідомлено відповідача 13.07.2022, про що міститься запис в Книзі повідомлень, а саме аркуш книги в справі, строки 1,2 (зазначений діапазон номерів вагонів співпадає з номерами вагонів у відомості ЗН) (т. 1 а.с. 20).

В зв`язку з простоюванням вагонів, що прибули на станцію 13.07.2022 (7 шт) було складено Акт загальної форми №2209 від 16.07.2022 за період простою з 13.07.2022 по 16.07.2022 на 7 вагонів (т. 1 а.с. 44).

Ці вагони були вивантажені 16.07.2022, що підтверджується Пам`ятками подавання вагонів №851 та забирання вагонів №848 від 16.07.2022 (пам`ятки містять перелік номерів вагонів, що співпадає з актами загальної форми, відомостями вагонів до ЗН та діапазоном зазначеним в книзі повідомлень) (судом докази не прийнято).

Таким чином, 7 вагонів простоювали з 13.07.2022 по 16.07.2022, та за зберігання на яких нараховано плату, зазначену в Акті наданих послуг, окрім того, відповідно до наданої Відомості плати за користування вагонами ГУ-46 №18070009, яка формується електронною системою на підставі Пам`яток про подачу забирання вагонів, клієнту нарахована плата за користування вагонами, зазначена в Акті наданих послуг (т. 1 а.с. 44 на звороті).

У Відомості плати за користування вагонами ГУ-46 №18070009 зазначені номери вагонів, які співпадають з номерами що містяться в актах загальної форми, відомостях вагонів до ЗН та діапазоном вагонів зазначеним в книзі повідомлень, а також час подавання, забирання, час користування та нарахована сума плати (що зазначена в Акті наданих послуг).

Враховуючи викладене, Позивач зазначає, що ним надані всі достатні і належні докази на підтвердження позовних вимог. Основним і беззаперечним доказом факту надання послуг Відповідачу є залізничні накладні з відомостями вагонів (підтвердження прибуття вагонів на станцію) та Відомості плати за користування вагонами ГУ-46, що містять дату та час вивантаження вагонів (підтвердження періоду часу який вагони простоювали до моменту вивантаження).

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Аргументи відповідача, викладені у запереченнях проти відкриття апеляційного провадження та відзиві на апеляційну скаргу, про те, що повноваження представника позивача адвоката Гросман О.М. представляти інтереси Філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» АТ «Укрзалізниця» у даній справі не підтверджені належними доказами, спростовуються наступним.

Філія "ЦТС "Ліски" АТ "Укрзалізниця" є відокремленим структурним підрозділом юридичної особи - Акціонерного товариства "Українська залізниця", який здійснює свою діяльність від імені та в інтересах АТ "Укрзалізниця".

Окрім того, філії "ЦТС "Ліски" АТ "Укрзалізниця" делеговане право подання позовів до судів усіх інстанцій від імені та в інтересах юридичної особи - АТ "Укрзалізниця", про що зазначено в п. 8 довіреності від 26.01.2024, посвідченої приватним нотаріусом Ісаєнко О.В. за № 381 (т. 1 а.с. 165, 166).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються, зокрема, довіреністю.

Довіреністю від 30.01.2024 директором Філії та заступником директора Філії з операційних питань, які діють від імені та в інтересах Акціонерного товариства "Українська залізниця" уповноважено адвоката Гросман Ольгу Михайлівну на подання позовної заяви та представництво Філії (т. 1 а.с. 7).

У свою чергу, довіреністю від 24.07.2024 директором Філії та заступником директора Філії з комерційних питань, які діють від імені та в інтересах Акціонерного товариства "Українська залізниця" уповноважено адвоката Гросман Ольгу Михайлівну, зокрема, на подання апеляційної скарги та інші процесуальні документи від імені Філії (т. 2 а.с. 132).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів звертається до правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 904/5743/16:

"7.2. Частиною першою статті 306 ГК України унормовано, що перевезенням вантажів визнається господарська діяльність, пов`язана з переміщенням продукції виробничо-технічного призначення та виробів народного споживання залізницями, автомобільними дорогами, водними та повітряними шляхами, а також транспортування продукції трубопроводами.

7.3. Загальні умови перевезення вантажів, а також особливі умови перевезення окремих видів вантажів (вибухових речовин, зброї, отруйних, легкозаймистих, радіоактивних та інших небезпечних речовин тощо) визначаються цим Кодексом і виданими відповідно до нього транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами (частина п`ята статті 306 ГК України).

7.4. Відповідні положення містить також стаття 908 ЦК України.

7.5. Згідно зі частиною п`ятою статті 307 ГК України умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб`єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами. Сторони можуть передбачити у договорі також інші умови перевезення, що не суперечать законодавству, та додаткову відповідальність за неналежне виконання договірних зобов`язань.

7.6. Таким чином, права й обов`язки сторін виникають не лише з умов укладеного сторонами договору, а і на підставі норм, встановлених актами законодавства, в тому числі нормативно-правових актів, які регулюють взаємовідносини в певних випадках.

7.7. Відносини залізниці з відправниками та одержувачами вантажів, багажу, вантажобагажу і пошти з урахуванням специфіки функціонування цього виду транспорту як єдиного виробничо-технологічного комплексу регулюються Законом України "Про залізничний транспорт".

7.8. За змістом статей 2, 8 вказаного вище Закону умови та порядок організації перевезень за участю залізниць, нормативи якості вантажних перевезень (терміни доставки, безпека перевезень схоронність вантажів) та обслуговування пасажирів, відправників і одержувачів вантажів визначаються Статутом залізниць України, який затверджується Кабінетом Міністрів України, Правилами перевезень вантажів залізничним транспортом України та іншими актами законодавства України.

7.9. Спірні правовідносини сторін за своєю правовою природою є правовідносинами з надання послуг, пов`язаних з перевезенням вантажів залізницею та їх зберіганням.

7.10. Стаття 46 Статуту залізниць України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1998 року N 457 (з наступними змінами і доповненнями) встановлює, що одержувач зобов`язаний прийняти і вивезти вантаж, що надійшов на його адресу. Терміни вивезення і порядок зберігання вантажів встановлюються Правилами. Вантажі, що прибули, зберігаються на станції безкоштовно протягом доби. За зберігання вантажу на станції понад зазначений термін справляється плата, встановлена тарифом.

7.11. Правила зберігання вантажів, затверджені на підставі пункту 5 Статуту залізниць України наказом Міністерства транспорту України від 21 листопада 2000 року N 644 та зареєстровані в Міністерстві юстиції 24 листопада 2000 року N 866/5087 (з наступними змінами і доповненнями), пунктом 5 передбачають, що якщо одержувач не вивіз вантаж з місця загального користування у терміни, встановлені статтею 46 Статуту, з нього стягується плата за зберігання вантажу, встановлена тарифом, незалежно від того, чиїми засобами здійснюється охорона вантажу.

7.12. Пункт 8 Правил зберігання вантажів встановлює, що збір за зберігання вантажів у вагонах (контейнерах) у разі затримки їх з вини одержувача (відправника) після закінчення терміну безоплатного зберігання сплачується незалежно від місця затримки (на станції призначення та на підходах до неї, на прикордонних, припортових станціях тощо), при цьому термін безоплатного зберігання обчислюється при затримці - з моменту затримки.

7.13. Збірник тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом України (Тарифне керівництво N 1), затверджений наказом Мінтрансу України від 15 листопада 1999 року N 551 та зареєстрований Міністерством юстиції 1 грудня 1999 року за N 828/4121 (з наступними змінами і доповненнями) в пункті 2 розділу 2 встановлює розміри зборів за зберігання вантажів, а отже, збір за зберігання вантажів є регульованим тарифом і не потребує додаткового погодження сторонами.

7.14. Виходячи з пункту 8 Правил користування вагонами і контейнерами, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 25 лютого 1999 року N 113, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 15 березня 1999 року за N 165/3458 (далі - Правила користування) у разі затримки вагонів на станції з причин, які залежать від вантажовласника, складається акт загальної форми (форми ГУ-23 - Додаток N 6 до Правил користування) який підписується представниками станції і вантажовласника (до яких у тому числі належать вантажовідправники та вантажоодержувачі). В акті вказується час (у годинах та хвилинах) початку та закінчення затримки вагонів і їх номери.

7.15. Аналогічні вимоги містять також Правила складання актів, затверджені Наказом Міністерства транспорту України від 28 травня 2002 року N 334, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 08 липня 2002 року за N 567/6855, відповідно до пункту 1 яких при перевезеннях у залежності від обставин, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, відправника, одержувача, пасажира, складаються комерційні акти (додаток 1) та акти загальної форми (додаток 6).

7.16. Акти загальної форми складаються для засвідчення обставин, що виникли в процесі перевезення вантажу, багажу та вантажобагажу, і можуть бути підставою для матеріальної відповідальності, зокрема, у разі затримки вагонів на станції призначення в очікуванні подачі під вивантаження з причин, що залежать від одержувача, власника залізничної під`їзної колії, порту, підприємства (пункт 3 Правил складання актів).

7.17. Таким чином, відповідно до вищезазначених норм чинного законодавства належним і допустимим доказом на підтвердження факту настання відповідних подій - затримки вагонів на станції є акт загальної форми ГУ-23, що складений згідно з Додатком N 6 до Правил користування".

Як було встановлено судом першої інстанції, позивачем надано не всі докази на підтвердження зазначених в актах розрахунків.

Зокрема, на підтвердження надання послуг по акту № 1179 від 21.09.2022 на суму 119567,16 грн. не надано залізничних накладних;

на підтвердження надання послуг по акту № 1181 від 21.09.2022 на суму 1679317,20 грн. не надано всіх залізничних накладних;

на підтвердження надання послуг по акту № 1184 від 22.09.2022 на суму 73250,04 грн. не надано акт загальної форми № 2210 від 20.07.2022;

на підтвердження надання послуг по акту № 1185 від 22.09.2022 на суму 319750,44 грн. не надано всіх залізничних накладних, а щодо вагонів за залізничною накладною немає запису в Книзі повідомлень;

на підтвердження надання послуг по акту № 1186 від 22.09.2022 на суму 55790,04 грн. на один вагон не надано залізничної накладної.

Таким чином, з урахування позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 04.07.2018 у справі № 904/5743/16, підтверджується доказами надання послуг тільки по актам 1116 від 07.09.2022 на суму 928494,50 грн. та № 1150 від 13.09.2022 на суму 687237,72 грн.

Колегія суддів зауважує, що доводи апеляційної скарги стосуються незгоди з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для застосування спеціальної позовної давності, передбаченої ч. 5 ст. 315 ГК України, до спірних правовідносин, а також порушення господарським судом норм процесуального права, відтак, відповідно до положень ст. 269 ГПК України, апеляційний господарський суд здійснює перегляд оскаржуваного рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги.

Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами статей 509, 526 ЦК України, статей 173, 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Ключовим питанням у вирішенні даного спору є встановлення правової природи спірного договору, укладеного сторонами, та визначення відповідного правового регулювання строку позовної давності.

Як було встановлено вище, між Одеським відділенням філії "Центр транспортного сервісу "Ліски" Акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодський річковий термінал" був укладений Договір від 02.06.2022 року № 36-ЮІ про надання станцією Одеса-Ліски послуг, пов`язаних з прийомом, відправленням, переадресуванням та переробкою вантажів.

При цьому, апеляційний господарський суд зазначає, що правова природа договору не залежить від його назви, а визначається його змістом, а тому при оцінці відповідності волі сторін та укладеного договору суд повинен надати правову оцінку його умовам, правам та обов`язкам сторін для визначення спрямованості як їх дій, так і певних правових наслідків, тобто дослідити відповідні умови договору з зазначенням своїх висновків за результатами такої оцінки у прийнятому судовому рішенні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.05.2023 у справі №914/4127/21.

Предметом спірного договору у даній справі є надання Замовнику послуг, пов`язаних з прийомом, відправленням, переадресуванням та переробкою вантажів на ст. Одеса-Ліски згідно з Переліком видів послуг (Додаток 1 до Договору) та заявок Замовника (п. 1.1. Договору).

Основними видами робіт, які зазначені в актах - є, зберігання на вагоні та користування на коліях загального користування, які в Переліку видів послуг, які можуть надаватись Замовнику на ст. Одеса - Ліски Одеської залізниці (додаток № 1 до договору № 36-ЮІ від 02.06.2022) не вказані.

Колегія суддів погоджується з правильним висновком суду першої інстанції, що правовідносини між сторонами склалися не тільки з умов договору, а і на підставі норм, встановлених актами законодавства, у тому числі нормативно-правових актів, які регулюють взаємовідносини в певних випадках.

Тобто, спірні правовідносини сторін, виходячи не лише з назви договору, але й зі змісту, за своєю правовою природою є правовідносинами з надання послуг, пов`язаних з перевезенням вантажів залізницею, їх зберігання.

Схожий правовий висновок також міститься у постанові Верховного Суду від 23.07.2024 у справі №916/2838/23:

«…6.54. Приймання Залізницею вантажу здійснювалося на підставі укладеного між сторонами Договору від 11.03.2021 № 73-ЮІ про надання станцією Одеса-Ліски послуг, пов`язаних з прийомом, відправленням, переадресуванням та переробкою вантажів.

6.55. За умовами пункту 2.1 Договору від 11.03.2021 № 73-ЮІ вартість послуг визначається Правилами перевезення вантажів, Тарифним керівництвом № 1 та домовленістю сторін.

… 6.60. Для засвідчення факту простою вагонів працівниками станції Одеса-Ліски був складений акт загальної форми ГУ-23 №551 про те, що вагони №55380356, № 55042782, № 90993643, які знаходяться під митним контролем, простоюють на місцях загального користування в очікуванні розмитнення з 01.03.2022 року з 12-00.

6.61. Верховний Суд зазначає, що спірні правовідносини між позивачем та відповідачем 1 [АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр транспортного сервісу "Ліски"] у цій справі за своєю правовою природою є правовідносинами з надання послуг, пов`язаних з перевезенням вантажів залізницею, їх зберіганням, у зв`язку з чим до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми спеціального національного законодавства, зокрема норми міжнародних договорів, які встановлюють порядок перевезення вантажів залізничним транспортом.».

Доводи апеляційної скарги в частині незгоди позивача із застосуванням судом першої інстанції ч. 5 ст. 315 ГК України спеціальної позовної давності строком шість місяців, відхиляються, виходячи з наступного.

Відповідачем у даній справі заявлено про застосування строку позовної давності, що передбачений статтею 315 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із статтею 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до частини першої статті 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Частиною другою статті 258 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог у зв`язку з перевезенням вантажу, пошти (стаття 925 цього Кодексу).

Згідно із частиною третьою статті 925 Цивільного кодексу України до вимог, що випливають із договору перевезення вантажу, пошти, застосовується позовна давність в один рік з моменту, що визначається відповідно до транспортних кодексів (статутів).

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 18.06.2021 у справі №910/11949/20 дійшла висновку, що стаття 925 Цивільного кодексу України є загальною нормою.

Разом з тим, відповідно до частини п`ятої статті 315 Господарського кодексу України для пред`явлення перевізником до вантажовідправників та вантажоодержувачів позовів, що випливають з перевезення, встановлюється шестимісячний строк.

Положення частини третьої статті 925 Цивільного кодексу України та частини п`ятої статті 315 Господарського кодексу України співвідносяться як загальна та спеціальна: за загальним правилом до вимог, що випливають із договору перевезення вантажу, пошти, застосовується позовна давність в один рік з моменту, що визначається відповідно до транспортних кодексів (статутів), але для пред`явлення перевізником до вантажовідправників та вантажоодержувачів позовів, що випливають з перевезення, встановлюється шестимісячний строк.

З підстав, наведених вище у мотивувальній частині, апеляційний господарський суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини з надання послуг, пов`язаних з перевезенням вантажів залізницею, їх зберіганням.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року на всій території України карантин.

Законом України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" розділ "Прикінцеві положення" Господарського кодексу України доповнено пунктом 7 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину". Також доповнено розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України, зокрема, пунктом 12 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину".

Отже, в переліку статей, передбачених пунктом 12 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України, відсутня стаття 315 Господарського кодексу України.

Також в ухвалах Верховного Суду від 31.01.2022 у справі №910/11782/21, від 31.01.2022 у справі №910/6914/21 зазначено те, що стаття 315 Господарського кодексу України не підпадає під перелік статей, строки яких продовжено на строк дії карантину, передбачених пунктом 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України.

З огляду на те, що стаття 315 Господарського кодексу України відсутня у переліку статей, строки яких продовжено на строк дії карантину як у пункті 12 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України, так і у пункті 7 розділу "Прикінцеві положення" Господарського кодексу України, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано застосував до спірних правовідносин спеціальну позовну давність, передбачену ч. 5 ст. 315 ГК України.

Аналогічна правова позиція стосовно застосування ч. 5 ст. 315 ГК України викладена в постанові Верховного Суду від 914/3716/21 від 02.02.2023.

Відтак, апеляційний господарський суд погоджується з правильним висновком суду першої інстанції про відмову в позові з мотивів пропуску строку позовної давності позивачем, відтак, вимоги в частині стягнення пені, інфляційних втрат, 3% річних задоволенню також не підлягають як похідні від стягнення заборгованості.

Доводи апеляційної скарги про грубе порушення норм процесуального права судом першої інстанції через відмову в долученні документів позивача до матеріалів справи ухвалою суду від 27.05.2024, не знайшли свого підтвердження. Подані за клопотанням позивача від 16.05.2024 докази залишено без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України, а незгода апелянта із зазначеним ґрунтується на помилковому тлумаченні скаржником норм процесуального законодавства та не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення в розумінні ст. 277 ГПК України.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Враховуючи спірний характер правовідносин сторін, колегія суддів вважає, що наведена міра обґрунтування даного судового рішення є достатньою у світлі конкретних обставин справи, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Доводи заявника апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення в розумінні ст. 277 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282-284 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр транспортного сервісу "Ліски" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.06.2024 у справі № 912/391/24 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.06.2024 у справі № 912/391/24 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта - Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр транспортного сервісу "Ліски" Акціонерного товариства "Українська залізниця".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови суддями Чус О.В. та Іванов О.Г. підписано 20.12.2024, суддею Дармін М.О., у зв`язку з перебуванням у відпустці,

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін