Рішення
від 12.12.2024 по справі 902/342/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" грудня 2024 р. Cправа № 902/342/24

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: керівника Гайсинської окружної прокуратури (вул. Волонтерів, 15а, м. Гайсин, Вінницька область, 23700) в інтересах держави в особі Теплицької селищної ради (вул. Незалежності, 25, смт Теплик, Гайсинський район, Вінницька область, 23800)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз збут" (вул. Хмельницьке шосе, 23, м. Вінниця, 21036)

до: Опорного закладу Теплицької селищної ради "Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2" (вул. Агрономічна, 25, смт Теплик, Гайсинський район, Вінницька область, 23800)

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 63 564,70 грн

за участю секретаря судового засідання Глоби А.С.,

представників сторін:

прокурора Суходоля М.В. за посвідченням;

позивача не з`явився;

відповідача 1 Шевчук О.В. за довіреністю;

відповідача 2 не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №51/2-418вих-24 від 21.01.2024 (вх. № 351/24 від 25.03.2024) керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Теплицької селищної ради з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз збут", у якій прокурор просить визнати недійсними додаткові угоди №№ 1-6 до договору № 01/21-01КП від 02.02.2021 про постачання електричної енергії споживачу та стягнення безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів в розмірі 63 654,70 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2024 справу розподілено судді Матвійчуку В.В.

Суд, ухвалою від 29.03.2024 за вказаним позовом відкрив провадження у справі №902/342/24 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 23.04.2024.

15.04.2024 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання № 933 від 15.04.2024 про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника Теплицької селищної ради. Означене клопотання 22.04.2024 надійшло засобами поштового зв`язку.

15.04.2024 на адресу суду від ТОВ "Вінницягаз збут" надійшов відзив на позовну заяву № 217007.2-Ск-206-0424 від 15.04.2024. Разом з цим, в прохальній частині наведено клопотання про встановлення ТОВ "Вінницягаз збут" додаткового строку для подання доказу - відповіді Теплицької селищної ради на адвокатський запит адвоката Бобко Т.Є. від 01.04.2024.

22.04.2024 на електронну адресу суду від прокурора надійшло клопотання № 51/2-540вих24 від 22.04.2024 про залучення співвідповідача у справі.

22.04.2024 на електронну адресу суду від прокурора надійшла відповідь на відзив № 51/2-539вих24 від 22.04.2024.

Дослідивши клопотання, що наведене у прохальній частині відзиву на позовну заяву № 217007.2-Ск-206-0424 від 15.04.2024, судом 23.04.2024 відмовлено у задоволенні клопотання про встановлення додаткового строку для подання відповіді Теплицької селищної ради на адвокатський запит адвоката Бобко Т.Є. від 01.04.2024.

Суд, ухвалою від 23.04.2024, за клопотанням прокурора № 51/2-540вих24 від 22.04.2024, залучив до участі у справі № 902/342/24 в якості співвідповідача - Опорний заклад Теплицької селищної ради "Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2", встановив співвідповідачу строк на вчинення процесуальний дій, підготовче засідання у справі відклав на 14.05.2024.

29.04.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від ТОВ "Вінницягаз збут" надійшли заперечення № б/н від 29.04.2024 (вх № 01-34/4466/24 від 29.04.2024) на подану прокурором відповідь на відзив.

10.05.2024 на адресу суду від прокурора надійшов лист № 51/2-612вих-24 від 06.05.2024 з доказами направлення відповідачу - Опорному закладу Теплицької селищної ради "Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2" позовної заяви з додатками.

13.05.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від ТОВ "Вінницягаз збут" надійшло клопотання № б/н від 13.05.2024 (вх № 01-34/4968/24 від 13.05.2024) про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Верховного Суду справи № 904/1557/23 та до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного суду справи № 918/1043/21.

За результатами слухання справи 14.04.2024, судом задоволено клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання. При цьому, з огляду на те, що строк підготовчого провадження, встановлений ч. 3 ст. 177 ГПК України, збігає 28.05.2024, з метою забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, судом продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, відкладено розгляд клопотання ТОВ "Вінницягаз збут" про зупинення провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 13.06.2024, про що постановлено відповідні ухвали у протокольній формі.

14.05.2024 на електронну адресу суду від прокурора надійшло заперечення №51/2-653вих24 від 14.05.2024 щодо доводів Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз збут" наведених у запереченнях № б/н від 29.04.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/4466/24 від 29.04.2024). Означене заперечення на адресу суду надійшло 16.05.2024 засобами поштового зв`язку.

24.05.2024 на адресу суду від прокурора надійшло заперечення № 51/2-682вих 24 від 21.05.2024 щодо клопотання ТОВ "Вінницягаз збут" про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Верховного Суду справи №904/1557/23 та до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного суду справи №918/1043/21.

10.06.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від ТОВ "Вінницягаз збут" надійшло клопотання № б/н від 10.06.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/6020/24 від 10.06.2024), за змістом якого відповідач клопоче про зупинення провадження у справі лише до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного суду справи №918/1043/21.

10.06.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від ТОВ "Вінницягаз збут" надійшло клопотання № б/н від 10.06.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/6033/24 від 10.06.2024) про виклик спеціаліста (уповноважену особу) Вінницької торгово-промислової палати для надання пояснень щодо складених Експертних висновків ТПП.

13.06.2024 на електронну адресу суду від прокурора надійшло заперечення №51/2-775вих 24 від 12.06.2024 щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз збут" про виклик спеціаліста (уповноважену особу) Вінницької торгово-промислової палати для надання пояснень щодо складених Експертних висновків ТПП.

За результатами слухання справи 13.06.2024, з метою сприяння своєчасному, всебічному, повному встановленню всіх обставин справи, судом відкладено розгляд клопотання № б/н від 13.05.2024 (вх № 01-34/4968/24 від 13.05.2024) про зупинення провадження та клопотання № б/н від 10.06.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/6033/24 від 10.06.2024) про виклик спеціаліста (уповноважену особу) Вінницької торгово-промислової палати до наступного судового засідання. Водночас, підготовче засідання відкладено на 25.06.2024, про що постановлено відповідні ухвали у протокольній формі.

Розглянувши в судовому засіданні (25.06.2024) клопотання № б/н від 10.06.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/6033/24 від 10.06.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз збут" про виклик спеціаліста (уповноважену особу) Вінницької торгово-промислової палати, судом встановлено, що останнє не відповідає приписам ГПК України, а тому відмовлено у його задоволенні.

Суд, ухвалою від 25.06.2024, серед іншого, зупинив провадження у справі №902/342/24 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду, зобов`язавши при цьому сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 902/342/24.

Не погоджуючись з винесено ухвалою, прокурор звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 апеляційну скаргу керівника Гайсинської окружної прокуратури залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.06.2024 у справі № 902/342/24 залишено без змін.

10.10.2024 на адресу суду від прокурора надійшло клопотання № 51/2-1225вих-24 від 08.10.2024 про поновлення провадження у справі № 902/342/24 з тих підстав, що відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

Суд, ухвалою від 14.10.2024 поновив провадження у справі № 902/342/24 та призначив підготовче засідання на 12.11.2024.

Виконавши завдання підготовчого провадження, судом закрито дану стадію господарського процесу та призначено справу до розгляду по суті на 12.12.2024, про що 12.11.2024 постановлено протокольну ухвалу.

На визначену судом дату з`явився прокурор у справі та представник відповідача-1.

Позивач правом участі в засіданні суду не скористався. При цьому суд зважає на клопотання № 933 від 15.04.2024 про розгляд справи за відсутності представника Теплицької селищної ради, за наявними матеріалами справи.

Відповідач-2 правом участі в засіданні суду також не скористався. При цьому суд зважає, що про час та місце розгляду справи останній повідомлений ухвалою суду від 12.11.2024, яка відповідно до сформованої в КП "ДСС" довідки про доставку електронного листа була доставлена до електронної скриньки відповідача - 19.11.2024 о 19:48 год, та у відповідності до положень ч. 6 ст. 242 ГПК України, вважається врученою 20.11.2024.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання представників сторін.

З урахуванням неявки представників позивача та відповідача-2, суд зважає на положення ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якою передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В судовому засіданні 12.12.2024, суд, заслухавши вступне слово прокурора у справі та представника відповідача-1, провів стадію з`ясування обставин та перевірки їх доказами, та оголосив перерву в судовому засіданні в межах дня до 14 год 00 хв.

Після закінчення перерви суд видалився до нарадчої кімнати для постановлення вступної і резолютивної частини судового рішення.

Після виходу з нарадчої кімнати 12.12.2024 вступна та резолютивна частина рішення долучена до матеріалів справи без її проголошення відповідно до положень ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в позовній заяві зазначає, що Гайсинською окружною прокуратурою в ході вивчення стану законності у сфері публічних закупівель товарів, робіт та послуг виявлено факт порушення інтересів держави внаслідок незаконного підвищення ціни товару, визначеної в Договорі про закупівлю, а саме внаслідок укладення Додаткових угод № 1 від 26.08.2021, № 2 від 01.10.2021, № 3 від 28.10.2021, № 4 від 29.10.2021, № 5 від 22.11.2021, № 6 від 16.12.2021 до Договору № 01/21-01КП від 02.02.2021 про постачання електричної енергії споживачу збільшено ціну за одиницю товару з 2,33 грн за 1 кВт/год до 4,10528 грн за 1 кВт/год, тобто на 1,77528 за 1 кВт/год (на 76,19% від первинної ціни).

На переконання прокурора таке підвищення ціни товару відбувалось за відсутності документального підтвердження Постачальником коливання ціни на товар на ринку, унаслідок чого Опорним закладом Теплицької селищної ради "Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2" здійснено оплату товару за значно вищою ціною, ніж було розраховано під час укладення Договору. Такі недобросовісні дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз збут" зробили результат закупівлі невизначеним та тягнуть за собою неефективне використання бюджетних коштів.

Крім вимоги про визнання Додаткових угод недійсними прокурор просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз збут" безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів в сумі 63 564,70 грн, в обґрунтування чого зазначає таке.

Згідно актів приймання-передачі електричної енергії за період лютий-грудень 2021 ОЗ "Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2" фактично отримано 86 648 кВт/год електричної енергії, сплативши 265 454,54 грн з ПДВ.

Таким чином, за Договором № 01/21-01КП від 02.02.2021 за період березень-грудень 2021 Опорним закладом Теплицької селищної ради "Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2" безпідставно сплачено 63 564,70 грн (265 454,54 грн 201 889,84 грн = 63 564,70 грн).

Отже, на підставі Додаткових угод № 1 від 26.08.2021, № 2 від 01.10.2021, № 3 від 28.10.2021, № 4 від 29.10.2021, № 5 від 22.11.2021, № 6 від 16.12.2021 за поставлений товар в кількості 86 648 кВт/год сплачено бюджетних коштів на загальну суму 265 454,54 грн, як наслідок, саме 63 564,70 грн підлягає стягненню.

З огляду на викладене, прокурор звернувся до суду з позовом про визнання 6 (шести) Додаткових угод недійсними та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз збут" на користь Теплицької селищної ради безпідставно надмірно сплачених коштів у сумі 63 564,70 грн.

Відповідач 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз збут" заперечує проти позову. Суть заперечень, серед іншого, зводиться до того, що відсутні підстави для здійснення прокурором самостійного представництва інтересів держави у цій справі, оскільки прокурор звернувся в інтересах особи, яка не має статусу позивача у справах щодо оскарження процедур закупівлі, проведених відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі".

По суті заявлених позовних вимог ТОВ "Вінницягаз збут" вважає, що спірні Додаткові угоди укладені відповідно до положень Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 року № 922-VIII, забезпечують баланс інтересів сторін, тому повністю заперечує проти позову.

При цьому відповідач посилається на положення частини п`ятої статті 41 Закону, які дозволяють збільшити ціну за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару.

При укладанні Додаткових угод №№ 1-6 до Договору № 01/21-01КП від 02.02.2021 сторонами при зміні ціни за одиницю товару не було збільшено суму, визначену у Договорі про закупівлю, що повністю відповідає положенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому збільшення ціни відповідало Закону.

Крім того, відповідач звертає увагу на те, що в укладеному між сторонами Договорі визначено порядок зміни умов Договору, у тому числі і в разі збільшення ціни за одиницю товару, який також було дотримано сторонами при укладенні відповідних Додаткових угод.

Відповідач вважає, що сторони правомірно вносили зміни у частині ціни за одиницю товару, але не більше 10 відсотків з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, при цьому, що такі зміни не призвели до збільшення суми, визначеної в Договорі, в той час як законодавчо не передбачено обмеження в частині перегляду (зменшення) запланованих обсягів постачання товару, визначеного сторонами на момент укладення договору. Сторони належним чином виконали свої зобов`язання відповідно до такого Договору.

Таким чином відповідач доводить, що Договір між ТОВ "Вінницягаз збут" та Опорним закладом Теплицької селищної ради "Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2" і Додаткові угоди до нього було укладено з дотриманням норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про публічні закупівлі" та інших нормативних актів законодавства України.

У відповіді на відзив прокурор, спростовує твердження відповідача викладені у відзиві на позовну заяву та просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, зокрема зазначає, що у позовній заяві належним чином та в достатньому обсязі обґрунтовані підстави представництва інтересів держави в суді в особі позивача - Теплицької селищної ради з посиланням на норми Конституції України, Закону України "Про прокуратуру", ГПК України, правових висновків Конституційного та Верховного судів, Європейського суду з прав людини.

Також, на думку прокурора, є необґрунтованими доводи ТОВ "Вінницягаз збут" щодо відсутності порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" під час укладення Додаткових угод до Договору постачання електричної енергії споживачу.

Цінові довідки та експертні висновки Вінницької торгово-промислової палати, як обґрунтування збільшення ціни за електроенергію, не можуть виступати в якості належного і беззаперечного підтвердження коливання ціни на електроенергію на ринку та не можуть бути розцінені як достатнє обґрунтування необхідності внесення змін до Договору № 01/21-01КП від 02.02.2021 в частині збільшення вартості електроенергії.

Тому прокурор вважає, що ТОВ "Вінницягаз збут" ініціювало укладення Додаткових угод №№ 1-6 у порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), а саме належним чином не обґрунтовано коливання ціни, перевищено 10% максимальний ліміт щодо зміни ціни за одиницю товару та порушенням інтересів суспільства і держави.

У запереченнях на відповідь на відзив ТОВ "Вінницягаз збут" наголошує, що прокурором не доведено, що Теплицька селищна рада є належним позивачем, позаяк, остання не є головним розпорядником бюджетних коштів для Теплицької загальноосвітньої школи.

ТОВ "Вінницягаз збут" стверджує про належність експертних висновків Вінницької торгово-промислової палати як підстави для збільшення ціни на електричну енергію, адже частиною 2 ст. 11 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" встановлено, що методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України.

У запереченнях щодо заперечень на відповідь на відзив прокурор акцентує увагу, що відповідно до Статуту Опорного закладу, затвердженого рішенням 6 сесії Теплицької селищної ради 7 скликання від 24.12.2019 № 128-06, Опорний заклад Теплицької селищної ради "Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2", що надає повну середню освіту, є комунальною власністю Теплицької територіальної громади (п. 1.1 Статуту).

Теплицька селищна рада є засновником Опорного закладу Теплицької селищної ради "Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2", що підтверджується п. 1.2 Статуту навчального закладу.

Згідно п.п. 6.1, 6.2 Статуту фінансово-господарська діяльність Опорного закладу здійснюється на основі кошторису, джерелом формування якого, зокрема, є кошти засновника.

Тобто, як стверджує прокурор Теплицькою селищною радою виділено кошти з місцевого бюджету на здійснення закладом освіти закупівлі електроенергії згідно з вимогами ст. 64 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та в силу ст. 17 вказаного Закону здійснює контроль використання бюджетних коштів.

За доводами прокурора Закон України "Про торгово-промислові палати в Україні" не містить положень щодо наявності повноважень у торгово-промислової палати на видачу довідок (експертних висновків) щодо коливання ціни на товар на ринку. Натомість вказаним Законом визначено право торгово-промислової палати проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Опорним закладом Теплицької селищної ради "Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2" було оприлюднено оголошення про проведення спрощеної/допорогової закупівлі № UА-2021-01-12-003538-a за предметом "Електрична енергія, ДК 021:2015: "Єдиний закупівельний словник" - 09310000-5 - Електрична енергія" з очікуваною вартістю 185 420,00 грн. Запланований обсяг електричної енергії складав 77 258 кВт/год (т. 1 а.с. 111-112).

Відповідно до Реєстру отриманих тендерних пропозицій була подана одна тендерна пропозиція суб`єктом господарювання - Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз збут" (т. 1 а.с. 113).

За результатом розгляду тендерних пропозицій, згідно з протоколом розкриття тендерних пропозицій/пропозицій № UА-2021-01-12-003538-a від 21.01.2021 переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз збут" з ціновою пропозицією 180 011,14 грн з ПДВ (т. 1 а.с. 114-115).

Надалі, уповноваженою особою замовника було оприлюднено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю з Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз збут" на закупівлю електричної енергії (ДК 021:2015:09310000-5: Електрична енергія) обсягом 77 258 кВт/год, з ціновою пропозицією 180 011,14 грн, строком виконання до 31.12.2021 (т. 1 а.с. 116-117).

02.02.2021 між Опорним закладом Теплицької селищної ради "Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2" (відповідач-2, за Договором Споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз збут" (відповідач-1, за Договором Постачальник) укладено Договір № 01/21-01КП про постачання електричної енергії споживачу (надалі - Договір) (т. 1 а.с. 33-42).

Предметом вказаного Договору є електрична енергія (ДК 021:2015 - 09310000-5 -Електрична енергія), обсяг електричної енергії: 77 258 кВт/год.

Відповідно до п. 3.1 Договору початком постачання електричної енергії Споживачу є дата, зазначена в заяві-приєднанні, яка є додатком 1 до цього Договору.

Згідно з п. 3.3 Договору Постачальник за цим Договором не має права вимагати від Споживача будь-якої іншої плати за електричну енергію, що не визначена у комерційній пропозиції, яка є додатком 2 до цього Договору.

У пункті 3.4 Договору сторони визначили, що Постачальник зобов`язується поставити Споживачу електричну енергію в строк до 31.12.2021.

Пунктом 3.5 Договору визначено місце постачання електричної енергії.

Відповідно до п. 5.1 Договору Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною Споживачем комерційною пропозицією, яка є Додатком 2 до цього Договору. Ціна 1 кВт/год електричної енергії, станом на дату укладання цього Договору, з урахуванням тарифу на послуги з передачі, становить 2,33000 грн з урахуванням ПДВ, у тому числі: ціна електричної енергії - 1,64774 грн; податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії - 0,38833 грн. Сума оплати за послуги з передачі електричної енергії включається в рахунок за електричну енергію.

За умовами пункту 5.2 Договору загальна вартість всього обсягу поставки електричної енергії складає 180 011,14 грн, з урахуванням ПДВ 30 001,85 грн.

Спосіб визначення ціни електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції Постачальника (Додаток 2 до Договору) (п. 5.3 Договору).

Пунктом 5.4 Договору визначено, що ціна (сума) цього Договору розрахована згідно очікуваної вартості предмета закупівлі, відповідає остаточній пропозиції Учасника. При цьому, фінансування закупівлі здійснюється в межах реально затверджених видатків Замовника на дану потребу.

Відповідно до п. 5.5 Договору умови цього договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі": зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Споживача (пп. 5.5.1); збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю (пп. 5.5.2); зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю. Зміна ціни за одиницю електричної енергії в сторону збільшення відбувається у разі зміни у бік збільшення перемінних тарифів на підставі відповідних постанов НКРЕКП, які встановлюють Тариф на послуги з передачі електричної енергії та інші тарифи, з дня введення їх в дію (пп. 5.5.7).

Сторони домовились, що ціна електричної енергії, розрахована відповідно до пункту 5.1 цього розділу, є обов`язковою для Сторін. Визначена на її основі вартість електричної енергії буде застосовуватись Сторонами при складанні актів приймання-передачі електричної енергії та розрахунках за товар згідно з умовами Договору (п. 5.6 Договору).

Пунктом 5.8 Договору визначено, що у випадку коливання ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення, Постачальник має право письмово звернутись до Споживача з відповідною пропозицією, при цьому, така пропозиція в кожному окремому випадку, коли на ринку відбувається об`єктивне коливання ціни за одиницю товару в бік збільшення, повинна бути обґрунтована і документально підтверджена. Постачальник разом з письмовою пропозицією щодо внесення змін до договору надає документ, що підтверджує збільшення ціни за одиницю товару в тих межах, на які Постачальник пропонує змінити ціну товару. Документ, що підтверджує збільшення ціни товару повинен бути наданий у формі належним чином оформленої довідки (висновку), виданої торгово-промисловою палатою України, регіональною торгово-промисловою палатою, органами державної статистики, ДП "Держзовнішінформ", біржами та іншими уповноваженими органами та організаціями. Згідно із ч. 6 ст. 67 Закону України "Про ринок електричної енергії", з урахуванням листа Мінекономрозвитку України від 14.08.2019 р. № 3304-04/33869-06 "Щодо зміни ціни у договорах постачання електричної енергії", Сторони також можуть використовувати інформацію з веб-сайту ДП "Оператор ринку" (https://www.oree.com.ua) для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку. Водночас, перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни електричної енергії на ринку та перелік підтверджуючих документів не є вичерпним.

Згідно з п. 5.10 Договору оплата електричної енергії здійснюються Споживачем виключно в грошовій формі. Розрахунок за фактично передану електричну енергію здійснюється до 20-го числа (включно) місяця, наступного за місяцем поставки електричної енергії, на підставі рахунків та актів приймання-передачі електричної енергії.

За умовами пункту 5.11 Договору загальна сума вартості Договору складається з місячних сум вартості договірних обсягів постачання електричної енергії Споживачу.

Розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць, в якому здійснюється постачання електричної енергії (п. 5.18 Договору).

За умовами пп. 5 п. 7.2 Договору Постачальник зобов`язується публікувати на офіційному веб-сайті (і в засобах масової інформації в передбачених законодавством випадках) детальну інформацію про зміну ціни електричної енергії за 20 днів до введення її у дію.

Відповідно до п. 13.1 Договір набуває чинності з дати його підписання і діє в частині постачання електричної енергії з 02.02.2021 р. до 31.12.2021 р. (включно), а в частині розрахунків до повного виконання Сторонами своїх обов`язків за цим Договором.

У пункті 13.2 Договору сторони погодили, що Постачальник має повідомити про зміну будь-яких умов Договору Споживача не пізніше, ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право Споживача розірвати Договір. Постачальник зобов`язаний повідомити Споживача в порядку, встановленому законом, про будь-яке збільшення ціни і про право припинити дію договору без сплати будь-яких штрафних санкцій чи іншої фінансової компенсації Постачальнику, якщо Споживач не приймає нові умови.

Всі зміни до цього Договору оформлюються письмовими додатковими угодами, що стають невід`ємною частиною Договору і мають переважаючу силу над положеннями Договору (п. 13.5 Договору).

Згідно з пунктом 1 Комерційної пропозиції ціна електричної енергії, без урахування тарифів на її розподіл становить - 2,33000 грн за 1 кВт/год (т. 1 а.с. 45-47).

У подальшому, до Договору № 01/21-01КП про постачання електричної енергії споживачу від 02.02.2021 між Споживачем та Постачальником за ініціативою Постачальника, укладено ряд Додаткових угод, а саме:

26.08.2021 Опорний заклад Теплицької селищної ради "Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз збут" уклали додаткову угоду № 1 до договору, за умовами якої, у зв`язку із коливанням ціни електричної енергії на ринку сторони дійшли згоди внести зміни до договору, шляхом збільшення ціни на електричну енергію з 2,33000 грн за 1 кВт/год до 2,56067 грн за 1 кВт/год. При цьому зменшено кількість товару (обсяг постачання електроенергії) до 70 299 кВт/год (т. 1 а.с. 50).

01.10.2021 Опорний заклад Теплицької селищної ради "Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз збут" уклали додаткову угоду № 2 до договору, за умовами якої, у зв`язку із коливанням ціни електричної енергії на ринку сторони дійшли згоди внести зміни до договору, шляхом збільшення ціни на електричну енергію з 2,56067 грн за 1 кВт/год до 2,81418 грн за 1 кВт/год. При цьому зменшено кількість товару (обсяг постачання електроенергії) до 27 945 кВт/год (т. 1 а.с. 53).

28.10.2021 Опорний заклад Теплицької селищної ради "Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз збут" уклали додаткову угоду № 3 до договору, за умовами якої, у зв`язку із коливанням ціни електричної енергії на ринку сторони дійшли згоди внести зміни до договору, шляхом збільшення ціни на електричну енергію з 2,81418 грн за 1 кВт/год до 3,09278 грн за 1 кВт/год. При цьому зменшено кількість товару (обсяг постачання електроенергії) до 22 085 кВт/год (т. 1 а.с. 56).

29.10.2021 Опорний заклад Теплицької селищної ради "Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз збут" уклали додаткову угоду № 4 до договору, за умовами якої, у зв`язку із коливанням ціни електричної енергії на ринку сторони дійшли згоди внести зміни до договору, шляхом збільшення ціни на електричну енергію з 3,09278 грн за 1 кВт/год до 3,39897 грн за 1 кВт/год. При цьому зменшено кількість товару (обсяг постачання електроенергії) до 20 096 кВт/год (т. 1 а.с. 59).

22.11.2021 Опорний заклад Теплицької селищної ради "Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз збут" уклали додаткову угоду № 5 до договору, за умовами якої, у зв`язку із коливанням ціни електричної енергії на ринку сторони дійшли згоди внести зміни до договору, шляхом збільшення ціни на електричну енергію з 3,39897 грн за 1 кВт/год до 3,73547 грн за 1 кВт/год. При цьому зменшено кількість товару (обсяг постачання електроенергії) до 12 317 кВт/год (т. 1 а.с. 62).

16.12.2021 Опорний заклад Теплицької селищної ради "Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз збут" уклали додаткову угоду № 6 до договору, за умовами якої, у зв`язку із коливанням ціни електричної енергії на ринку сторони дійшли згоди внести зміни до договору, шляхом збільшення ціни на електричну енергію з 3,73547 грн за 1 кВт/год до 4,10528 грн за 1 кВт/год. При цьому зменшено кількість товару (обсяг постачання електроенергії) до 3 010 кВт/год (т. 1 а.с. 64).

Так, підставою для укладення Додаткової угоди № 1 від 26.08.2021 слугував лист ТОВ "Вінницягаз збут" від 05.08.2021 № 217-СЛ-4229-0721 із пропозицією зміни ціни за одиницю товару з 30.08.2021 у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення (т. 1 а.с. 48).

Для підтвердження коливання ціни надано експертний висновок Вінницької торгово-промислової палати від 11.08.2021 № В-404, де проаналізовано коливання середньозваженої ціни електричної енергії станом на 10.08.2021 (2 434,81 грн/МВт.год.) відносно середньозваженої ціни електричної енергії станом на 01.08.2021 (2 119,14 грн/МВт.год.), в торговій зоні - ОЕС України, згідно інформації ДП "Оператор ринку", по результатам торгів на РДН (т. 1 а.с. 49).

Підставою для укладення Додаткової угоди № 2 від 01.10.2021 слугував лист ТОВ "Вінницягаз збут" від 08.09.2021 № 217-Сл-4789-0921 із пропозицією зміни ціни за одиницю товару у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення (т. 1 а.с. 51).

Для підтвердження коливання ціни надано експертний висновок Вінницької торгово-промислової палати від 27.09.2021 № В-488, де проаналізовано коливання середньозваженої ціни електричної енергії станом на 23.09.2021 (2 805,51 грн/МВт.год.) відносно середньозваженої ціни електричної енергії станом на 09.09.2021 (2 428,45 грн/МВт.год.), в торговій зоні - ОЕС України, згідно інформації ДП "Оператор ринку", по результатам торгів на РДН (т. 1 а.с. 52).

Підставою для укладення Додаткової угоди № 3 від 28.10.2021 слугував лист ТОВ "Вінницягаз збут" від 23.10.2021 № 217-СЛ-6504-1021 із пропозицією зміни ціни за одиницю товару у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення (т. 1 а.с. 54).

Для підтвердження коливання ціни надано експертний висновок Вінницької торгово-промислової палати від 18.10.2021 № В-531, де проаналізовано коливання середньозваженої ціни електричної енергії станом на 18.10.2021 (2 964,37 грн/МВт.год.) відносно середньозваженої ціни електричної енергії станом на 01.10.2021 (2 372,73 грн/МВт.год.), в торговій зоні - ОЕС України, згідно інформації ДП "Оператор ринку", по результатам торгів на РДН (т. 1 а.с. 55).

Підставою для укладення Додаткової угоди № 4 від 29.10.2021 слугував лист ТОВ "Вінницягаз збут" від 26.10.2021 № 217-СЛ-6579-1021 із пропозицією зміни ціни за одиницю товару у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення (т. 1 а.с. 57).

Для підтвердження коливання ціни надано експертний висновок Вінницької торгово-промислової палати від 26.10.2021 № В-569, де проаналізовано коливання середньозваженої ціни електричної енергії станом на 25.10.2021 (3 041,20 грн/МВт.год.) відносно середньозваженої ціни електричної енергії станом на 01.10.2021 (2 372,73 грн/МВт.год.), в торговій зоні - ОЕС України, згідно інформації ДП "Оператор ринку", по результатам торгів на РДН (т. 1 а.с. 58).

Підставою для укладення Додаткової угоди № 5 від 22.11.2021 слугував лист ТОВ "Вінницягаз збут" від 16.11.2021 № 217-СЛ-6931-1121 із пропозицією зміни ціни за одиницю товару у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення (т. 1 а.с. 60).

Для підтвердження коливання ціни надано експертний висновок Вінницької торгово-промислової палати від 15.11.2021 № В-607, де проаналізовано коливання середньозваженої ціни електричної енергії за І декаду листопад 2021 року (3 374,95 грн/МВт.год.) відносно І декади жовтня 2021 року (2 568,15 грн/МВт.год.), в торговій зоні - ОЕС України, згідно інформації ДП "Оператор ринку", по результатам торгів на РДН (т. 1 а.с. 61).

Підставою для укладення Додаткової угоди № 6 від 16.12.2021 слугував експертний висновок Вінницької торгово-промислової палати від 08.12.2021 № В-643, де проаналізовано коливання середньозваженої ціни електричної енергії за листопад місяць 2021 року (3 309,65 грн/МВт.год.) відносно жовтня місяця 2021 року (2 793,44 грн/МВт.год.), в торговій зоні - ОЕС України, згідно інформації ДП "Оператор ринку", по результатам торгів на РДН (т. 1 а.с. 63).

Опорним закладом Теплицької селищної ради "Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз збут" підписано акти приймання-передачі, а саме:

- актом приймання-передачі електричної енергії № ЗВІ81004644 від 15.03.2021 поставлено 19 411 кВт/год електричної енергії споживачу в лютому 2021 року по ціні 1,94166700 грн за 1 кВт/год без ПДВ, а всього на суму 45 227,64 грн (у тому числі ПДВ 7 537,94 грн) (т. 1 а.с. 65);

- актом приймання-передачі електричної енергії № ЗВІ81007245 від 20.04.2021 поставлено 6 188 кВт/год електричної енергії споживачу в березні 2021 року по ціні 1,94166700 грн за 1 кВт/год без ПДВ, а всього на суму 14 418,05 грн (у тому числі ПДВ 2 403,01 грн) (т. 1 а.с. 66);

- актом приймання-передачі електричної енергії № ЗВІ81010466 від 12.04.2021 поставлено 3 582 кВт/год електричної енергії споживачу в квітні 2021 року по ціні 1,94166700 грн за 1 кВт/год без ПДВ, а всього на суму 8 346,06 грн (у тому числі ПДВ 1 391,01 грн) (т. 1 а.с. 67);

- актом приймання-передачі електричної енергії № ЗВІ81012504 від 16.06.2021 поставлено 8 135 кВт/год електричної енергії споживачу в травні 2021 року по ціні 1,94166700 грн за 1 кВт/год без ПДВ, а всього на суму 18 954,55 грн (у тому числі ПДВ 3 159,09 грн) (т. 1 а.с. 68);

- актом приймання-передачі електричної енергії № ЗВІ81014352 від 13.07.2021 поставлено 4 553 кВт/год електричної енергії споживачу в червні 2021 року по ціні 1,94166700 грн за 1 кВт/год без ПДВ, а всього на суму 10 608,49 грн (у тому числі ПДВ 1 768,08 грн) (т. 1 а.с. 69);

- актом приймання-передачі електричної енергії від 31.07.2021 поставлено 931 кВт/год електричної енергії споживачу в липі 2021 року по ціні 1,94166700 грн за 1 кВт/год без ПДВ, а всього на суму 2 169,23 грн (у тому числі ПДВ 361,54 грн) (т. 1 а.с. 70);

- актом приймання-передачі електричної енергії № ЗВІ81018135 від 16.09.2021 поставлено 688 кВт/год електричної енергії споживачу в серпні 2021 року по ціні 2,133890000 грн за 1 кВт/год без ПДВ, а всього на суму 1 761,74 грн (у тому числі ПДВ 293,62 грн) (т. 1 а.с. 71);

- актом приймання-передачі електричної енергії № ЗВІ81019981 від 13.10.2021 поставлено 3 632 кВт/год електричної енергії споживачу у вересні 2021 року по ціні 2,345150000 грн за 1 кВт/год без ПДВ, а всього на суму 10 221,10 грн (у тому числі ПДВ 1 703,52 грн) (т. 1 а.с. 72);

- актом приймання-передачі електричної енергії № ЗВІ81022148 від 11.11.2021 поставлено 6 543 кВт/год електричної енергії споживачу в жовтні 2021 року по ціні 2,832480000 грн за 1 кВт/год без ПДВ, а всього на суму 22 239,50 грн (у тому числі ПДВ 3 706,58грн) (т. 1 а.с. 73);

- актом приймання-передачі електричної енергії № ЗВІ81024333 від 16.12.2021 поставлено 10 558 кВт/год електричної енергії споживачу в листопаді 2021 року по ціні 3,112890000 грн за 1 кВт/год без ПДВ, а всього на суму 39 439,07 грн (у тому числі ПДВ 6 573,18 грн) (т. 1 а.с. 74);

- актом приймання-передачі електричної енергії № ЗВІ81024922 від 28.12.2021 поставлено 22 427 кВт/год електричної енергії споживачу в грудні 2021 року по ціні 3,421060000 грн за 1 кВт/год без ПДВ, а всього на суму 92 068,93 грн (у тому числі ПДВ 15 344,82 грн) (т. 1 а.с. 75).

Як стверджує прокурор, згідно актів приймання-передачі електричної енергії за період лютий-грудень 2021 року ОЗ "Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2" фактично спожив 86 648 кВт/год електричної енергії. Водночас відповідачем-2 фактично сплачено 265 454,54 грн з ПДВ вартості спожитої електричної енергії за вказаний період, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями на оплату.

Прокурор у позовній заяві акцентує увагу, що внаслідок укладення додаткових угод № 1 від 26.08.2021, № 2 від 01.10.2021, № 3 від 28.10.2021, № 4 від 29.10.2021, № 5 від 22.11.2021, № 6 від 16.12.2021 збільшено ціну за одиницю товару з 2,33 грн за 1 кВт/год до 4,10528 грн за 1 кВт/год, тобто на 1,77528 за 1 кВт/год (на 76,19% від первинної ціни), при цьому кількість кВт/год електричної енергії зменшено.

Без урахування укладених додаткових угод № 1 від 26.08.2021, № 2 від 01.10.2021, № 3 від 28.10.2021, № 4 від 29.10.2021, № 5 від 22.11.2021, № 6 від 16.12.2021 при ціні електричної енергії згідно Договору 2,33 за кВт/год з ПДВ за 86 648 кВт/год. ОЗ "Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2" повинно бути сплачено 201 889,84 грн. Натомість фактично сплачено 265 454,54 грн.

Таким чином, за Договором № 01/21-01КП від 02.02.2021 за період лютий-грудень 2021 року Опорним закладом Теплицької селищної ради "Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2" надмірно сплачено 63 564,70 грн (265 454,54 грн 201 889,84 грн = 63 564,70 грн).

Надаючи правову кваліфікацію доказам які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з такого.

Частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами статті 185 Господарського кодексу України до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

У цій справі сторони уклали Договір за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі" (Закон № 922-VIII), який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону № 922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 628, статтею 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За частиною другою статті 189 Господарського кодексу України ціна є істотною умовою господарського договору.

Згідно із частиною першою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із частинами першою, другою статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.

Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону № 922-VIII умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

За приписами п. 2 ч. 5 статті 41 Закону № 922-VIII істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета цього Закону, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Велика Палата Верховного Суду у постанові по справі № 922/2321/22 від 24.01.2024 відступила від висновку Касаційного адміністративного суду, наведеного в постанові від 05.04.2023 року у справі № 420/17618/21 про те, що норми пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII дають можливість сторонам на внесення необмеженої кількості разів (не частіше одного разу на 90 днів, а у випадку закупівлі бензину, дизельного пального, газу та електричної енергії - у будь-який час) змін до договору про закупівлю в частині збільшення ціни за одиницю товару за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10 % за кожний раз такого збільшення пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

За висновком Великої Палати Верховного Суду норми пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII не дозволяють збільшувати ціну товару більш ніж на 10 % від початково встановленої ціни в договорі про закупівлю, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Також у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 Велика Палата Верховного суду зазначила, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається відповідно до частини третьої статті 632 Цивільного кодексу України.

При розгляді інших справ Верховний Суд неодноразово зазначав, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод) (постанова Верховного Суду в складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в справі № 927/491/19 від 18.06.2021, постанови від 25.11.2021 у справі № 927/563/20 та від 10.02.2022 у справі № 927/284/21).

Будь-яке інше трактування закону та укладання договорів, коли їх сумарна вартість за одиницю товару збільшується більш, ніж на 10 % у порівнянні з тендерною пропозицією та основним договором, за висновками касаційної інстанції, повністю нівелює саму процедуру закупівель та спричинює шкоду інтересам держави, оскільки учасником (переможцем) пропонується найнижча ціна, а потім упродовж місяця після проведення торгів додатковими угодами вона необґрунтовано суттєво завищується. Як наслідок, заподіюється пряма шкода державі, оскільки кошти за поставлені продукти фінансуються виключно за рахунок видатків бюджетних асигнувань, а збільшення ціни за одиницю товару автоматично тягне за собою зменшений обсягів поставленої продукції.

Суд враховує, що правова норма щодо зміни ціни за одиницю товару застосовується лише в тому разі, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну.

При цьому, беручи участь у процедурі публічних закупівель ТОВ "Вінницягаз збут", самостійно визначаючи ціну на предмет закупівлі, з урахуванням власного економічного обґрунтування рентабельності і можливості виконати взяті зобов`язання упродовж дії договору, усвідомлювало свої ризики щодо поставки товару за заявленими цінами протягом дії договору. Тому, на момент укладення договору від 02.02.2021, ТОВ "Вінницягаз збут" було відомо про можливу економічну невигідність його укладення згідно зі змістом поданої тендерної пропозиції.

Проте, товариство не скористалось правом відмови від укладення договору про закупівлю, уклало його, звертаючись надалі до споживача щодо укладення додаткових угод, зміст яких нівелює результат закупівлі.

Суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що частина п`ята статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" дає можливість змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 % та має на меті запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Разом з тим ця норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Документи щодо коливання ціни повинні підтверджувати, чому відповідне підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, та/або чому виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним (подібна за змістом позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16 квітня 2019 року у справі № 915/346/18, від 12 лютого 2020 року у справі № 913/166/19, від 21 березня 2019 року у справі № 912/898/18, від 25 червня 2019 року у справі №913/308/18, від 12 вересня 2019 року у справі № 915/1868/18).

Постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є не прогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції) (постанова Верховного суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 927/491/19 від 18 червня 2021 року).

Під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період після укладання договору і до внесення відповідних змін до нього.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 924/1240/18 з подібних правовідносин вказав, що у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (п. 8.10 постанови).

Відповідно до п. 3.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 (у редакції, чинній на момент укладання договору) у разі зміни умов договору про постачання електричної енергії споживачу, у тому числі комерційної пропозиції, електропостачальник не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування повідомляє про це споживача з урахуванням інформації про право споживача розірвати договір.

У разі надання у встановленому порядку електропостачальником споживачу повідомлення про зміни умов договору про постачання електричної енергії (у тому числі зміну ціни), що викликані змінами регульованих складових ціни (тарифу на послуги з передачі та/або розподілу електричної енергії, ціни (тарифу) на послуги постачальника універсальних послуг та/або "останньої надії") та/або змінами в нормативно-правових актах щодо формування цієї ціни або умов постачання електричної енергії, договір вважається із зазначеної в повідомленні дати зміни його умов (але не раніше ніж через 20 днів від дня надання споживачу повідомлення), про що зазначається у повідомленні:

1) достроково розірваним (без штрафних санкцій) за ініціативою споживача - у разі надання електропостачальнику письмової заяви споживача про незгоду/неприйняття змін протягом 5 робочих днів з дня отримання такого повідомлення, але не пізніше ніж за 10 календарних днів до зазначеної в повідомленні дати зміни умов договору;

2) зміненим на запропонованих електропостачальником умовах - якщо споживач не надав електропостачальнику письмову заяву про незгоду/неприйняття змін у встановлений цим пунктом термін.

Учасник роздрібного ринку (крім споживача) має інформувати споживача, з якими укладено відповідний договір, про будь-яку зміну в умовах договору шляхом направлення відповідної інформації у визначений договором (обраною споживачем комерційною пропозицією) спосіб (через особистий кабінет на своєму офіційному сайті у мережі Інтернет, засобами електронного зв`язку, СМС-повідомленням, у пунктах прийому платежів тощо).

За змістом пункту 13.2 Договору сторони погодили, що Постачальник має повідомити про зміну будь-яких умов Договору Споживача не пізніше, ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право Споживача розірвати Договір. Постачальник зобов`язаний повідомити Споживача в порядку, встановленому законом, про будь-яке збільшення ціни і про право припинити дію договору без сплати будь-яких штрафних санкцій чи іншої фінансової компенсації Постачальнику, якщо Споживач не приймає нові умови.

Враховуючи викладене, внесення змін до договору в частині зміни ціни товару є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди.

Необхідність укладення оспорюваних додаткових угод до Договору, за твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз збут", обґрунтована коливанням ціни на ринку електричної енергії на підтвердження чого надано експертні висновки Вінницької торгово-промислової палати.

Суд бере до уваги, що за Договором сторони погодили коло суб`єктів, уповноважених надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни електричної енергії на ринку. Однак надані ТОВ "Вінницягаз збут" експертні висновки Вінницької торгово-промислової палати за своїм змістом є лише документом фактографічно-інформаційного характеру і фактично дублює дані із сайту ДП "Оператор ринку" та не містить будь-якої інформації саме про факт коливання цін на електричну енергію у порівняні з датою укладення Договору та моментом звернення постачальника з пропозицією внести зміни до договору в частині зміни (збільшення) ціни на одиницю товару.

Констатування середньозваженої ціни електроенергії на РДН в ОЕС України за певні періоди, за відсутності підтвердження ринкової вартості електроенергії на момент укладення договору, позбавляє суд можливості порівняти рівень цін та дійти висновку про зменшення або збільшення ціни в період дії Договору.

Суд враховує, що виключно коливання цін на ринку електроенергії не може бути беззаперечною підставою для автоматичного перегляду (збільшення) погодженої сторонами ціни за одиницю товару, оскільки при зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну, постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16.02.2023 у справі № 903/366/22.

ТОВ "Вінницягаз збут" не надано до суду жодного доказу щодо розміру ринкової ціни електричної енергії на дату укладення Договору № 01/21-01КП від 02.02.2021 та на момент збільшення ціни за першою Додатковою угодою (№ 1 від 26.08.2021). Крім цього, матеріали справи також не містять доказів того, що ТОВ "Вінницягаз збут" дійсно змушено було придбавати електричну енергію для її подальшої передачі ОЗ "Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2" на виконання обов`язків за Договором за ціною, визначеною на підставі показників, вказаних у відповідних інформаційних довідках, що нівелює його посилання на значне збільшення такої ціни.

Суд зауважує, що з метою підтвердження факту коливання ціни електроенергії на ринку, необхідно порівнювати її ціну за співмірні проміжки часу, наприклад, місяць з місяцем, декаду з декадою, а не на вибіркові дати в різних розрахункових періодах, при цьому, обов`язково таке порівняння має бути проведене починаючи з моменту укладення Договору, що відображатиме реальну тенденцію коливання ціни на ринку.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що при укладенні між Опорним закладом Теплицької селищної ради "Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз збут" Додаткових угод № 1 від 26.08.2021, № 2 від 01.10.2021, № 3 від 28.10.2021, № 4 від 29.10.2021, № 5 від 22.11.2021, № 6 від 16.12.2021 до Договору № 01/21-01КП про постачання електричної енергії споживачу від 02.02.2021, сторони не дотримали вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки безпідставно змінили істотні умови договору, при укладенні додаткових угод сторонами договору належним чином не обґрунтовано та документально не підтверджено коливання ціни електричної енергії в період виконання умов договору та ціна за одиницю товару була збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

При цьому, суд звертає увагу на те, що сторони не могли не розуміти особливості функціонування ринку електричної енергії; враховуючи діяльність ТОВ "Вінницягаз збут", на момент підписання основного договору товариство не могло не знати про ціни, які склалися на ринку на електричну енергію, постачання якої воно мало намір здійснювати, та гарантувало її поставку замовнику за цінами відповідно до договору.

Слід зазначити, що посилання прокурора у тексті та в прохальній частині позовної заяви, що спірну Додаткову угоду № 5 підписано 23.11.2021 не знаходить свого відображення у матеріалах справи та очевидно є опискою. Оскільки судом встановлено, що додаткової угоди № 5, датованої 23.11.2021, матеріали справи не містять, а предметом розгляду у справі є саме додаткова угода № 5 від 22.11.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України визнання правочину недійсним є способом захисту цивільних прав та інтересів. Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України серед способів захисту визначає визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

За приписами ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

У той же час, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього кодексу.

Враховуючи те, що Додаткові угоди № 1 від 26.08.2021, № 2 від 01.10.2021, № 3 від 28.10.2021, № 4 від 29.10.2021, № 5 від 22.11.2021, № 6 від 16.12.2021 до Договору № 01/21-01КП від 02.02.2021 укладені з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання вказаних додаткових угод недійсними на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Висновок про визнання додаткових угод недійсними, щодо необґрунтованого збільшення ціни в період виконання умов договору про публічні закупівлі, викладено в постанові Великої Палати Верховного суду від 24 січня 2024 року у справі №922/2321/22.

Що стосується позовної вимоги в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз збут" безпідставно надмірно сплачених коштів за Договором № 01/21-01КП від 02.02.2021 у розмірі 63 564,70 грн, внаслідок укладення Додаткових угод № 1 від 26.08.2021, № 2 від 01.10.2021, № 3 від 28.10.2021, № 4 від 29.10.2021, № 5 від 22.11.2021, № 6 від 16.12.2021 до Договору, суд керується таким.

Згідно із частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно із пунктом 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Враховуючи відповідні приписи законодавства, суд вважає обґрунтованою вимогу про стягнення з відповідача всього, що було отримано за додатковими угодами, які було визнані судом недійсними, а при проведенні відповідних розрахунків повинні братися ціни, встановлені сторонами в основному договорі.

Судом встановлено, що розрахунок надмірно сплачених коштів зроблений прокурором на підставі ціни, що була погоджена сторонами в Договорі № 01/21-01КП про постачання електричної енергії споживачу від 02.02.2021 та відповідно до кількості спожитої електричної енергії за відповідний період.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість суми 63 564,70 грн безпідставно одержаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз збут" коштів.

Поряд з цим суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2024 у справі № 918/1043/21 (12-35гс23), що задовольняючи вимогу про повернення переданого за недійсним правочином майна, має також присудити стягнути з позивача на користь відповідача одержані за правочином кошти (повернути передане нею майно). Таке стягнення не є задоволенням окремої позовної вимоги, а є необхідним наслідком визнання недійсним правочину та задоволення вимоги про застосування реституції. Натомість, інше тлумачення ст. 216 ЦК, за якого відповідач має заявити вимогу про повернення йому переданого за недійсним правочином, покладатиме на нього непропорційний тягар у вигляді позбавлення його майна без повернення/ відшкодування всього, що інша сторона одержала на виконання недійсного правочину.

Висновку про наявність підстав для визнання додаткових угод недійсними в результаті необґрунтованого збільшення ціни в період виконання умов договору про публічні закупівлі, та як наслідок - для стягнення безпідставно отриманих за такими додатковими угодами коштів притримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 року у справі № 922/2321/22.

Визначаючись щодо наявності підстав представництва прокурором інтересів держави в особі Теплицької селищної ради, судом враховано висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, зокрема про те, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Прокурор в обґрунтування підстав для здійснення представництва інтересів держави в особі Теплицької селищної ради посилається на те, що внаслідок укладення між відповідачами додаткових угод до договору закупівлі, нераціонально та неефективно використано бюджетні кошти, а також грубо порушено вимоги, встановлені Законом України "Про публічні закупівлі", насамперед, принципи максимальної економії та ефективності закупівлі, недискримінації учасників.

При цьому, належним чином документально не підтверджене та таке, що суперечить фактичному коливанню ринкових цін на електричну енергію, підвищення ціни закуповуваної продукції фактично нівелює економію бюджетних коштів, спотворює призначення та мету цього та інших інститутів публічних закупівель.

Суд зауважує, що Опорний заклад Теплицької селищної ради "Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2" є юридичною особою публічного права, права та обов`язки якого набуті з моменту державної реєстрації.

Рішенням 6 сесії Теплицької селищної ради 7 скликання від 24.12.2019 № 128-06 затверджено Статут Опорного закладу Теплицької селищної ради "Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2".

Відповідно до п. 1.1 Статуту Опорний заклад надає повну загальну середню освіту та є комунальною власністю Теплицької територіальної громади.

За змістом п. 1.2 Статуту засновником Опорного закладу та його філій є Теплицька селищна рада.

Згідно з ст. 7 Конституції України в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Частиною першою статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. При цьому орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування (стаття 18-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об`єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад. Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом (частини перша, четверта та восьма статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Частинами першою та четвертою статті 61 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що органи місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах (у разі їх створення) самостійно складають та схвалюють прогнози відповідних місцевих бюджетів, розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним кодексом України. Самостійність місцевих бюджетів гарантується власними та закріпленими за ними на стабільній основі законом загальнодержавними доходами, а також правом самостійно визначати напрями використання коштів місцевих бюджетів відповідно до закону.

Статтею 64 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що видатки, які здійснюються органами місцевого самоврядування на потреби територіальних громад, їх розмір і цільове спрямування визначаються відповідними рішеннями про місцевий бюджет. Видатки місцевого бюджету формуються відповідно до розмежування видатків між бюджетами, визначеного Бюджетним кодексом України, для виконання повноважень органів місцевого самоврядування. Видатки місцевого бюджету здійснюються із загального та спеціального фондів місцевого бюджету відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та закону про Державний бюджет України.

За висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 22.12.2022 у справі № 904/123/22, органам місцевого самоврядування надано широкі права для здійснення економічного і соціального розвитку на своїй території. Так, частинами першою та другою статті 143 Конституції України передбачено, зокрема, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, Рада є засновником Опорного закладу, управляє закріпленим за нею майном, затверджує місцевий бюджет, з якого фінансується цей комунальний заклад, і наділена повноваженнями контролю за виконанням бюджету та як наслідок Опорний заклад підпорядкований Раді (засновнику).

Суд враховує, що використання коштів місцевого бюджету становить суспільний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб - мешканців Теплицької об`єднаної територіальної громади. Завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності. Неефективне витрачання коштів місцевого бюджету, зокрема шляхом укладення підконтрольним органу місцевого самоврядування комунальним закладом незаконних правочинів, може порушувати економічні інтереси Теплицької об`єднаної територіальної громади.

Оскільки засновником Опорного закладу Теплицької селищної ради "Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2" та власником її майна є територіальна громада в особі Теплицької селищної ради, що фінансує і контролює діяльність такого комунального закладу, а також зобов`язана контролювати виконання міського бюджету, зокрема, законність та ефективність використання Опорним закладом коштів цього бюджету за договорами про закупівлю товарів, тому суд дійшов висновку про те, що Теплицька селищна рада є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів бюджету, а тому заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз збут" в цій частині відхиляються судом.

Аналогічний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 червня 2023 року у справі № 905/1907/21.

На виконання частин третьої, четвертої статті 53 Господарського процесуального кодексу України та частин третьої, четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", Гайсинською окружною прокуратурою на адресу Теплицької селищної ради надіслано лист № 02.51/2-360ВИХ-24 від 12.03.2024, яким повідомлено про встановлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, в якому також висловлено прохання надати інформацію щодо наміру вжиття заходів для усунення цих порушень, зокрема, шляхом звернення до суду з позовом про визнання незаконними додаткових угод та стягнення надміру сплачених коштів.

На відповідне звернення за змістом листа № 737 від 15.03.2024 Теплицька селищна рада повідомила Гайсинську окружну прокуратуру, що наявні порушення при укладенні додаткових угод. Водночас, у зв`язку із обмеженими кошторисними призначеннями, зокрема, на сплату судового збору, селищна рада не заперечила щодо представництва інтересів та подання позовної заяви до суду щодо повернення надмірно сплачених коштів.

Зазначене узгоджується з позицією Великої палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, згідно з якою, звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокурату", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджувані порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Як вбачається з матеріалів справи Теплицька селищна рада не зверталась до суду з вимогами щодо визнання недійсними додаткових угод до Договору, а також стягнення в дохід місцевого бюджету грошової суми у розмірі 63 564,70 грн.

Отже, наявні підстави вважати, що прокурором дотримано порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру".

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Отже, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є доказово обґрунтованими та нормативно підставними, а тому підлягають задоволенню, з наведених вище мотивів.

В силу ч. 4 ст. 129 ГПК України, враховуючи задоволення шести немайнових вимог про визнання недійсними додаткових угод, сторонами яких є два відповідачі, а також однієї майнової вимоги пред`явленої виключно до ТОВ "Вінницягаз збут", судові витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз збут" в сумі 12 112,00 грн та на Опорний заклад Теплицької селищної ради "Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2" в сумі 9 084,00 грн.

Враховуючи вищенаведене та керуючись пунктом 2 частини 1 статті 231, статтями 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 221, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсною Додаткову угоду № 1 від 26.08.2021 до Договору № 01/21-01КП від 02.02.2021 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Опорним закладом Теплицької селищної ради "Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз збут".

3. Визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 01.10.2021 до Договору № 01/21-01КП від 02.02.2021 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Опорним закладом Теплицької селищної ради "Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз збут".

4. Визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 28.10.2021 до Договору № 01/21-01КП від 02.02.2021 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Опорним закладом Теплицької селищної ради "Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз збут".

5. Визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 29.10.2021 до Договору № 01/21-01КП від 02.02.2021 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Опорним закладом Теплицької селищної ради "Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз збут".

6. Визнати недійсною Додаткову угоду № 5 від 22.11.2021 до Договору № 01/21-01КП від 02.02.2021 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Опорним закладом Теплицької селищної ради "Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз збут".

7. Визнати недійсною Додаткову угоду № 6 від 16.12.2021 до Договору № 01/21-01КП від 02.02.2021 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Опорним закладом Теплицької селищної ради "Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз збут".

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз збут" (вул. Хмельницьке шосе, 23, м. Вінниця, 21036; ЄДРПОУ 39593306) на користь Теплицької селищної ради (вул. Незалежності, 25, смт Теплик, Гайсинський район, Вінницька область, 23800; ЄДРПОУ 04326193) безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 63 564 грн 70 коп.

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз збут" (вул. Хмельницьке шосе, 23, м. Вінниця, 21036; ЄДРПОУ 39593306) на користь Вінницької обласної прокуратури (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050; код ЄДРПОУ 02909909, рахунок UA 568201720343110002000003988, МФО 820172) судовий збір за подання позовної заяви у сумі 12 112 грн 00 коп.

10. Стягнути з Опорного закладу Теплицької селищної ради "Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2" (вул. Агрономічна, 25, смт Теплик, Гайсинський район, Вінницька область, 23800; ЄДРПОУ 26234853) на користь Вінницької обласної прокуратури (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050; код ЄДРПОУ 02909909, рахунок UA 568201720343110002000003988, МФО 820172) судовий збір за подання позовної заяви у сумі 9 084 грн 00 коп.

11. Примірник повного судового рішення надіслати Гайсинській окружній прокуратурі, Вінницькій обласній прокуратурі та сторонам до електронних кабінетів в ЄСІТС.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складено 20 грудня 2024 р.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи


Суд	Господарський суд Вінницької області
Дата ухвалення рішення	12.12.2024
Оприлюднено	24.12.2024
Номер документу	123963172
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів Визнання договорів (правочинів) недійсними купівлі-продажу поставки товарів, робіт, послуг енергоносіїв

Судовий реєстр по справі —902/342/24

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 12.12.2024 по справі 902/342/24ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —902/342/24

Рішення від 12.12.2024

Рішення
від 12.12.2024 по справі 902/342/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ