Ухвала

від 17.01.2025 по справі 902/342/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" січня 2025 р. Справа № 902/342/24

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Павлюк І.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз збут" на рішення Господарського суду Вінницької області від 12.12.2024 у справі №902/342/24 (повний текст складений 20.12.2024)

за позовом: керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Теплицької селищної ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз збут"

до: Опорного закладу Теплицької селищної ради "Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2"

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 63 564,70 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 12.12.2024 у справі №902/342/24 позов задоволений.

Визнано недійсною Додаткову угоду № 1 від 26.08.2021 до Договору № 01/21-01КП від 02.02.2021 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Опорним закладом Теплицької селищної ради "Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз збут".

Визнано недійсною Додаткову угоду № 2 від 01.10.2021 до Договору № 01/21-01КП від 02.02.2021 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Опорним закладом Теплицької селищної ради "Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз збут".

Визнано недійсною Додаткову угоду № 3 від 28.10.2021 до Договору № 01/21-01КП від 02.02.2021 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Опорним закладом Теплицької селищної ради "Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз збут".

Визнано недійсною Додаткову угоду № 4 від 29.10.2021 до Договору № 01/21-01КП від 02.02.2021 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Опорним закладом Теплицької селищної ради "Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз збут".

Визнано недійсною Додаткову угоду № 5 від 22.11.2021 до Договору № 01/21-01КП від 02.02.2021 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Опорним закладом Теплицької селищної ради "Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз збут".

Визнано недійсною Додаткову угоду № 6 від 16.12.2021 до Договору № 01/21-01КП від 02.02.2021 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Опорним закладом Теплицької селищної ради "Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз збут".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз збут" на користь Теплицької селищної ради безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 63 564 грн 70 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз збут" на користь Вінницької обласної прокуратури судовий збір за подання позовної заяви у сумі 12 112 грн 00 коп.

Стягнуто з Опорного закладу Теплицької селищної ради "Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2" на користь Вінницької обласної прокуратури судовий збір за подання позовної заяви у сумі 9 084 грн 00 коп.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз збут" звернулося до суду із апеляційною скаргою через систему Електронний суд, в якій просить ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до пп. 2, 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до приписів Закону України "Про державний бюджет на 2024 рік" один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, скаржник оскаржує рішення повністю.

Отже, предметом розгляду у даній справі є майнова вимога про стягнення 63 564,70 грн та 6 вимог немайнового характеру про визнання недійсними додаткових угод до договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З урахуванням вказаного та приписів п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги має бути сплачено 31 794,00 грн судового збору (3028,00 грн * 6 вимог немайнового характеру) + 3028,00 грн вимога майнового характеру) * 150%).

Оскільки, як було встановлено вище, заявник подав апеляційну скаргу з використанням системи "Електронний суд", суд апеляційної інстанції зазначає, що за подання вказаної скарги підлягає сплаті 25 435,20 грн судового збору (31 794,00 грн * 0,8).

Судом встановлено, що до апеляційної скарги не долучено доказів сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз збут" на рішення Господарського суду Вінницької області від 12.12.2024 у справі №902/342/24 залишити без руху.

2. Запропонувати скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та надати Північно-західному апеляційному господарському суду належні докази сплати 25 435,20 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Павлюк І.Ю.