Ухвала

від 19.12.2024 по справі 914/2012/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.12.2024 Справа № 914/2012/16

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., за участі секретаря Чорної І.Б., розглянувши матеріали справи

за заявою: Відкритого акціонерного товариства «Тернопільський Облагропостач», м.Тернопіль;

про: зміну способу та порядку виконання рішення суду

у справі: № 914/2012/16

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Тернопільський Облагропостач, м.Тернопіль

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Львівська залізниця ПАТ Українська залізниця, м.Львів

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю Західагроінвест, м.Київ

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України у Тернопільській області, м.Тернопіль

про зобов`язання вчинити дії.

Представники сторін:

від позивача (заявника): Осів П.В. - адвокат;

від відповідача: Федак О. М., Зайцев Т. Ю. - представники;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває заява Відкритого акціонерного товариства Тернопільський Облагропостач про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 914/2012/16 за позовом Відкритого акціонерного товариства Тернопільський Облагропостач до Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Львівська залізниця ПАТ Українська залізниця, за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Західагроінвест, та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України у Тернопільській області про зобов`язання вчинити дії.

Рух справи викладений в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою суду від 28.11.2024 судове засідання призначено на 19.12.2024. Ухвалою суду від 10.12.2024 заяву представника Відкритого акціонерного товариства «Тернопільський Облагропостач» від 05.12.2024 (вх.№29917/24 від 10.12.2024) про проведення судового засідання 19.12.2024 в режимі відеоконференції задоволено доручено проведення відеоконференції у справі № 914/2012/16 Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

19.12.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання за вих. № б/н від 19.12.2024 (вх. № 30713/24 від 19.12.2024) про долучення доказів до матеріалів справи.

Представник позивача в судове засідання 19.12.2024 з`явився, надав пояснення по справі, щодо відкладення судового засідання не заперечив.

Представники відповідача в судове засідання 19.12.2024 з`явилися, надали пояснення по справі, заперечили відносно клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи, щодо відкладення судового засідання не заперечили.

Представники третіх осіб в судове засідання 19.12.2024 не з`явилися.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття розумний строк вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі Броуган та інші проти Сполученого Королівства).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі Смірнова проти України).

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення Бараона проти Португалії, 1987 рік, Хосце проти Нідерландів, 1998 рік; Бухкольц проти Німеччини, 1981 рік; Бочан проти України, 2007 рік).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи неявку представників третіх осіб в судове засідання, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, принципів рівності та змагальності сторін, суд вирішив відкласти судове засідання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 216, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ

1. Судове засідання відкласти на 16.01.2025 о 13:40 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.

3. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов`язкова.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

5. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

6. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Мазовіта А.Б.