Ухвала

від 10.03.2025 по справі 914/2012/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.03.2025 Справа № 914/2012/16

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., за участі секретаря Чорної І.Б., розглянувши матеріали справи

за заявою:Відкритого акціонерного товариства «Тернопільський Облагропостач», м.Тернопіль;про:зміну способу та порядку виконання рішення суду;у справі:№914/2012/16за позовом:Відкритого акціонерного товариства «Тернопільський Облагропостач» , м.Тернопіль;до відповідача:Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», м.Львів;третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Товариство з обмеженою відповідальністю «Західагроінвест», м.Київ;третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях;про: зобов`язання до вчинення дій

Представники сторін:

від позивача: Осів П.В. адвокат;

від відповідача: Федак О.М. представник;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Відкритого акціонерного товариства «Тернопільський Облагропостач», м. Тернопіль про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі у справі № 914/2012/16 за позовом відкритого акціонерного товариства «Тернопільський Облагропостач» до відповідача публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Західагроінвест» та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача регіонального відділення Фонду державного майна України у Тернопільській області про зобов`язання вчинити дії.

У зв`язку із перебуванням судді Крупника Р.В. у відпустці, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, внаслідок якого заяву передано на розгляд судді Мазовіті А.Б.

Ухвалою від 13.03.2020 суд прийняв заяву до розгляду, який призначив на 23.03.2020.

Ухвалою суду від 23.03.2020 розгляд заяви відкладено на 23.04.2020.

Ухвалою суду від 23.04.2020 розгляд заяви відкладено на 25.05.2020.

Ухвалою суду від 25.05.2020 розгляд заяви відкладено на 15.06.2020.

12.06.2020 через канцелярію суду від Регіональної філії «Львівська залізниця» надійшло заперечення по справі (вх. №19561/20 від 12.06.2020).

Ухвалою суду від 15.06.2020 розгляд заяви відкладено 02.07.2020.

18.06.2020 на адресу суду від Відкритого акціонерного товариства «Тернопільський Облагропостач» надійшла відповідь на заперечення (вх. №20016/20 від 18.06.2020).

02.07.2020 через канцелярію суду від Регіональної філії «Львівська залізниця» надійшло заперечення на відповідь (вх. №21028/20 від 02.07.2020).

Ухвалою суду від 02.07.2020 розгляд заяви відкладено 13.08.2020.

11.08.2020 на адресу суду від Відкритого акціонерного товариства «Тернопільський Облагропостач» надійшла заява про долучення документів (вх. №23980/20 від 11.08.2020).

Ухвалою суду від 13.08.2020 розгляд заяви відкладено 31.08.2020.

31.08.2020 через канцелярію суду від Відкритого акціонерного товариства «Тернопільський Облагропостач» надійшло клопотання про призначення спеціаліста у виконавчому провадженні ВП №57383611 на виконання наказу Господарського суду Львівської області від 13.09.2018 у справі № 914/2012/16 (вх. №25438/20 від 31.08.2020).

Ухвалою суду від 31.08.2020 відмовлено у задоволенні клопотання про призначення спеціаліста у виконавчому провадженні, розгляд заяви відкладено 21.09.2020.

Ухвалою суду від 21.09.2020 розгляд заяви відкладено 12.10.2020.

12.10.2020 через канцелярію суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях надійшли заява про заміну сторони правонаступником (вх. № 2611/20 від 12.10.2020) та клопотання про розгляд заяви без участі представника (вх. № 29401/20 від 12.10.2020).

Ухвалою суду від 12.10.2020 замінено третю особу-2 - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області на його правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, розгляд заяви відкладено 05.11.2020.

13.10.2020 через канцелярію суду від Відкритого акціонерного товариства «Тернопільський Облагропостач» надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. № 29584/20 від 13.10.2020).

23.10.2020 через канцелярію суду від Відкритого акціонерного товариства «Тернопільський Облагропостач» надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. № 30704/20 від 23.10.2020).

05.11.2020 через канцелярію суду від Регіональної філії «Львівська залізниця» надійшли пояснення (вх. № 32057/20 від 05.11.2020).

Ухвалою від 05.11.2020 суд призначив у справі № 914/2012/16 судову експертизу, проведення якої доручив експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на час проведення судової експертизи провадження у справі зупинив.

На вирішення перед експертами поставлено наступні запитання:

1) чи відповідає відновлена залізнична під`їзна колія, позначена номером 1 (№1) від стрілочного переводу СП №36 Р-50 1/9 до стрілочного переводу СП №11 Р-50 1/11 та номером 3 (№3) від стрілочного переводу СП №11 Р-50 1/11 до упора, станції Тернопіль, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, характеристикам, які зазначені в технічному паспорті під`їзної колії не загального користування Тернопільського головного підприємства МТЗ, виготовленого Львівським державним проектно-вишукувальним інститутом залізничного транспорту «Львівтранспроект», (замовлення №92038) від 1992 року та схемам поздовжнього та поперечного профілю залізничних колій та примикання під`їзної колії Тернопільського головного підприємства МТЗ до станції Тернопіль, які є додатками до технічного паспорта?

2) якщо вищезазначена залізнична під`їзна колія вказаним вище характеристикам не відповідає, то яка вартість відновлювальних робіт для приведення її до стану, що відповідатиме характеристикам, які зазначені у вищенаведеному технічному паспорті під`їзної колії та додатках до нього?

05.11.2021 через канцелярію суду від Відкритого акціонерного товариства «Тернопільський Облагропостач» надійшло клопотання про припинення проведення експертизи (вх. №26046/21 від 05.11.2021).

29.12.2021 через канцелярію суду від Відкритого акціонерного товариства «Тернопільський Облагропостач» надійшло клопотання про припинення проведення експертизи (вх. №31446/21 від 29.12.2021).

23.02.2023 через канцелярію суду від Відкритого акціонерного товариства «Тернопільський Облагропостач» надійшло клопотання про припинення проведення експертизи (вх. №4781/23 від 23.02.2023).

06.03.2023 на адресу суду від Відкритого акціонерного товариства «Тернопільський Облагропостач» надійшла заява про відвід судді Мазовіти А.Б.

Ухвалою суду від 08.03.2023 розгляд заяви Відкритого акціонерного товариства «Тернопільський Облагропостач» про відвід судді відкладено до повернення матеріалів справи №914/2012/16 до Господарського суду Львівської області.

23.03.2023 матеріали справи №914/2012/16 повернулися до Господарського суду Львівської області.

Ухвалою суду від 24.03.2023 провадження у справі поновлено для вирішення заяви Відкритого акціонерного товариства «Тернопільський Облагропостач» про відвід судді Мазовіти А.Б.

Ухвалою суду від 24.03.2023 визнано необгрунтованою заяву Відкритого акціонерного товариства «Тернопільський Облагропостач» про відвід судді Мазовіти А.Б. від розгляду справи №914/2012/16, заяву Відкритого акціонерного товариства «Тернопільський Облагропостач» про відвід судді Мазовіти А.Б. від розгляду справи №914/2012/16 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвалою суду від 29.03.2023 у задоволенні заяви ВАТ «Тернопільський Облагропостач» про відвід судді Мазовіти А.Б. від розгляду справи № 914/2012/16 відмовлено.

Ухвалою суду від 26.05.2023 провадження у справі №914/2012/16 зупинено для продовження проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 05.11.2020.

30.08.2023 на адресу суду надійшло клопотання Відкритого акціонерного товариства «Тернопільський Облагропостач» про доручення проведення судової експертизи іншій експертній установі.

19.09.2023 на електронну адресу суду від ВАТ «Тернопільський Облагропостач» надійшло доповнення до клопотання про доручення проведення судової експертизи іншій експертній установі (вх. №22743/23 від 19.09.2023).

Ухвалою суду від 12.09.2023 провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 21.09.2023.

Ухвалою від 21.09.2023 суд в задоволенні клопотання про доручення проведення судової експертизи іншій експертній установі відмовив, зупинив провадження у справі №914/2012/16 для продовження проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 05.11.2020.

08.02.2024 на адресу суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист про надання додаткових документів.

Ухвалою суду від 14.02.2024 провадження у справі поновлено, зобов`язано сторони надати суду відповідні документи, судове засідання призначено на 04.03.2024.

Ухвалою суду від 04.03.2024 судове зсідання відкладено 25.03.2024.

Ухвалою суду від 25.03.2024 судове зсідання відкладено 11.04.2024.

11.04.2024 через канцелярію суду від Регіональної філії «Львівська залізниця» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних ухвалою суду від 14.02.2024 документів на паперовому та електронному носіях (вх. №НЮ-1/1/789 від 11.04.2024).

Ухвалою від 11.04.2024 суд долучив до матеріалів справи документи, що подані відповідачем разом із клопотанням від 11.04.2024, зупинив провадження у справі №914/2012/16 для продовження проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 05.11.2020.

29.08.2024 на адресу суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експертів (за результатами проведення судової залізнично-транспортної та будівельно-технічної експертизи) №5060-Е від 21.08.2024 та матеріали справи №914/2012/16.

Ухвалою суду від 05.09.2024 поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 19.09.2024.

Ухвалою суду від 19.09.2024 судове засідання відкладено на 26.09.2024.

Ухвалою суду від 26.09.2024 судове засідання відкладено на 28.10.2024.

26.09.2024 через канцелярію суду від Регіональної філії «Львівська залізниця» надійшли письмові пояснення по справі (вх. №23457/24 від 26.09.2024).

28.10.2024 через підсистему «Електронний суд» від Відкритого акціонерного товариства «Тернопільський Облагропостач» надійшло клопотання про допит експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз з метою надання роз`яснень висновку експертів №5060-Е від 21.08.2024 (вх. №25999/24 від 28.10.2024).

Ухвалою від 28.10.2024 суд викликав в судове засідання судових експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Косинського О.В. та Кравця І.Б. для надання роз`яснення висновку експертів, судове засідання відклав на 18.11.2024.

Судове засідання, призначене на 18.11.2024, не відбулось у зв`язку з надходженням повідомлення про замінування будівлі Господарського суду Львівської області.

Ухвалою від 18.11.2024 суд призначив судове засідання на 28.11.2024, викликав в судове засідання судових експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Косинського О.В. та Кравця І.Б. для надання роз`яснення висновку експертів №5060-Е від 21.08.2024 і надання відповідей на запитання суду та учасників справи.

В судове засідання 28.11.2024 з`явилися судові експерти Косинський О. В. та Кравець І.Б., надали роз`яснення висновку експертів.

Ухвалою суду від 28.11.2024 судове засідання відкладено на 19.12.2024.

19.12.2024 через підсистему «Електронний суд» від Відкритого акціонерного товариства «Тернопільський Облагропостач» надійшло клопотання про приєднання доказів (вх. №30713/24 від 19.12.2024).

Ухвалою суду від 19.12.2024 судове засідання відкладено на 16.01.2025.

У зв`язку із перебування судді Мазовіти Андрія Богдановича 16.01.2024 у відпустці, ухвалою суду від 30.12.2024 судове зсідання призначено на 23.01.2025.

23.01.2025 через підсистему «Електронний суд» від Відкритого акціонерного товариства «Тернопільський Облагропостач» надійшла заява про уточнення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення (вх. №1929/25 від 23.01.2025).

Ухвалою суду від 23.01.2025 судове засідання відкладено на 13.02.2025.

13.02.2025 через підсистему «Електронний суд» від Відкритого акціонерного товариства «Тернопільський Облагропостач» надійшла заява про викладення в новій редакції п.2 заяви про уточнення до заяви про зміну способу та порядку виконання рішення (вх. №3909/25 від 13.02.2025).

13.02.2025 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення на уточнення до заяви про зміну способу та порядку виконання рішення (вх. №3886/25 від 13.02.2025).

Ухвалою від 13.02.2025 суд прийняв до розгляду заяву Відкритого акціонерного товариства «Тернопільський Облагропостач» про уточнення до заяви про зміну способу та порядку виконання рішення, судове засідання відклав на 10.03.2025.

10.03.2025 через підсистему «Електронний суд» від Відкритого акціонерного товариства «Тернопільський Облагропостач» надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви у зв`язку із необхідністю надання додаткових доказів, а саме надання виправленої проектно-кошторисної документації (вх. №6031/25 від 10.03.2025).

Щодо заявленого клопотання суд вважає за необхідне зазначити, що в судовому засіданні 19.12.2024 представником заявника було зазначено, що на підтвердження його доводів йому необхідно подати проектно-кошторисну документацію, розроблення якої буде здійснено до 17.01.2025 згідно договору підряду №1712/1 від 17.12.2024.

Відповідно до умов договору підряду №1712/1 від 17.12.2024, виконання робіт щодо виготовлення проектно-кошторисної документації мало бути здійснено до 17.01.2025. Пунктом 4.2.1. договору підряду №1712/1 від 17.12.2024 встановлено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану виконавцем відповідно до договору, оглянути її і разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них виконавцю. Згідно акту №ОУ-0000002 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 18.12.2024 підтверджується факт виконання робіт щодо виготовлення проектно-кошторисної документації.

Ухвалою від 19.12.2024, з врахуванням ухвали від 30.12.2024, суд відклав розгляд заяви на 23.01.2025.

Як вже зазначалося судом, 23.01.2025 через підсистему «Електронний суд» від Відкритого акціонерного товариства «Тернопільський Облагропостач» надійшла заява про уточнення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення, до якої було долучено проектно-кошторисну документацію.

Ухвалою від 23.01.2025 суд відклав розгляд заяви на 13.02.2025.

Ухвалою від 13.02.2025 суд прийняв до розгляду заяву про уточнення до заяви про зміну способу та порядку виконання рішення, судове засідання відклав на 10.03.2025. В судовому засіданні 13.02.2025 суд заслухав заперечення представника відповідача щодо доказів, поданих заявником разом із заявою про уточнення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення.

З наведеного вбачається, що заявник мав достатньо часу для виявлення та виправлення недоліків проектно-кошторисної документації. Слід також зазначити, що інститут відкладення судових засідань у процесі розгляду справ, зокрема і заяв про зміну способу і порядку виконання рішення суду, не є засобом для неодноразового виправлення недоліків процесуальної діяльності учасника судового процесу.

Водночас, заявлення таких клопотань (спочатку клопотання про відкладення для долучення доказів на підтвердження своїх доводів та, надалі, внаслідок виявлення недоліків у таких доказах, клопотання про долучення нових доказів з урахуванням виправлень) та, відповідно, очікування на задоволення таких клопотань одним з учасників, не повинно формувати в протилежної сторони (учасника) думки щодо упередженості суду шляхом затягування судового процесу для створення найсприятливіших обставин виключно для однієї із сторін.

Таким чином, з огляду не неодноразове відкладення розгляду заяви, заперечення представника відповідача щодо відкладення, з огляду на рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в задоволенні клопотання заявника про відкладення судового засідання слід відмовити.

В судове засідання 10.03.2025 з`явився представник заявника, заяву підтримав, просив задовольнити.

В судове засідання 10.03.2025 з`явився представник відповідача, проти заяви заперечив, просив у її задоволенні відмовити.

Заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №914/2012/16 обгрунтована тим, що рішенням Господарського суду Львівської області від 17.10.2017 у вищевказаній справі зобов`язано ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» за власні кошти відновити залізничну під`їзну колію, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Поліська, 14. Однак протягом тривалого терміну, а саме з 18.01.2018 відповідач не вчинив дій по відновленню залізничної під`їзної колії відповідно до вищевказаного рішення суду, тобто не відновив розібрану залізничну під`їзну колію для використання її за прямим призначенням. Згідно зведеного проектно-кошторисного розрахунку по відновленню залізничної під`їзної колії загальна кошторисна вартість такого відновлення складає 16 326 169,00 грн. Таким чином, заявник, з урахуванням заяви про уточнення, просив суд змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Львівської області від 17.10.2017 у справі №914/2012/16 шляхом стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» на користь Відкритого акціонерного товариства «Тернопільський Облагропостач» 16 326 169,00 грн вартості робіт та матеріалів, необхідних для відновлення залізничної під`їзної колії іншим спеціалізованим підприємством.

В судових засіданнях представник відповідача проти заяви про зміну способу та порядку виконання рішення заперечив, просив відмовити. Зокрема, зазначив, що до переліку долучених документів не долучено жодних проектних креслень, завдання на проектування, а лише кошториси на будівельні роботи по відновленню залізничної під`їзної колії. Крім того, у локальному кошторисі на будівельні роботи №02-01-01 враховані роботи, матеріали та витрати на розбирання 740 м під`їзної колії (310 м колії на дерев`яних шпалах, 430 м колії на залізобетонних шпалах) та укладання 740 м під`їзної колії (310 м колії на дерев`яних шпалах, 430 м колії на залізобетонних шпалах), а також виправлення під`їзної колії - 750 м, тобто врахована вся довжина під`їзної колії згідно з Технічним паспортом під`їзної колії незагального користування Тернопільського головного підприємства МТЗ, що суперечить рішенню Господарського суду Львівської області від 17.10.2017 у справі №914/2012/16 та наявним матеріалам справи.

Тобто з наведеного вбачається, що заявник просить стягнути з відповідача кошти в сумі 16 326 169,00 грн згідно зі зведеним проектно-кошторисним розрахунком по відновленню залізничної під`їзної колії, в якому розраховано роботи, матеріали, витрати на розбирання та укладання всієї розгорнутої довжини під`їзної колії згідно з Технічним паспортом, а саме 0,75 км, до складу якої входить частина колії, яка не демонтовувалась відповідачем та відповідно рішенням Господарського суду Львівської області від 17.10.2017 відповідача не зобов`язано її відновити.

Отже, на думку відповідача, локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01, відомість ресурсів до локального кошторису №02-01-01 та зведений проектно-кошторисний розрахунок не є належними та допустимими доказами.

Крім того, як зазначив відповідач, державними будівельними нормами при розробці проектної документації на будівництво передбачено крім кошторисної документації розроблення і графічних матеріалів, зокрема креслень, ескізів тощо. Однак, заявником до заяви про уточнення долучено лише проектно-кошторисну документацію, що, на думку відповідача, вказує на те, що метою заявника є стягнення з відповідача грошових коштів без реального наміру у майбутньому відновити залізничну колію згідно рішення Господарського суду Львівської області від 17.10.2017 у справі №914/2012/16.

Відповідач також заперечив щодо твердження заявника про те, що для приведення під`їзної залізничної колії до того стану, що відповідатиме тим характеристикам, які зазначені в Технічному паспорті та додатках до нього, необхідно фактично створити новий об`єкт архітектури шляхом знесення «старого». Згідно з висновком експертів, відновлена залізнична під`їзна колія має невідповідності, зазначені у висновку. Однак, невідповідності, вказані у висновку експертів, у відновленій відповідачем залізничній під`їзній колії не дають підстав створювати новий об`єкт архітектури шляхом знесення «старого», оскільки залізнична під`їзна колія згідно рішення Господарського суду Львівської області від 17.10.2017 у справі №914/2012/16 вже відновлена відповідачем, крім цього, в Технічному паспорті та додатках до нього не відображені всі необхідні характеристики колії.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.10.2017 у справі №914/2012/16 позов задоволено повністю, зобов`язано ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» за власні кошти відновити залізничну під`їзну колію позначену номером 1 (№1) від стрілочного переводу СП №36 Р-50 1/9 до стрілочного переводу СП №11 Р-50 1/11 та номером 3 (№3) від стрілочного переводу СП №11 Р-50 1/11 до упора, станції Тернопіль, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, характеристика якої зазначена в технічному паспорті під`їзної колії незагального користування Тернопільського головного підприємства МТЗ, виготовленого Львівським державним проектно-вишукувальним інститутом залізничного транспорту «Львівтранспроект», (замовлення №92038) від 1992 року та схемах поздовжнього та поперечного профілю залізничних колій та примикання під`їзної колії Тернопільського головного підприємства МТЗ до станції Тернопіль, які є додатками до технічного паспорта.

09.10.2018 головним державним виконавцем Тернопільського МВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57383511 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області у справі №914/2012/16 від 13.09.2018.

З метою перевірки виконання боржником рішення суду, 21.12.2019 головним державним виконавцем винесено постанову про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні, якою Гуріна Олександра Миколайовича призначено спеціалістом у виконавчому провадженні ВП №57383611 та постановлено надати висновок щодо відповідності відновленої залізної під`їзної колії позначеної номером 1 (№1) від стрілочного переводу СП №36 Р-50 1/9 до стрілочного переводу СП №11 Р-50 1/11 та номером 3 (№3) від стрілочного переводу СП №11 Р-50 1/11 до упора, станції Тернопіль, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, характеристика якої зазначена в технічному паспорті під`їзної колії незагального користування Тернопільського головного підприємства МТЗ, виготовленого Львівським державним проектно-вишукувальним інститутом залізничного транспорту «Львівтранспроект», (замовлення №92038) від 1992 року та схемах поздовжнього та поперечного профілю залізничних колій та примикання під`їзної колії Тернопільського головного підприємства МТЗ до станції Тернопіль, які є додатками до технічного паспорта,технічному паспорту під`їзної колії та характеристикам та схемам колії, вказані у технічному паспорті.

03.02.2020 ТзОВ «Всеукраїнський експертно-правовий союз» (відповідальний виконавець Гурін О.М.) складено Звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж на відповідність державним стандартам, будівельним нормам і правилам. У зазначеному Звіті надано висновок про те, що під`їзна колія не відповідає державним стандартам, будівельним нормам і правилам, нормативним актам з пожежної безпеки, санітарному законодавству, що діяли на момент закінчення будівництва; загальний технічний стан споруди оцінено як аварійний.

Державним виконавцем скеровано на адресу боржника вимогу від 17.02.2020 №23751, якою зобов`язано останнього за власні кошти відновити залізничну під`їзну колію протягом 10 робочих днів.

15.07.2020 боржник звернувся до органу ДВС із заявою про закінчення виконавчого провадження, у якій просив здійснити вихід на місце виконання рішення суду та закінчити виконавче провадження у зв`язку з його фактичним виконанням боржником, про що винести відповідну постанову. До заяви боржником було долучено, зокрема, Акт технічної готовності під`їзної колії від 22.06.2020, копію Акту від 22.06.2020 про відмову стягувача від підписання акту, копію Висновку експерта №2170 від 08.05.2020 Львівського НДІ судових експертиз.

Висновком експерта Львівського НДІ судових експертиз №2170 від 08.05.2020 встановлено:

- під`їзна залізнична колія №1 від стрілочного переводу СП №36Р501/9 до стрілочного переводу СП №11Р50 1/9 та №3 від стрілочного переводу СП №11 Р50 1/9 до упора на станції Тернопіль після відновлення знаходиться у працездатному стані.

- технічний стан даної ділянки колії після відновлення відповідає вимогам пункту 3.1 Правил технічної експлуатації залізниць України затверджених наказом Міністерства транспорту України від 20.12.1996 №411, тобто забезпечує безпечний рух рухомого складу при встановленій швидкості 15 км/год.

- технічні характеристики відновленої ділянки колії за величинами зносу елементів стрілочних переводів та рейок, станом баласту, шпал і скріплення та у частині облаштування пологіших кривих є кращими, ніж ті, що вказані в технічному паспорті, тобто ті, що були до демонтажу.

01.10.2020 головним державним виконавцем винесено постанову про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні, якою Переймибіду Володимира Михайловича (свідоцтво, видане 04.09.2020р. №50-Д, строк дії до 04.09.2023) призначено спеціалістом у виконавчому провадженні та постановлено надати висновок про:

- відповідність відновленої залізної під`їзної колії технічному паспорту під`їзної колії, характеристикам та схемам колії;

- чи проводилися будівельні роботи на під`їзній колії, позначеній номером 1 (№1) від стрілочного переводу СП №36 до стрілочного переводу СП №11 та номером 3 (№3) від стрілочного переводу СП №11 до упора станції «Тернопіль», що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, після 03.02.2020, тобто з часу, що минув після обстеження та складення технічного звіту експертом Гуріним О.М. (який містить опис характеристик, технічний стан та фотоілюстрації станом на 03.02.2020) до дня обстеження експертом ТВ КНДІСЕ);

- чи змінився стан вказаної вище під`їзної колії за період, що минув з 03.02.2020, тобто за період, який у своєму звіті на 4-6 сторінках зафіксував експерт Гурін О.М.;

- якщо так, то в чому ці зміни виразились.

09.10.20202 експертом Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на виконання постанови державного виконавця Тернопільського МВ ДВС Південного-Західного міжрегіонального управління юстиції України від 01.10.2020, за результатами проведення будівельно-технічного дослідження було складено висновок №1196/20-22.

У вказаному висновку експерт встановив:

- оскільки експерт Гурін О.М., у якого наявний кваліфікаційний сертифікат серії АЕ №001953, має фахові знання у галузі обстеження і оцінки технічного стану будівельних конструкцій споруд та інженерних мереж, виконав звіт, підстав для перегляду його технічного звіту від 03.02.2020 не вбачається за необхідне.

- на під`їзній колії, позначеній номером 1(№1) від стрілочного переводу СП №36 Р-50 1/9 до стрілочного переводу СП №11 Р-50 1/11 та номером 3(№3) від стрілочного переводу СП №11 Р- 50 1/11 до упора, станції Тернопіль, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, після 03.02.2020, тобто з часу, що минув після обстеження та складення технічного звіту експертом Гуріним О.М. до 08.10.2020, будівельні роботи не проводились.

- стан вказаної під`їзної колії, позначеної номером 1(№1) від стрілочного переводу СП №36 до стрілочного переводу СП №11 та номером 3(№3) від стрілочного переводу СП №11 до упора, станції Тернопіль, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, за період, що минув з 03.02.2020, тобто за період, який у своєму звіті на 4-6 сторінках зафіксував експерт Гурін О.М. до 08.10.2020 не змінився.

Ухвалою від 05.11.2020 у справі №914/2012/16 суд призначив судову експертизу, за результатами проведення якої складено висновок експерта №5060-Е від 21.08.2024.

Експертом у даному висновку встановлено, що відновлена залізнична під`їзна колія, позначена номером 1 (№1) від стрілочного переводу СП №36 Р-50 1/9 до стрілочного переводу СП №11 Р-50 1/11 та номером 3 (№3) від стрілочного переводу СП №11 Р-50 1/11 до упора, станції Тернопіль, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Поліська 14, не відповідає тим характеристикам, які зазначені в технічному паспорті під`їзної колії не загального користування Тернопільського головного підприємства МТЗ, виготовленого Львівським державним проектно-вишукувальним інститутом залізничного транспорту «Львівтранспроект», (замовлення №92038) від 1992 року та схемі поздовжнього профілю залізничних колій та примикання під`їзної колії Тернопільського головного підприємства МТЗ до станції Тернопіль, яка є додатком до Технічного паспорту колії:

- в частині сумарної довжини - невідповідність полягає у тому, що відновлена залізнична під`їзна колія по довжині є більшою на 16,10 м. від довжини, що зазначена на Схемі примикання під`їзної залізничної колії до Тернопільського головного підприємства МТЗ;

- в частині плану - невідповідність полягає у тому, що відновлена залізнична під`їзна колія у плані влаштована з кривих, радіуси яких є іншими ніж ті, що зазначені на Схемі примикання під`їзної залізничної колії до Тернопільського головного підприємства МТЗ;

- в частині поздовжнього профілю - невідповідність полягає у тому, що відновлена залізнична під`їзна колія у поздовжньому профілі влаштована з елементів, значення яких є іншими ніж ті, що зазначені на кресленні «Поздовжній профіль 1, 2, 3 залізничних колій», що є додатком до Технічного паспорту під`їзної колії незагального користування Тернопільського головного підприємства МТЗ;

- в частині поперечного профілю - встановити не надається можливим, так як в наданих на дослідження матеріалах справи відсутній поперечний профіль до Технічного паспорту від 1992 року;

- в частині параметрів стрілочного переводу №11 невідповідність полягає у тому, що стрілочний перевід №11 укладений з маркою хрестовини 1/9, а згідно Технічного паспорту під`їзної колії не загального користування Тернопільського головного підприємства МТЗ в стрілочному переводі №11 передбачено марку хрестовини 1/11.

Відновлена залізнична під`їзна колія, позначена номером 1 (№1) від стрілочного переводу СП №36 Р-50 1/9 до стрілочного переводу СП №11 Р-50 1/11 та номером 3 (№3) від стрілочного переводу СП №11 Р-50 1/11 до упора, станції Тернопіль, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Поліська 14, відповідає тим характеристикам, які зазначені в Технічному паспорті під`їзної колії незагального користування Тернопільського головного підприємства МТЗ, виготовленого Львівським державним проектно-вишукувальним інститутом залізничного транспорту «Львівтранспроект», (замовлення №92038) від 1992 року та схемі поздовжнього профілю залізничних колій та примикання під`їзної колії Тернопільського головного підприємства МТЗ до станції Тернопіль, яка є додатком до Технічного паспорту колії, у частині параметрів стрілочного переводу №36.

Встановити відповідність відновленої залізничної під`їзної колії, яка позначена номером 1 (№1) від стрілочного переводу СП №36 Р-50 1/9 до стрілочного переводу СП №11 Р-50 1/11 та номером 3 (№3) від стрілочного переводу СП №11 Р-50 1/11 до упора, станції Тернопіль, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Поліська 14, тим характеристикам, які зазначені в Технічному паспорті під`їзної колії незагального користування Тернопільського головного підприємства МТЗ, виготовленого Львівським державним проектно-вишукувальним інститутом залізничного транспорту «Львівтранспроект», (замовлення №92038) від 1992 року та схемі поздовжнього профілю залізничних колій та примикання під`їзної колії Тернопільського головного підприємства МТЗ до станції Тернопіль, яка є додатком до Технічного паспорту колії в частині типу та довжини рейок, типу та кількості шпал, типу та протяжності баластного шару, типу конструкції переїздів не надається можливим (див. Дослідницьку частину по 1-му питанню).

Вартість відновлювальних робіт з приведення під`їзної залізничної колії по вул. Поліська, 14 в м. Тернополі до того стану, що відповідатиме характеристикам, які зазначені в Технічному паспорті під`їзної колії незагального користування Тернопільського головного підприємства МТЗ та додатках до нього має визначатись на основі розробленої відповідними ліцензованими організаціями робочої документації (проектно-кошторисної документації) відповідно до вихідних даних, прийнятих проектних та технічних рішень і не входить в коло питань, що вирішуються будівельно-технічною експертизою.

23.01.2025 Відкритим акціонерним товариством «Тернопільський Облагропостач» до заяви про уточнення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення на обґрунтування заявленої суми стягнення долучено відомість ресурсів до локального кошторису №02-01-01 на будівельні роботи по відновленню колії, зведений проектно-кошторисний розрахунок по відновленню залізничної під`їзної колії, позначеної номером 1 (№1) від стрілочного переводу СП №36 Р-50 1/9 до стрілочного переводу СП №11 Р-50 1/11 та номером 3 (№3) від стрілочного переводу СП №11 Р-50 1/11 до упора, станції Тернопіль, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01 на будівельні роботи по відновленню залізничної під`їзної колії позначену номером 1 (№1) від стрілочного переводу СП №36 Р-50 1/9 до стрілочного переводу СП №11 Р-50 1/11 та номером 3 (№3) від стрілочного переводу СП №11 Р-50 1/11 до упора, станції Тернопіль, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Поліська, 14.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, положеннями ч. 1-2 ст. 18 ГПК України, визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно із ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012).

З викладених норм вбачається, що рішення суду, яке набрало законної сили підлягає безумовному виконанню у визначеному законодавством порядку та строки.

Відповідно до ч. 4ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію та практику суду, як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України» №15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, interalia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим пунктом статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», заява №40450/04, рішення від 15.10.2009).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу («Бурдов проти Росії», комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997).

Як передбачено ч.ч. 1-3 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд зазначає, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Зокрема, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми виконання (грошової чи майнової), тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Зміна способу виконання рішення, здійснена судом в порядку, визначеному статтею 331 ГПК України, не є прийняттям нового рішення, яке підлягає окремому виконанню, але означає прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб встановлений у рішенні та припинення здійснення тих заходів, які були визначені рішенням та здійснення їх у спосіб, встановлений ухвалою, винесеною відповідно до норм процесуального права. Отже, така ухвала є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення та спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу. Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом, зокрема, у постанові від 01.12.2021 у справі №905/3250/16.

Як зазначалося судом вище, заявник у заяві зазначив, що відповідач не відновив розібрану залізничну під`їзну колію для використання її за прямим призначенням, відтак просив суд змінити спосіб та порядок виконання рішення суду шляхом стягнення з відповідача на користь заявника 16 326 169,00 грн вартості робіт та матеріалів, необхідних для відновлення залізничної під`їзної колії іншим спеціалізованим підприємством. Вказана вартість визначена заявником згідно долучених 25.01.2025 документів, а саме: відомості ресурсів до локального кошторису №02-01-01 на будівельні роботи по відновленню колії, зведеного проектно-кошторисного розрахунку по відновленню залізничної під`їзної колії, локального кошторису на будівельні роботи №02-01-01.

У висновку №5060-Е від 21.08.2024 експертами встановлено, що відновлена залізнична під`їзна колія, позначена №1 від стрілочного переводу СП №36 Р-50 1/9 до стрілочного переводу СП №11 Р-50 1/11 та №3 від стрілочного переводу СП №11 Р-50 1/11 до упора, станції Тернопіль, що знаходиться по вул. Поліська, 14 в м. Тернопіль, не відповідає тим характеристикам, які були зазначені в Технічному паспорті під`їзної колії незагального користування Тернопільського головного підприємства МТЗ, виготовленого Львівським державним проектно-вишукувальним інститутом залізничного транспорту «Львівтранспроект» (замовлення №92038) від 1992 року та схемі поздовжнього профілю залізничних колій та примикання під`їзної колії Тернопільського головного підприємства МТЗ до станції Тернопіль, які є додатками до Технічного паспорту.

Також у вищевказаному висновку зазначено, що для приведення під`їзної залізничної колії по вул. Поліська, 14 в м. Тернополі до того стану, що відповідатиме тим характеристикам, які зазначені в Технічному паспорті під`їзної колії незагального користування Тернопільського головного підприємства МТЗ та додатках до нього необхідно мати відомості щодо всіх технічних характеристик колії станом на 1992 рік (рік розроблення Львівським державним проектно-вишукувальним інститутом залізничного транспорту «Львівтранспроект» Технічного паспорта) та фактично створити новий об`єкт архітектури шляхом знесення «старого».

Таким чином, для створення нового об`єкта будівництва, згідно вимог Закону України «Про архітектурну діяльність» та наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства «Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів» №45 від 16.05.2011, необхідно, на основі відповідних вихідних даних, розробити та затвердити у встановленому порядку робочу документацію.

Слід зазначити, що розробкою такої документації займаються виключно проектні організації, які мають ліцензію на виконання проектних робіт. Саме під час розроблення проектно-кошторисної документації і мають бути відображені усі необхідні проектні та технологічні рішення, які слід виконати на об`єкті (в даному випадку для приведення існуючої залізничної під`їзної колії у попередній стан). На основі прийнятих проектних рішень відповідними спеціалістами розробляється кошторисна документація, яка містить відомості (обґрунтування) щодо вибору необхідної техніки (машин і механізмів), спеціалістів, матеріалів та їх вартості, транспортування тощо.

Таким чином, вартість відновлювальних робіт з приведення під`їзної залізничної колії по вул. Поліська, 14 в м. Тернополі до того стану, що відповідатиме характеристикам, які зазначені в Технічному паспорті під`їзної колії незагального користування Тернопільського головного підприємства МТЗ та додатках до нього, має визначатись на основі розробленої відповідними ліцензованими організаціями робочої документації (проектно-кошторисної документації) відповідно до вихідних даних, прийнятих проектних та технічних рішень і не входить в коло питань, що вирішуються будівельно-технічною експертизою.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 ГПК України. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 104 ГПК України).

Зважаючи на наведене, експертами у висновку встановлено, що відновлена залізнична під`їзна колія не відповідає усім визначеним характеристикам, для її приведення до таких характеристик фактично слід створити новий об`єкт залізничної інфраструктури шляхом знесення попереднього. Також для визначення вартості відновлювальних робіт має передувати розробка та затвердження проектної-кошторисної документації. Експертами в судовому засіданні 28.11.2024 додатково підтверджено про неможливість вирішення питання про вартість відновлювальних робіт засобами судової експертизи, зокрема шляхом призначення додаткової експертизи тощо.

Заявник обґрунтовує вартість відновлювальних робіт з приведення під`їзної залізничної колії, посилаючись на відомість ресурсів до локального кошторису №02-01-01 на будівельні роботи по відновленню колії, зведений проектно-кошторисний розрахунок по відновленню залізничної під`їзної колії позначену номером 1 (№1) від стрілочного переводу СП №36 Р-50 1/9 до стрілочного переводу СП №11 Р-50 1/11 та номером 3 (№3) від стрілочного переводу СП №11 Р-50 1/11 до упора, станції Тернопіль, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01 на будівельні роботи по відновленню залізничної під`їзної колії позначену номером 1 (№1) від стрілочного переводу СП №36 Р-50 1/9 до стрілочного переводу СП №11 Р-50 1/11 та номером 3 (№3) від стрілочного переводу СП №11 Р-50 1/11 до упора, станції Тернопіль, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Поліська, 14.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.10.2017 у справі №914/2012/16 встановлено, що згідно масштабного плану схеми під`їзної колії та Технічного паспорта під`їзної колії, загальна довжина під`їзної колії, яка складається з трьох гілок, становить саме 750 м.п. та становить суму довжин:

- колії пронумерованої №1 від стрілочного переводу СП 10 через СП №36 до СП №11 довжиною 227,6 м;

- колії пронумерованої №2 від стрілочного переводу СП №11 до упора довжиною 299,0 м;

- колії пронумерованої №3 від стрілочного переводу СП №11 до упора довжиною 219,4 м.

Окрім того, експертом у висновку встановлено, що відповідно до Технічного паспорту під`їзної колії незагального користування Тернопільського головного підприємства МТЗ, виготовленого Львівським державним проектно-вишукувальним інститутом залізничного транспорту «Львівтранспроект», замовлення №92038 (Том 1 а.с. 25-39) характеристики під`їзної залізничної колії є наступними:

- розгорнута довжина колій становить 0,75 км;

- тип рейок: Р-65 - 0,43 км; Р-50 - 0,15 км; Р-43 - 0,15 км;

- стрілочні переводи: типу Р-50, марка 1/11-1 комплект; типу Р-50, марка 1/9-2 комплекти;

- бруси загальною кількістю 201 шт.;

- шпали: дерев`яні - 373 шт; залізобетонні - 696 шт.;

- колія укладена на баласт: щебеневий - 0,44 км., гравійний і ракушняк - 0,31 км.

Водночас, рішенням Господарського суду Львівської області від 17.10.2017 у справі №914/2012/16 зобов`язано ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» за власні кошти відновити залізничну під`їзну колію позначену номером 1 (№1) від стрілочного переводу СП №36 Р-50 1/9 до стрілочного переводу СП №11 Р-50 1/11 та номером 3 (№3) від стрілочного переводу СП №11 Р-50 1/11 до упора, станції Тернопіль, тобто зобов`язано відповідача відновити лише частину залізничної під`їзної колії довжиною 447 м.

Згідно висновку експерта, після проведених відповідачем робіт з відновлення, довжина відновленої залізничної під`їзної колії склала 463,10 м.

Однак, як вбачається з локального кошторису на будівельні роботи №02-01-01 на будівельні роботи по відновленню залізничної під`їзної колії, позначеної номером 1 (№1) від стрілочного переводу СП №36 Р-50 1/9 до стрілочного переводу СП №11 Р-50 1/11 та номером 3 (№3) від стрілочного переводу СП №11 Р-50 1/11 до упора, станції Тернопіль, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, до нього включено роботи з розбирання колії на дерев`яних шпалах у кількості 0,31 км (п. 2 кошторису) та розбирання колії на залізобетонних шпалах у кількості 0,43 км (п. 5 кошторису). У п. 8 вказаного кошторису передбачено укладання колії на залізобетонних шпалах у кількості 0,43 км (1600 шт. шпал на 1 км) та у п. 10 кошторису передбачено укладання колії на дерев`яних шпалах у кількості 0,31 км (1600 шт. шпал на 1 км).

Таким чином, згідно долученого заявником локального кошторису на будівельні роботи по відновленню залізничної під`їзної колії, позначеної номером 1 (№1) від стрілочного переводу СП №36 Р-50 1/9 до стрілочного переводу СП №11 Р-50 1/11 та номером 3 (№3) від стрілочного переводу СП №11 Р-50 1/11 до упора, станції Тернопіль, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, відновленню підлягає під`їзна колія у кількості 0,740 км, що не відповідає зобов`язанню відповідача, що визначене рішенням Господарського суду Львівської області від 17.10.2017 у справі №914/2012/16.

Додатковим підтвердженням наведеного висновку є зазначення у розділі 1 Матеріали для відновлення під`їзної колії локального кошторису відповідної кількості матеріалів. Зокрема у п. 18 локального кошторису вказано шпали просочені у кількості 373 шт., у п. 29 шпали залізобетонні у кількості 716 шт., що перевищує загальну кількість відповідних матеріалів для будівництва усіх трьох гілок довжиною 750 м згідно Технічного паспорту під`їзної колії незагального користування Тернопільського головного підприємства МТЗ, виготовленого Львівським державним проектно-вишукувальним інститутом залізничного транспорту «Львівтранспроект».

З наведеного також випливає, що хоча у назвах документів зазначено, що вони розроблені на відновлення об`єктів, які визначені у резолютивній частині рішення Господарського суду Львівської області від 17.10.2017 у справі №914/2012/16, проте, за змістом такі документи розроблені на відновлення об`єктів з іншими характеристиками, відмінними від тих, відновити які зобов`язано відповідача.

Слід також зазначити, що відповідно до Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45, ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», проектно-кошторисна документація виготовляється на нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт об`єкта.

Водночас, долучена заявником проектно-кошторисна документація розроблена для відновлення залізничної під`їзної колії, що не передбачено вищевказаним нормативно-правовим актом. Також у висновку експерта зазначено про необхідність створення фактично нового об`єкта архітектури шляхом знесення «старого», що вимагає розроблення і відповідних проектно-кошторисних документів. ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» крім кошторисної документації передбачено розроблення і графічних матеріалів, зокрема креслень, ескізів тощо. Однак, заявником до заяви про уточнення долучено лише проектно-кошторисну документацію, та не долучено жодних графічних матеріалів чи проекту відновлення залізничної колії на виконання рішення суду.

Зважаючи на наведене, вимоги заявника, викладені у заяві про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 17.10.2017 у справі №914/2012/16 з урахуванням заяви про уточнення, не доведено належними та допустимими доказами.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, диспозитивність, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є одними з основних засад судочинства, закріпленими у статті 124 Конституції України, статтях 2, 7, 13, 14 ГПК України.

Принцип диспозитивності передбачає, зокрема, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи та в межах заявлених вимог і на підставі доказів, а збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ГПК України.

У частині 2 статті 80 цього Кодексу визначено, що позивач або особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

За приписами частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд в силу приписів частини першої статті 86 ГПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Встановлені судом фактичні обставини викладаються в судовому рішенні з посиланням на докази, на підставі яких їх встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

З огляду на наведене, заявником не доведено належними та допустимими доказами вартість відновлювальних робіт, а тому в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду слід відмовити.

Водночас, заявник не позбавлений права після виготовлення та затвердження належної проектно-кошторисної документації з урахуванням обсягу робіт, які визначені рішенням Господарського суду Львівської області від 17.10.2017 у справі №914/2012/16, повторно звернутися із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Тернопільський Облагропостач» про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 17.10.2017 у справі №914/2012/16 з урахуванням заяви від 22.01.2025 про уточнення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повну ухвалу складено 17.03.2025.

Суддя Мазовіта А.Б.