Ухвала

від 23.12.2024 по справі 922/4164/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

23 грудня 2024 року Справа № 922/4164/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши клопотання відповідачів (вх. № 31324 від 13.12.2024 та вх. № 31352 від 13.12.2024) про витребування доказів, викладені у відзивах на позов, та клопотання позивача (вх. № 31664 від 17.12.2024) щодо проведення розгляду справи у судовому засіданні, викладене у відповіді на відзив, подані у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Кобзар" (адреса: 61166, м. Харків, пр.-т Науки, буд. 36; код ЄДРПОУ 35245300) до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" (адреса: 61166, м. Харків, пр.-т Науки, буд. 36, кім. 32; код ЄДРПОУ 30655683); 2) ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 127416,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Кобзар" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" та ОСОБА_1 127416,69 грн, з яких:

48720,09 грн - послуги з експлуатації;

9046,06 грн - компенсації частин вартості комунальних послуг;

48256,72 грн - пені;

21393,82 грн - штрафу.

Позов обгрнутовано з посиланням на порушення відповідачами умов договору щодо надання послуг, пов`язаних з експлуатацією будівлі та відшкодування частини вартості комунальних послуг № 01/10 від 01.10.2011 щодо виконання відповідачами обов`язку з розрахунку за зазначеним договором.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.11.2024 відкрито провадження у справі № 922/4164/24; справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін, за наявними в справі матеріалами; запропоновано відповідачам подати відзив на позов в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов; встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на позов.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" звернулось до суду з відзивом на позов (вх. № 31324 від 13.12.2024), в якому міститься про витребування доказів, в якому просить суд витребувати:

1) витребувати у Головного управління ДПС у Харківській області (Україна, 61057, Харківська обл., м. Харків, вул. Пушкінська (перейменована на Григорія Сковороди), буд. 46), додаток 4ДФ до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (затверджено наказом Міністерства фінансів України за № 4 від 13.01.2015), поданий ТОВ «Бізнес-центр «Кобзар» код ЄДРПОУ 35245300 за звітний ІІІ, IV квартали 2023 року, та I, II, III квартали 2024 року (спірний період: вересень 2023 серпень 2024);

2) витребувати у ТОВ «Бізнес-центр «Кобзар» код ЄДРПОУ 35245300: штатний розпис, який діяв у спірний період, та трудові договори з працівниками відповідної кваліфікації їх трудові обов`язки (документи про освіту, здобуту професію), які були задіяні для надання послуг з експлуатації будівлі в передбачених договором № 01/10 від 01.10.2011 сферах господарської діяльності, та табелі обліку робочого часу і відомості з нарахування заробітної плати щодо таких працівників у спірний період вересень 2023 р. серпень 2024 р. Повідомлення органу ДПС про прийняття таких працівників на роботу, за формою затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413.

Клопотання аналогічного змісту містить відзив на позов ОСОБА_1 (вх. № 31352 від 13.12.2024).

В обґрунтування зазначених клопотань відповідачі посилаються на те, що такі документи знаходяться у позивача та у Державній податковій службі за місцем обліку позивача. Доступу до таких документів відповідач не має зважаючи на їх конфіденційність, та пов`язані з цим законодавчі обмеження до їх доступу стороннім особам, зокрема, відповідачам. Тому відповідачам потрібна допомога суду в їх отриманні.

Розглянувши подані відповідачами клопотання про витребування доказів, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1-2 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з вимогами ст. ст. 73-74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, статтями 77-78 ГПК України також передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно з п. п. 1, 4 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з п. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 1, 2, 6 ст. 91 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

У даному випадку, предметом заявленого позивачем позову є стягнення заборгованості за договором щодо надання послуг, пов`язаних з експлуатацією будівлі та відшкодування частини вартості комунальних послуг № 01/10 від 01.10.2011.

Суд констатує, що умовами зазначеного договору передбачено обов`язок відповідачів вносити оплату за надані позивачем послуги з експлуатації будівлі, а також доступ до комунальних послуг.

Згідно з ч. 1-3 ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України (плата за договором про надання послуг) передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, договором № 01/10 від 01.10.2011 передбачено ціну надання послуг та порядок її оплати.

При цьому, умовами названого договору не передбачено, що вартість послуг залежить від загальної кількості працівників ТОВ «Бізнес-центр «Кобзар», загального часу виреченого персоналом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Кобзар" на надання послуг за укладеним між сторонами договором, розміру заробітної плати працівників, розміру податкових зобов`язань ТОВ «Бізнес-центр «Кобзар», тощо.

До того ж, згідно з ч. 2 ст. 76 ГПК України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В даному випадку, до предмету доказування належить чи надавалися послуги в рамках договору щодо надання послуг, пов`язаних з експлуатацією будівлі та відшкодування частини вартості комунальних послуг № 01/10 від 01.10.2011, вартість таких послуг (в разі їх надання), та чи проведені відповідні оплати.

В контексті зазначеного загальна кількість працівників ТОВ «Бізнес-центр «Кобзар», загальний час виреченений працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Кобзар" на надання послуг за укладеним між сторонами договором, розмір заробітної плати працівників, розмір податкових зобов`язань ТОВ «Бізнес-центр «Кобзар» не має будь-якого відношення до предмету доказування.

З огляду на викладене, та в контексті названих умов договору, документи та інформація, яку просять витребувати відповідачі у позивача та Головного управління ДПС у Харківській області, не можуть мати істотного значення для вирішення спору. У випадку ж невизнання відповідачами факту надання позивачем послуг з експлуатації будівлі та забезпеченні комунальних послуг на підставі договору № 01/10 від 01.10.2011 в той чи інший період, відповідачі не позбавлені можливості надати з цього приводу належні та допустимі докази існування цих обставин в розумінні ст. ст. 76-78 ГПК України.

За таких обставин, в задоволенні клопотань відповідачів (вх. № 31324 від 13.12.2024 та вх. № 31352 від 13.12.2024) про витребування доказів слід відмовити.

Щодо клопотання позивача (вх. № 31664 від 17.12.2024) про призначенну у справі судового засідання, суд зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.11.2024 дану справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін, за наявними в справі матеріалами.

Суд зазначає що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження жодним чином не позбавляє сторін права доводити свою правову позицію по суті спору та надати всі пояснення та докази, які вони вважають за необхідне подати в обгрунтування власної правової позиції, у порядку, встановленому відповідними нормами ГПК України.

Позивач в клопотанні (вх. № 31664 від 17.12.2024) не навів істотних аргументів щодо необхідності проведення у справі судового засідання.

До того ж, указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який на даний час продовжено.

У зв`язку із реальною загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду та суддів, керуючись ст. 3 Конституції України, ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022, враховуючи положення Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, розпоряджень Харківської обласної військової адміністрації, прийнятих відповідно до ст. 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", керівництвом Господарського суду Харківської області встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану.

При вирішенні питання про призначення судового засідання суд також враховує зазначені обставини.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, тобто призначення у справі судового засідання.

Керуючись ст. ст. 42, 75-86, 91, 232-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" (вх. № 31324 від 13.12.2024) про витребування доказів.

2. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх. № 31352 від 13.12.2024) про витребування доказів.

3. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Кобзар" (вх. № 31664 від 17.12.2024) щодо проведення розгляду справи у судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО.І. Байбак