Рішення

від 20.12.2024 по справі 344/12451/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/12451/24

Провадження № 2/344/3143/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої -Кіндратишин Л.Р.

за участю секретаря судового засідання Грималюк Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кузів Людмила Василівна до Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківська обласна державна адміністрація, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

04.07.2024 представник позивача звернулася до Івано-Франківського міського суду з позовною заявою до відповідача, в якій просила: зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 накладений 10.11.2009 реєстратором Першою Івано-Франківською нотаріальною конторою на підставі ухвали Івано-Франківського міського суду від 29.10.2009, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за реєстраційним номером обтяження 9229441.

В обґрунтування позову зазначено, що позивачу на праві спільної сумісної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_2 , згідно свідоцтва про право власності від 29.11.2011, виданого Департаментом комунального господарства, транспорту і зв`язку. У липні 2024 року після звернення до Першої державної нотаріальної контори для відчуження належної їй частки вказаної квартири, позивач дізналася, про накладення арешту на спірну квартиру, на підставі ухвали Івано-Франківського міського суду від 29.10.2009, у справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського міськвиконкому, Івано-Франківської ОДА, ГУРРБ Івано-Франківської ОДА про надання житла. На звернення позивача про зняття арешту з її квартири до Івано-Франківського відділу ДВС в Івано-Франківському районі, останній дали відповідь, що арешт на квартиру по АДРЕСА_2 , згідно реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером обтяження 9229441 від 10.11.2009 накладено Першою Івано-Франківською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Івано-Франківського міського суду від 29.10.2009. Інший співвласник ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість його скасування в позасудовому порядку, оскільки позивач в інший спосіб захистити своє порушене право власності не може, звернулася із вказаною позовною заявою. до суду (а.с. 1-3).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04.07.2024 справу передано судді Кіндратишин Л.Р. (а.с. 20-21).

08.07.2024 ухвалою судді відкрито провадження у справі (а.с. 22-23).

22.07.2024 представником Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано відзив, згідно якого заперечують проти задоволення позову, оскільки позов пред`явлено до неналежного відповідача. Арешт на квартиру за адресою по АДРЕСА_2 , накладався в інтересах ОСОБА_2 , у справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського міськвиконкому, Івано-Франківської ОДА, ГУРРБ Івано-Франківської ОДА про надання житла, в межах забезпечення його прав та інтересів, тому належним відповідачем є ОСОБА_2 . Просив у задоволенні позову відмовити (а.с. 25-27).

10.09.2024 ухвалою судді залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Першу Івано-Франківську державну нотаріальну контору (а.с. 40-41).

16.10.2024 ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківську обласну державну адміністрацію (а.с. 62-63).

04.12.2024 ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 (а.с. 129-131).

04.12.2024 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті (а.с. 132-133).

Представник позивача у судовому засіданні позовну заяву підтримала просила її задоволити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Івано-Франківської обласної державної адміністрації, у судовому засіданні просив прийняти рішення у справі на підставі наявних доказів, матеріалів справи.

Представник відповідача Першої державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився. 09.10.2024 подав до суду заяву в якій зазначив, що нотаріус не є відповідачем у спорах, що виникають із цивільних відносин, просив здійснювати розгляд справи без участі представника Першої державної нотаріальної контори.

Представник відповідача - Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не з`явився подавши відзив.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили.

Заслухавши вступне слово представника позивача, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що згідно свідоцтва про право власності від 29.11.2011, виданим департаментом комунального господарства, транспорту і зв`язку, квартира за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та членам її сім`ї ОСОБА_4 чоловіку, ОСОБА_5 дочці, в рівних долях, свідоцтво видане згідно розпорядження міського голови від 14.11.2011 №625-р (а.с. 9).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №384747439 від 28.06.2024 встановлено, що відомості про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 внесено 06.12.2011 на підставі свідоцтва про право власності, б/н від 29.11.2011 Департаменту комунального господарства, транспорту і зв`язку, та власниками на праві приватної власності в частці по 1/3 є ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 . 10.11.2009 за №9229441 зареєстровано арешт нерухомого майна, реєстратором Першою Івано-Франківською державною нотаріальною конторою, на підставі ухвали Івано-Франківського міського суду б/н від 29.10.2009 (а.с. 38).

Відповідно до свідоцтва про смерть від 22.03.2021, серії НОМЕР_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер (а.с. 10).

Згідно витягу з реєстру про одруження, виданого Міністерством юстиції кантону Валіс, перекладеного з німецької мови, дата одруження 11.07.2008, місце реєстрації одруження Зермат, прізвище, ім`я дружини перед одруженням ОСОБА_6 , дата народження дружини ІНФОРМАЦІЯ_3 , прізвище дружини після одруження ОСОБА_7 (а.с. 143-145).

У судовому засіданні оглянуто матеріали цивільної справи №2-1956/2009 (№2-401/10, №0907/6-129/2011), за позовом ОСОБА_8 до Івано-Франківського міськвиконкому, Івано-Франківської ОДА про надання житла.

05.02.2009 ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області суду із позовною заявою, в якій просив зобов`язати Івано-Франківський міськвиконком надати йому двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , та заявою про забезпечення позову. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.02.2009 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 .

В межах такого позову, неодноразово подавались заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка була предметом позовних вимог, і за ухвалою суду було накладено такий арешт.

27.05.2009 ОСОБА_2 подав заяву про уточнення позовних вимог, та заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_4 . Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.06.2009 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4 .

27.10.2009 ОСОБА_2 подав заяву про уточнення позовних вимог від 26.10.2009, в якій просив зобов`язати Івано-Франківський міськвиконком надати йому двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , та заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт вищевказану квартиру.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.10.2009 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

У заяві ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог від 02.02.2010 зазначено, що в заяві про уточнення позовних вимог від 26.10.2009 допущено помилку та вказано інший номер квартири, просив зобов`язати Івано-Франківський міськвиконком надати йому одну трьох кімнатну квартиру АДРЕСА_5 .

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.02.2010, справа №2-401/2010р., позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківської ОДА, головного управління регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської ОДА про зобов`язання надати житло задоволено. Зобов`язано виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради надати ОСОБА_2 складом сім`ї 5 осіб трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_5 , яке ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30.04.2010 залишено без змін.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.08.2010, справа №6-129/2010р., змінено спосіб і порядок виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.02.2010, яку ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26.11.2010 залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.05.2011 у Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.08.2010 та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26.11.2010 скасовано, направлено справу на новий розгляд.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.07.2012, справа №0907/7532/2012 року, затверджено мирову угоду укладену між стягувачем ОСОБА_2 та боржником виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради в особі міського голови на таких умовах: стягував відмовляється від примусового виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.02.2010 у справі №2-401/2010 про надання йому квартири АДРЕСА_5 ; боржник після отримання ордеру виданого Угорницькою сільською радою на підставі рішення виконавчого комітету Угорницької сільської ради та витягу з протоколу засідання громадської житлової комісії з житлових питань при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради від 31.05.2012 надає стягувачу двокімнатну квартиру АДРЕСА_6 .

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України).

Частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня матеріальна і процесуальна заінтересованість у справі. Саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майн», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження"(у редакціїЗакону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження).

У випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленомузакономпорядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четвертастатті 263 ЦПК України).

Так, визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача, водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи: суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (див. висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

У постановах Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 761/825/20 (провадження № 61-12951св21), від 02 листопада 2022 року у справі № 758/14101/16-ц (провадження № 61-17550св21) зазначено, що відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права. Тобто, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що нотаріус не може бути відповідачем у даній справі, оскільки такою накладено заборону на відчуження майна саме на виконання ухвали суду про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 .. Відтак, виходячи з норм Закону України «Про нотаріат», у нотаріуса немає спільних чи однорідних прав та обов`язків стосовно позивача. Нотаріус вчиняє нотаріальні дії від імені держави, тому в нього не можуть бути спільні чи однорідні права і обов`язки з особами, які звернулися до нього, або з особами, які вирішили, що їх права порушені нотаріальними діями. Сам же нотаріус може залучатися як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Що стосується пред`явлення вимог до Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, то такі також є безпідставними, оскільки вказаним органом не вчинялось жодних дій щодо накладення арешту на квартиру позивача, протилежного не доведено.

Велика Палата Верховного суду у постанові від 26.11.2019 у справі №905/386/18 (провадження №12-85гс19) також зробила висновок, що відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, оскільки задоволення такого позову може бути безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо арешту такого майна.

Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2022 року у справі № 711/3591/21 (провадження № 61-945св22) зазначено, що: "У справі, що переглядається, ОСОБА_1 пред`явив позовні вимоги до Центрального ВДВС у м. Черкаси, який не є ні боржником, ні особою, в інтересах якої накладено арешт на спірне нерухоме майно. При цьому ні боржник, ні стягувач, в інтересах якого був накладений арешт на квартиру, як відповідачі не залучені. Клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача позивач не заявляв".

Відтак, що враховуючи, що позивач не була стороною у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківської ОДА, головного управління регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської ОДА, у межах якої було ухвалою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 ( 29.10.2009). не правонаступником будь-кого із сторін; відтак позбавлена можливості звернутися із заявою про скасування заходів забезпечення позову. При цьому, позивач є співвласником спірної квартири з 29.11.2011, і на таку квартиру продовжує бути накладений арешт на підставі ухвали суду про забезпечення позову, то позовні вимоги повинні бути пред`явлені саме позивача ОСОБА_2 у справі № 2-1956/09 ( 2-401/10, 0907/7532/12), оскільки саме в його інтересах було накладено арешт на спірну квартиру. А, оскільки процесуальний закон правом визначення відповідача наділяє виключно позивача, суд позбавлений можливості з власної ініціативи здійснити заміну неналежного відповідача на належного чи залучити належного відповідача до участі у справі в якості співвідповідача, відтак суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у зв`язку з пред`явленням вимог до неналежного відповідача.

Отже, підстави для задоволення позовних вимог відсутні у зв`язку з пред`явленням їх до неналежних відповідачів. Позивачем не надано належних та допустимих доказів порушення, невизнання чи оспорення її прав та інтересів саме визначеними відповідачами.

Згідно з частиною 1ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст.10,12,81,223,258,263-265,268,273, 354-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кузів Людмила Василівна до Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківська обласна державна адміністрація, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП : НОМЕР_2 , адреса : АДРЕСА_2 ;

Представник позивача : адвокат Кузів Людмила Василівна, адреса : вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ;

Відповідачі : Івано-Франківський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ЄДРПОУ 35021710, вул. Галицька, 45, м. Івано-Франківськ;

Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора, ЄДРПОУ 02891701, вул. Гетьмана Мазепи, 28, м. Івано-Франківськ;

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору :

ОСОБА_2 , РНОКПП : НОМЕР_3 , адреса : АДРЕСА_7 ,

Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, ЄДРПОУ 04054346,

Івано-Франківська обласна державна адміністрація, ЄДРПОУ :20567921, м. Івано-Франківськ

Коваль (Шмігальдер) Любов, РНОКПП : НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2 ;

Рішення складено - 23.12.2024.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.