Ухвала

від 18.12.2024 по справі 295/16504/24

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/16504/24

1-кс/295/8019/24

УХВАЛА

щодо зміни запобіжного заходу

18.12.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_3

слідчого Житомирського РУП ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні №12024060400003396 від 01.11.2024, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 186 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить змінити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

В клопотанні зазначено, що в провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській перебувають матеріали досудового розслідування №12024060400003396 від 01.11.2024, в межах якого ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.186 КК України.

Слідчий в клопотанні вказує, що 01.11.2024 близько 13:16 год ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу аптеки «Аптека оптових цін» за адресою: м. Житомир. вул. Київська 7/4, викрав з полиці аптеки тонометр «АД Omron EVOLV (HEM-7600T-E) автомат, чим завдав ТОВ «Фармація» майнову шкоду в розмірі 8300,00 грн.

02.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Згідно з ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.11.2024 клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 задоволено частково: відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; обрано стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжнийзахід увигляді цілодобовогодомашньогоарешту беззастосування електронних засобівконтролю іззабороною залишати цілодобово місце зареєстрованого проживання за адресою АДРЕСА_1 на строк 60 днів до 30.12.2024 (включно), покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Слідчий в клопотанні посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 порушує умови застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідальними працівниками працівників поліції під час здійснення контролю за виконанням ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 під час здійснення неодноразових перевірок встановлено, що останній за місцем проживання за адресою, визначеною в ухвалі слідчого судді, тривалий час відсутній, тобто свідомо порушує умови застосованого щодо нього запобіжного заходу, не дотримується обов`язку прибувати за викликом слідчого, що на переконання сторони обвинувачення є підставою для зміни запобіжного заходу.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу здійснювалось повне фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, просили задоволити.

Слідчий додатково пояснив, що ОСОБА_5 за місцем проживання, визначеним згідно з ухвалою слідчого судді від 02.11.2024, не перебував, номер контактного телефону, який він надавав, знаходився поза зоною досяжності, про зміну місця проживання не повідомляв, мати підозрюваного телефонувала йому і запитувала, що відомо слідчому місце перебування її сина, оскільки останній вдома не знаходиться.

Крім того, слідчий ОСОБА_4 вказує, що під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 вчинив інші крадіжки, серед яких, викрадення дитячих візочків, повербанку тощо.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що власні інтереси в цьому судовому засіданні буде представляти самостійно без участі захисника. Зазначив, що був відсутній за адресою, визначеною в ухвалі слідчого судді, оскільки має погані стосунки з матір`ю, не відповідав на дзвінки слідчого у зв`язку з тим, що його телефоном грався молодший брат. Зауважив, що викрасти дитячий візок його змусили, викрадений повербанк повернув. Проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити в зміні запобіжнього заходу, просив залишити раніше обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, визначити інше місце перебування - за місцем проживання бабусі, просив врахувати, що він має 6 контузій, має намір пройти лікування і повернутися для проходження військової служби.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

Частиною 1 статті 200 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024060400003396 від 01.11.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186КК України, по факту відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

02.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Згідно з ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.11.2024 клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 задоволено частково: відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ; обрано стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобовогодомашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю; заборонено ОСОБА_5 залишати цілодобово місце зареєстрованого проживання за адресою АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування на строк 60 днів до 30.12.2024 (включно). Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; уникати від спілкування зі свідками чи потерпілим у даному кримінальному провадженні. Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Строк дії ухвали встановлено до 30.12.2024.

Зі змісту рапорта поліцейського офіцера громади Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 26.11.2024 вбачається, що на виконання ухвали слідчого судді від 02.11.2024 здійснено перевірку перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якої встановлено, що останній відсутній за вказаною адресою (а.с.75).

Згідно пояснень матері ОСОБА_5 ОСОБА_7 , відібраних 25.11.2024, вбачається, що останній 21.11.2024 поїхав до м. Житомира і не повертався додому, мобільний зв`язок з ним відсутній (а.с.76).

Відповідно до рапорта поліцейського офіцера громади Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 30.11.2024 вбачається, що на виконання ухвали слідчого судді від 02.11.2024 здійснено перевірку перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_1 ,в результатіякої встановлено,що останнійвідсутній завказаною адресою(а.с.78).

Згідно з протоколом допиту в якості свідка матері ОСОБА_5 ОСОБА_7 від 29.11.2024 вбачається, що останній перебував вдома лише два дні, 21.11.2024 поїхав до м. Житомира, не повідомив куди саме і більше додому не повертався, мобільний зв`язок з ним відсутній, дзвонив одного разу, але не повідомляв, де перебуває. Перебуваючи вдома постійно говорив, що йому необхідно десь сховатись, щоб його не знайшла поліція (а.с.80-82).

Зі змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 29.11.2024, яка є сусідкою, вбачається, що ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , вона бачила півроку тому, в листопаді-грудні 2024 його не зустрічала ні вона, ні її знайомі (а.с.83-85).

Таким чином, на підставі досліджених і наведених вище доказів слідчим суддею встановлений факт порушення ОСОБА_5 покладених на нього згідно з ухвалою слідчого судді від 02.11.2024 обов`язків про застосування запобіжного заходу. Факт відсутності за місцем проживання не заперечував і сам ОСОБА_5 .

Протягом тривалого проміжку часу місцезнаходження ОСОБА_5 було невідоме органу досудового розслідування, при цьому, про зміну місця проживання підозрюваний, як його було зобов`язано, не повідомляв, був відсутній за місцем виконання запобіжного заходу.

З матеріалів справи, а саме зі змісту пояснень матері ОСОБА_5 ОСОБА_7 від 25.11.2024 та її показів, як свідка від 29.11.2024, вбачається, що за адресою перебування під цілодобовом домашнім арештом підозрюваний проживав з матір`ю, з чого наявні підстави вважати, що соціальні зв`язки не стали стримуючим заходом для недопущення порушення умов запобіжного заходу.

Слідчий суддя відхиляє пояснення підозрюваного, що він не міг знаходитись за адресою, визначеною в ухвалі слідчого судді, оскільки в нього конфліктні стосунки з матір`ю, позаяк вони нічим не підтверджені.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що навіть наявність конфліктних стосунків не є підставою для порушення умов застосованого щодо нього запобіжного заходу. За таких обставин підозрюваний ОСОБА_5 мав право ставити питання про зміну місця перебування під домашнім арештом, а не самостійне залишення місця проживання. При цьому підозрюваний не повідомляв слідчого про наявність таких обставин.

Особливістю застосування домашнього арешту, як запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією підозрюваного від суспільства, є чітке визначення місця перебування підозрюваного, що дає можливість забезпечити його явку до слідчого, прокурора, суду для здійснення процесуальних дій і контролювати виконання покладених на нього обов`язків.

Разом з тим, на підставі наведених обставин слідчим суддею беззаперечно встановлено, що підозрюваний порушив умови застосованого щодо нього запобіжного заходу, який не був пов`язаний з триманням під вартою. Слідчий суддя наголошує, що в ухвалі слідчого судді від 02.11.2024 підозрюваному були роз`яснені процесуальні наслідки невиконання умов застосованого запобіжного заходу, які в свою чергу не стали для нього стримуючим фактором для дотримання належної процесуальної поведінки.

Водночас, під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу було зазначено, що на цей час перевіряється причетність ОСОБА_5 до можливого вчинення інших крадіжок, що фактично підтвердив сам підозрюваний.

Отже, з огляду на те, що застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу у виді домашнього арешту виявилось неефективним, матеріали справи свідчать про свідоме порушення ОСОБА_5 умов застосованого запобіжного заходу та покладених процесуальних обов`язків, слідчий суддя доходить висновку про наявнсть правових підстав для задоволення клопотання та зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на більш суворий - тримання під вартою.

На виконання ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно слідчий суддя визначає підозрюваному заставу у вигляді двадцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 75700,00 грн.

Керуючись ст. ст.176 - 178,183,194,196,197,200, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити.

Змінити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з цілодобовогодомашнього арешту на тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 30.12.2024 (включно).

Одночасно визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 75700,00 (сімдесят п`ять тисяч тисяч сімсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на протязі строку дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира одержувач ТУДСА України в Житомирській області, код 26278626, розрахунковий рахунок UA678201720355249002000000277, код отримувача 820172, банк ДКС м.Київ.

З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у разі внесення застави останній вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, у випадку ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімума для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімума для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали до 30.12.2024.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 23.12.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1