Ухвала

від 27.12.2024 по справі 295/16504/24

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/16504/24

1-кс/295/8259/24

УХВАЛА

щодо продовження строку тримання під вартою

27.12.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_3

слідчого Житомирського РУП ГУНП ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №12024060400003396 від 01.11.2024відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 4ст. 186 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

27.12.2024 слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк досудового розслідування.

Слідчий вклопотанні посилаєтьсяна те,що слідчимиЖитомирськогоРУП ГУНПв Житомирськійобласті здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №12024060400003396 від 01.11.2024 за ознакамивчинення кримінальногоправопорушення,передбаченого,передбаченого ч.4ст.185, ч.4ст.186Кримінального кодексуУкраїни по факту відкритого викрадення чужого майна (грабіж) та таємного викрадення чужого майна, вчинені в умовах воєнного стану.

В кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 4ст. 186КК України.

В клопотанні слідчий посилається на докази, які підтверджують наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується, зокрема, змістом протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ; змістом протоколу огляду місця події від 01.11.2024; змістом протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 01.11.2024; змістом протоколу огляду предметів від 01.11.2024; змістом протоколів допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 змістом протоколу затримання ОСОБА_6 ; змістом протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; змістом протоколу пред`явлення для впізнання за участі свідка ОСОБА_14 .

Згідно з ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.11.2024 клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 було задоволено частково: відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; обрано стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобовогодомашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

18.11.2024 Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024060400003595 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді від 18.12.2024 змінено стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід з цілодобовогодомашнього арешту на тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 30.12.2024 (включно); одночасно визначено ОСОБА_6 заставу в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 75700,00 (сімдесят п`ять тисяч тисяч сімсот) гривень.

Постановою прокурора Житомирської спеціалізованоїпрокуратури усфері оборониЦентрального регіону ОСОБА_7 від 25.12.2024матеріали досудовихрозслідувань №12024060400003396 від 01.11.2024 та №12024060400003595 від 18.11.2024 об`єднані в одне провадженні з №12024060400003396.

Постановою прокурора від 26.12.2024 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №12024060400003396 продовжений до трьох місяців, тобто до 02.02.2025.

Слідчий в клопотанні зазначає, що завершити досудове розслідування до 02.02.2025 не вбачається можливим, що обумовлено складністю кримінального провадження, зокрема, необхідністю проведення додаткових слідчих (розшукових) дій.

Обґрунтовуючи доводищодо необхідностіпродовження строкудії запобіжногозаходу слідчийвказав,що ризики,передбачені ст.177КПК України,які булипідставою дляобрання запобіжногозаходу продовжуютьіснувати іне зменшились,посилається нанаявність ризиків,що підозрюванийможепереховуватись відорганів досудовогорозслідування абосуду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалось повне фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому.

Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому, просив задоволити. Зазначив, що досудове розслідування завершити в передбачені строки можливість відсутня, оскільки не завершено виконання призначених в провадженні судових експертиз, не проведений за участі підозрюваного слідчий експеримент, додатково необхідно допитати підозрюваного, а також необхідний час для підготовки та направлення до суду обвинувального акта. Зауважив, що в провадженні слідчого органу перебуває кримінальне провадження за ч. 4 ст. 185 КК України, перевіряється причетність ОСОБА_6 до його вчинення, матеріали об`єднані в одне провадження, вирішується питання про зміну ОСОБА_6 підозри. Слідчий вказав, що строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжений керівником Житомирської спеціалізованої прокуратури до 02.02.2025, а відтак вважає за доцільне продовжити ОСОБА_6 строк раніше обраного запобіжного заходу. Зауважив, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, наявність яких була доведена, продовжують існувати і не зменшились. Вказує, що існують достатні підстави для продовження тримання підозрюваного під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заперечував щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Підозрюваний зауважив, що щиро розкаюється у вчиненому, буде співпрацювати з органом досудового розслідування, прибувати на виклики до слідчого, має намір повернутись до військової частини для проходження служби. Приносить вибачення з приводу недотримання ним обраного судом запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно зіст.199КПКУкраїни клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024060400003396 від 01.11.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186КК України, по факту відкритого викрадення чужого майна (грабіж) та таємного викрадення чужого майна, вчинені в умовах воєнного стану.

02.11.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Згідно з ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.11.2024 клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 було задоволено частково: відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; обрано стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжнийзахід увигляді цілодобовогодомашньогоарешту беззастосування електронних засобівконтролю іззабороною залишати цілодобово місце зареєстрованого проживання за адресою АДРЕСА_1 на строк 60 днів до 30.12.2024 (включно), покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді від 18.12.2024 у зв`язку з порушенням підозрюваним ОСОБА_6 умов застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який залишив місце проживання, визначене слідчим суддею, змінено стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід з цілодобовогодомашнього арешту на тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 30.12.2024 (включно); одночасно визначено ОСОБА_6 заставу в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 75700,00 (сімдесят п`ять тисяч тисяч сімсот) гривень.

18.11.2024 Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024060400003595 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою прокурора Житомирської спеціалізованоїпрокуратури усфері оборониЦентрального регіону ОСОБА_7 від 25.12.2024матеріали досудовихрозслідувань №12024060400003396 від 01.11.2024 та №12024060400003595 від 18.11.2024 об`єднані в одне провадження з №12024060400003396. Підставою для об`єднання зазначено те, що з матеріалів кримінальних проваджень вбачається, що до вчинення кримінальних правопорушень причетна одна особа - ОСОБА_6 .

Постановою прокурора від 26.12.2024 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №12024060400003396 продовжений до трьох місяців, тобто до 02.02.2025.

Дослідивши клопотання, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, заслухавши позиції сторони обвинувачення та сторони захисту, думку підозрюваного, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що заявлені і доведені під час застосування запобіжного заходи ризики не зменшились і продовжують існувати на момент вирішення питання про продовження строку тримання під вартою з огляду на наступне.

Слідчий суддя вважає, що не зменшився ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Крім того, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому вирішується питання про повідомлення ОСОБА_6 про підозру. В судовому засіданні ОСОБА_6 не заперечував причетність до скоєного.

Слідчий суддя вважає, що продовжує існувати ризик, що підозрюваний може вчинити іншекримінальне правопорушення, враховуючи те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Також матеріалами провадження підтверджується, що перевіряється причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Також слідчий суддя враховує поведінку підозрюваного, стосовно якого обирався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, умови якого він порушив, у зв`язку з чим відносно нього був змінений запобіжний захід на тримання під вартою.

Матеріалами, долученими до клопотання, підтверджується, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні не проведені, в тому числі, не завершено виконання судових експертиз, які призначені в провадженні, вирішується питання про можливість зміни раніше повідомленої підозри, в тому числі, додатково за ч. 4 ст. 185 КПК України, не проведені слідчі експерименти та додатковий допит підозрюваного, що вказує на наявність об`єктивних причин, з яких досудове розслідування не може бути завершено до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців.

Слідчий суддя вважає, що стороною захисту не доведено і не наведено обгрунтованих аргументів, що заявлені стороною обвинувачення ризики зменшились, не доведено можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено, що заявлені ризики не зменшились, доведена необхідність проведення слідчих, процесуальних дій у кримінальному провадженні, враховуючи, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за скоєння якого передбачена до 10 років позбавлення волі, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування доведено наявність підстав, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, для задоволення клопотання і подальшого тримання підозрюваного під вартою.

Слідчий суддя вважає, що встановлені обставини кримінального провадження виправдовують тримання під вартою підозрюваного, а застосування більш м`якого запобіжного заходу на стадії досудового розслідування не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та може зашкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою підозрюваному в межах строку досудового розслідування до 01.02.2025.

Відповідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя одночасно визначає підозрюваному заставу в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 75700,00 грн.

У разі звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави, слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст.176 - 178, 182, 183,194,199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування на 33 доби до 01.02.2025.

Одночасно визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 75700,00 (сімдесят п`ять тисяч тисяч сімсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на протязі строку дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира одержувач ТУДСА України в Житомирській області, код 26278626, розрахунковий рахунок UA678201720355249002000000277, код отримувача 820172, банк ДКС м.Київ.

З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти у разі внесення застави останній вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, у випадку ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімума для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімума для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали до 01.02.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 30.12.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1