Ухвала

від 18.12.2024 по справі 541/4063/24

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/4063/24

Провадження № 1-кс/541/1134/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді Полтавської області заяву ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчого Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 12024170550001161 від 30 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 12024170550001161, мотивуючи свої вимоги наступним. 12 жовтня 2024 року близько 12 год під час руху її неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на електровелосипеді біля будинку № 11 по вул. Миру в с. Дібрівка із заднім колесом велосипеду здійснив зіткнення автомобіль «Хонда акорд» під керуванням ОСОБА_8 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 згідно попереднього діагнозу отримав тілесні ушкодження у вигляді осаднення шкіри правого ліктя, обох колінних суглобів. ОСОБА_7 було встановлено діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, осаднення шкіри обличчя, забій правого колінного суглоба, осаднення шкіри правої гомілки, забійна рана спинки носу, перелом кісток носа, осаднення шкіри поперекової ділянки зліва. ОСОБА_7 було госпіталізовано до травматологічного відділення КНП «МЛІЛ Миргородської міської ради», де він знаходився на лікуванні з 12 по 23 жовтня 2024 року. З 24 жовтня по 04 листопада 2024 року ОСОБА_7 знаходився на амбулаторному лікуванні. Строк його лікування склав 25 днів. На місці ДТП слідчий ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_3 , що відомості до ЄРДР за фактом ДТП вноситися не будуть, оскільки в дорожньо-транспортній пригоді винен її неповнолітній син. Слідчий не дав ОСОБА_3 ознайомитися з протоколом огляду місця події. Відомості до ЄРДР за даним фактом було внесено на підставі ухвали слідчого судді від 24 жовтня 2024 року після звернення до суду зі скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 . 14 листопада 2024 року ОСОБА_3 звернулась до начальника СВ Миргородського РВП із заявою про залучення по кримінальному провадженню в якості потерпілих її дітей, які отримали тілесні ушкодження. 18 листопада 2024 року вона звернулась до начальника СВ Миргородського РВП із заявою про надання їй як представнику потерпілих матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. 26 листопада 2024 року заявниця звернулась на лінію Національної поліції «102» зі скаргою на слідчого ОСОБА_4 про ненадання відповідей на вищевказані звернення. 27 листопада 2024 року ОСОБА_3 прийшла на прийом до начальника Миргородського РВП зі скаргою на зловживання посадовими повноваженнями слідчим ОСОБА_4 , після чого останній їй зателефонував та повідомив, що вона може ознайомитися з матеріалам кримінального провадження, але наступного дня слідчий ОСОБА_4 надав заявниці копію постанови про закриття кримінального провадження та відповідь про відмову у залученні в даному кримінальному провадженню її дітей в якості потерпілих. ОСОБА_3 вважає, що слідчим для проведення експертизи безпідставно не було витребувано всю медичну документацію щодо лікування її сина ОСОБА_7 04 грудня 2024 року постанову про закриття кримінального провадження було скасовано прокурором Миргородської окружної прокуратури. Заявник зазначив, що слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 діє упереджено, досудове розслідування проводиться ним не об`єктивно та не повно, дії слідчого направлені на фальсифікацію кримінального провадження з метою його закриття для того, щоб особа, яка скоїла ДТП, уникнула кримінальної відповідальності. Вищевикладене викликає сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 та вказує на його зацікавленість в результаті розслідування, що єпідставою дляйого відводувідповідно доп.3ч.1ст.177КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого підтримала з викладених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні заяви та зазначив, що дане кримінальне провадження ним проводиться у відповідності з нормами КПК України. Під час досудового розслідування ним були витребувані всі відомі медичні документи, проведеною експертизою встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди неповнолітні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 отримали легкі тілесні ушкодження, що стало підставою для закриття кримінального провадження, оскільки кримінальна відповідальність настає внаслідок заподіяння, починаючи із тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Слідчий зазначив, що до теперішнього часу мати дітей не надала додаткову медичну документацію для проведення експертизи, а йому не відомо, в якій лікарській установі продовжував лікування неповнолітній, що унеможливлює звернення із відповідним клопотанням про витребування такої документації. Наразі, оскільки у неповнолітніх встановлено лише легкі тілесні ушкодження, відсутні підстави визнавати їх потерпілими, ОСОБА_3 їх законним представником, а також, відповідно, надавати їй матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчого задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Ст. 77 КПК Українивизначено обставини, які можуть бути підставою для відводу слідчого, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином,ст. 77 КПК Українимістить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні.

Матеріали за заявою ОСОБА_5 , поданою в інтересах ОСОБА_3 , не містять доказів того, що слідчий діє протиправно, в своїх інтересах або в інтересах інших осіб, а незгода заявників із діями слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження не є тією обставиною, яка б виключала участь слідчого в цьому кримінальному провадженні.

Наведені заявниками факти не свідчать про наявність підстав про неможливість об`єктивного та неупередженого виконання слідчим ОСОБА_4 своїх повноважень у кримінальному провадженні № 12024170550001161, заявлений відвід слідчому не містить даних, які би свідчили про наявність підстав для відводу, передбаченихст. 77 КПК України.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчого Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_9

Слідчий суддя ОСОБА_1