Ухвала

від 18.12.2007 по справі 20-7/257

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20-7/257

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ    

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Ухвала

Іменем України

13 грудня 2007 року   Справа № 20-7/257

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Лисенко В.А.,

суддів                                                                      Ткаченка М.І.,

                                                                                          Фенько Т.П.,

секретар судового засідання                                        Запорожець Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: Павлухіна Т.М., довіреність № 48 від 12.03.2007,

відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнафта-Крим" на постанову господарського суду міста Севастополя (суддя  Ілюхіна Г.П.) від 13.11.2007 по справі № 20-7/257

за позовом           Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у місті Севастополі (вул. Одеська, 27, місто Севастополь, 99011)

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнафта-Крим" (вул. В. Морська, 4, місто Севастополь, 99029)

про стягнення 29448,43 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

30.07.2007 Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Севастополі звернулось до господарського суду міста Севастополя з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Татнафта-Крим" про стягнення 29448,43 грн., з яких: 27989,47 грн. - недоїмка по сплаті страхових внесків, 1458,96 грн. - пеня, з посиланням на статті 45, 47, 52 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, що призвели до втрати працездатності", Інструкцію „Про порядок перерахування, обліку та використання страхових внесків Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України", затверджену постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України № 12 від 20.04.2001.

Відповідач позовні вимоги не визнав, оскільки ним не порушені вимоги діючого законодавства, на які посилається позивач, розрахунок відсотків платежів здійснювався самим позивачем по наданим звітам, тому відповідач не може нести відповідальність за недоїмку, що створилася, і підстави сплачувати внески за ставкою 1,16 % у відповідача відсутні, так як позивачем не прийнято відповідне рішення про зміну класу професійного ризику.

Постановою господарського суду міста Севастополя від 13.11.2007 (суддя  Ілюхіна Г.П.) у справі № 20-7/257 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Татнафта-Крим” на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві  та професійних захворювань України в місті Севастополі 27989, 47 грн. недоїмки по сплаті страхових внесків та 1458,96 грн. пені.

Постанова суду мотивована тим, що  на підставі перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „Татнафта-Крим” правильності нарахування, повноти та своєчасності  перерахування  страхових внесків  за період з 26.11.2003 по 31.03.2007 позивачем  обґрунтовано виявлена недоїмка в сумі 27989,47 грн. у зв'язку з несвоєчасним повідомленням Фонду про зміну виду діяльності та неправильним  застосуванням з боку  відповідача страхового  тарифу. Вказану суму відповідач  не сплатив, а тому судом примусово стягнуто суми недоїмки та пені.

Не погодившись з постановою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю „Татнафта–Крим”  звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати судове рішення та відмовити у позові у зв'язку з   порушенням судом  норм матеріального та процесуального права, а також  невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Відповідач вказує на те, що він не порушив вимоги статті 45 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, що спричинили  втрату працездатності” № 1105-ХІV від 23.09.1999 тому, що  своєчасно та у встановлений строк  подавав Фонду усі необхідні документи, що підтверджують обсяги та види діяльності відповідача. Фонд  не  зробив перерахунку платежів  і  не довів результат  даного перерахунку до відома  Товариства з обмеженою відповідальністю „Татнафта-Крим”.

Спеціальної форми сповіщення Фонду про зміну виду діяльності Законом „Про загальнообов'язкове державне  соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, що спричинили  втрату працездатності” та Інструкцією  „Про порядок перерахування, обліку й витрати страхових коштів  Фонду” № 36 від 12.07.2007 не передбачено.  Таким чином, на думку сторони, відповідальність  за  неперерахування  підлягаючих сплаті платежів  лежить на Фонді. Сторона вказує на те, що розрахунок  відсотка платежу здійснюється  самим Фондом  по даних звітах. Відповідач вказує також й на те, що  відповідно до пункту 4.5 Інструкції обов'язок зміни класу  професійного ризику підприємства покладено на Фонд. Тому у відповідача не було підстав для сплати  внесків  за ставкою 1,16 %. Оскільки рішення про зміну класу Фондом прийнято не було, тому немає підстав для стягнення недоїмки.

Більш детальніше доводи вказані у скарзі.

У запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить залишити скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.12.2007 змінено склад судової колегії, суддю Маслову З.Д. замінено на суддю Фенько Т.П. Головуючим у справі призначено суддю Лисенко В.А.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Судова колегія розглядає справу за відсутністю представника відповідача, оскільки відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Перевіривши постанову суду першої інстанції відповідно до статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила таке.

14.06.2007 перевіркою правильності нарахування, повноти та своєчасності перерахування страхових внесків та використання коштів Товариством з обмеженою відповідальністю „Татнафта-Крим” Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за період з 26.11.2003 по 31.03.2007 виявлена недоїмка у сумі 27989,47 грн. у зв'язку з несвоєчасним повідомленням позивача про зміну виду діяльності відповідача. Також відповідачем неправильно застосований страховий тариф. За результатами перевірки складено акт № 350 (а.с.7).

Перевіркою також встановлено, що у 2005-2007 роках основним видом діяльності підприємства була оптова торгівля паливом - КВЕД 5131Д клас професійного ризику 23, а відповідний страховий тариф складав 1,36 % - на 01 січня 2005 року, 1,16 % - на 01 січня 2006 року.

Згідно звіту про основні показники підприємства за рік за формою № 1 - підприємництва за 2005-2006 роки та розрахункові відомості про нарахування та перерахування страхових внесків та використання коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за перше півріччя 2007 року, відповідач з 26.11.2003 по 01.01.2006 був віднесений до 5 класу професійного ризику, страховий тариф - 0,9 %, з 01.01.2006 страховий тариф склав 0,7 % (а.с. 15-23).

Порядок перерахування, обліку та витрачання страхових коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України визначається Інструкцією „Про порядок перерахування, обліку та витрачання страхових коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України”, що діяла на момент спірних правовідносин та  за № 36 від 12.07.2007, що діє на теперішній час.

Доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги у зв'язку з наступним.

Пунктом 4.5. Інструкцій передбачено, що у разі зміни виду економічної діяльності підприємства робочий орган виконавчої дирекції Фонду на підставі заяви страхувальника після проведення перевірки фінансово-господарської діяльності страхувальника щодо нарахування, своєчасності і повноти сплати та цільового використання коштів на страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання змінює належність цього підприємства до класу професійного ризику виробництва.

Таким чином,  доводи сторонни про те, що не передбачено форми повідомлення страхувальником Фонду про зміну видів діяльності, спростовуються  вказаною Інструкцією.

Доводи про те, що сторона своєчасно надавала  усі необхідні  документі, яких було достатньо для висновку про  зміну видів  діяльності відповідача, також спростовуються вказаною Інструкцією.

Доводи сторони про відсутність Рішення з боку  Фонду  не приймається до уваги, оскільки таке рішення не прийняте з вини відповідача.

Оскільки постанова місцевого господарського суду прийнята  при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, викладені в постанові суду висновки відповідають обставинам справи,  правових  підстав для скасування постанови суду немає.   

У зв'язку з таким апеляційна скарга залишається без задоволення.

                    Керуючись статтями 195, 196, 198 (пункт 1), 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                            УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнафта-Крим" залишити без задоволення.

Постанову господарського суду міста Севастополя від 13.11.2007 у справі № 20-7/257 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку і строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        В.А. Лисенко

Судді                                                                      Т.П. Фенько

                                                                      М.І. Ткаченко