Ухвала

від 24.01.2007 по справі 20-7/257

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

"24" січня 2007 р.

справа № 20-7/257

За позовом:          Товариства з обмеженою

відповідальністю „Севастопольмарінсервіс”

          (99042, м. Севастополь, вул.

Назукіна, 5)

          (9500, м. Сімферополь, вул. Пушкіна,

11-А)

до відповідача:          Міністерства Оборони України

          (03168, м. Київ, Повітрянофлотський

пр., 6)

треті особи,          ОСОБА_1

які не заявляють          (АДРЕСА_1)

самостійних вимог

на предмет спору          ОСОБА_2

на стороні          (АДРЕСА_2)

відповідача:          ОСОБА_3

          (АДРЕСА_3)

          ОСОБА_4

          (АДРЕСА_4)

про          зобов'язання усунути перешкоди в

використанні права власності та звільнити квартири за адресою: АДРЕСА_5, площею

69,2м2; АДРЕСА_1, площею 70,8м2; АДРЕСА_2, площею 69,1м2;

АДРЕСА_6, площею 68,1м2; АДРЕСА_3, площею 50,6м2;

АДРЕСА_4, площею 63,1м2;

          зобов'язання повернути квартири за

адресою: АДРЕСА_5, площею 69,2м2; АДРЕСА_1, площею 70,8м2;

АДРЕСА_2, площею 69,1м2; АДРЕСА_6, площею 68,1м2;

АДРЕСА_3, площею 50,6м2; АДРЕСА_4, площею 63,1м2;

Суддя Ілюхіна

Г.П.

Представники

сторін:

від позивача:          -  

Дишлевська Т.Ю., представник, довіреність б/н від 01.11.2006;

від відповідача:          -    не з'явився;

від третіх осіб:          -   

ОСОБА_1, фізична особа, посвідчення прапорщика (мічмана) серії     НОМЕР_1 від 13.12.1997.

-          ОСОБА_3 -не з'явився;

-          ОСОБА_4 -не з'явився.

                                   -     ОСОБА_2 -не з'явився

Суть спору:

30.10.2006 товариство

з обмеженою відповідальністю „Севастопольмарінсервіс” звернулось до

господарського суду м. Севастополя з позовними вимогами до Міністерства Оборони

України про:

-          зобов'язання усунути перешкоди в

використанні права власності та звільнити квартири за адресою: АДРЕСА_5, площею

69,2м2; АДРЕСА_1, площею 70,8м2; АДРЕСА_2, площею 69,1м2;

АДРЕСА_6, площею 68,1м2; АДРЕСА_3, площею 50,6м2;

АДРЕСА_4, площею 63,1м2;

-          зобов'язання повернути квартири за

адресою: АДРЕСА_5, площею 69,2м2; АДРЕСА_1, площею 70,8м2;

АДРЕСА_2, площею 69,1м2; АДРЕСА_6, площею 68,1м2;

АДРЕСА_3, площею 50,6м2; АДРЕСА_4, площею 63,1м2 (арк. с.

3-5).

Ухвалою суду від 01.11.2006

порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третіх

осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача - фізичних осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, так як рішення

по справі може вплинути на їх права та обов'язки по відношенню до однієї зі

сторін (арк. с.1-2).

Ухвалою суду від 01.11.2006

позивач був зобов'язаний надати суду, зокрема, довідку ДП „БТІ та ДРОНМ в м.

Севастополі” про те, за ким зареєстровано право власності на зазначені в

позовній заяві квартири на момент звернення з позовом до суду.

Позивач вимоги ухвал суду від 01.11.2006,

21.11.2006, 11.12.2006, 18.12.2006 не виконав, витребуваних документів та

доказів не надав.

Відповідач в клопотанні (вх. №1872)

просить розглянути справу за його відсутності та припинити провадження по

пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, так як вважає

себе неналежним відповідачем, належними є фізичні особи, що проживають в різних

містах України (арк. с. 114-117).

Третя особа -фізична особа ОСОБА_1

в поясненні (вх. №32731) вказав, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, та прописаний з

дружиною та двома доньками, на цю квартиру йому виданий ордер НОМЕР_2 від

20.04.2005 (арк. с. 72-73).

Третя особа -фізична особа ОСОБА_4

в поясненні (вх. №31911) просить розглянути справу без його участі за наявності

документів, які він долучає, які свідчать про приватизацію спірної квартири.

(арк. с. 58-67).

Треті особи -фізичні особи ОСОБА_2,

ОСОБА_3 явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили,

ухвали суду не виконали, письмових пояснень не надали, про час та місце розгляду

справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи,

дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача та фізичної особи

ОСОБА_1, суд -

в с т а н о в

и в:

04.08.2004

між Міністерством Оборони України та товариством з обмеженою відповідальністю

„Севастопольмарінсервіс” були укладені три попередні Договори, а саме: НОМЕР_3,

НОМЕР_4, НОМЕР_5  щодо укладення в

подальшому договорів міни нерухомого майна на квартири (житло) для

військовослужбовців ЗС України;

Згідно зазначених Попередніх

договорів сторони прийняли на себе зобов'язання укласти в подальшому між собою

договір міни нерухомого військового майна на квартири (житло) для

військовослужбовців ЗС України та членів їх сімей (далі „Основний договір”).

Відповідно до п. 2.2.1 Основного

Договору, який має бути укладений у подальшому, Міністерство Оборони України

мало передати у власність товариству з обмеженою відповідальністю

„Севастопольмарінсервіс” окреме нерухоме військове майно, що є державною власністю

та належить до сфери управління Міністерства Оборони України, а товариство з

обмеженою відповідальністю „Севастопольмарінсервіс”, в свою чергу, мало

передати у власність держави в оперативне управління Міністерства квартири

(житло) військовослужбовців ЗС України та членів їх сімей, які мають бути

розташовані у м. Севастополі та м. Очаков (далі „Квартири”).

За цими Договорами по Актам

прийому-передачі від 07.08.2004, 12.08.2004, 13.08.2004, 18.08.2004, квартири

по адресам: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4 передані Міністерству

Оборони України.

Зазначені квартири належать

позивачу на праві власності на підставі договорів купівлі-продажу НОМЕР_6 від

12.08.2004, НОМЕР_7 від 18.08.2004, НОМЕР_8 від 10.08.2004, НОМЕР_9 від

13.08.2004, НОМЕР_10 від 07.08.2004, НОМЕР_11 від 07.08.2004, право власності

на них до Міністерства Оборони України не перейшло.

У вказаних квартирах проживають

наступні фізичні особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Звернення позивача з таким

предметом до Міністерства Оборони України безпідставне, так як квартири

знаходяться в користуванні фізичних осіб. Позивач неправильно визначив

відповідачів, без дотримання підвідомчості спору, встановленому процесуальним

законом . Міністерство Оборони України є неналежний відповідач.

Статтями 1, 21 Господарського

процесуального кодексу України передбачено, що сторонами в судовому процесі -

позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства, установи, організації,

інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку

діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули

статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та

організації), які мають право звертатися до господарського суду згідно з

встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або

оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття

передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до статті 24

Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю

достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням

сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Господарський суд, встановивши до

прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за

позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити

заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Про залучення іншого відповідача чи

заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається

заново.

Пунктом 1 частини першої статті 12

Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарським

судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при  укладанні, зміні, розірванні і виконанні

господарських договорів.

Відповідно до статей 4, 11, 15

Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає

права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Суд розглядає цивільні справи не

інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в

межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які

беруть участь у справі.

Суди розглядають в порядку

цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних

прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних,

сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли

розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Зазначене свідчить про те, що спір

про усунення перешкод в користуванні права власності на нерухоме майно та

звільненні квартир та зобов'язання повернути квартири, яке знаходиться в

користуванні фізичних осіб має бути предметом розгляду тільки у суді загальної

юрисдикції.

У відповідності з частиною 3 статті

22 Закону України "Про судоустрій України", місцеві господарські суди

розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші

справи, віднесені процесуальним законом до 

їх підсудності.

Виходячи із змісту  статей 1, 41 Господарського

процесуального кодексу України господарські суди розглядають  справи в порядку позовного провадження, якщо

склад учасників спору відповідає положенням статті 1 цього Кодексу, а

правовідносини, стосовно яких виник спір, носять господарський характер.

Між тим, спір стосовно прав і

обов'язків фізичних осіб підвідомчий загальним, а не господарським судам, що

вбачається з вказаних положень Господарського процесуального кодексу України та

положень статей 4, 15, 30 Цивільного процесуального кодексу України.

При викладених обставинах, суд

позбавлений можливості здійснити заміну неналежного відповідача на належних

відповідачів.

Все вищеперелічене дає суду право

для висновку, що провадження по справі підлягає припиненню в порядку пункту 1

частини першої  статті 80 Господарського

процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню

в господарських судах України.

На підставі викладеного, керуючись

статтями 1, 21, 24, пунктом 1 частини першої статті 80, статтею 86

Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и

в:

Провадження по

справі №20-7/257 про зобов'язання усунути перешкоди в використанні права

власності та звільнити квартири за адресою: АДРЕСА_5, площею 69,2м2;

АДРЕСА_1, площею 70,8м2; АДРЕСА_2, площею 69,1м2;

АДРЕСА_6, площею 68,1м2; АДРЕСА_3, площею 50,6м2;

АДРЕСА_4, площею 63,1м2;

          зобов'язання повернути квартири за

адресою: АДРЕСА_5, площею 69,2м2; АДРЕСА_1, площею 70,8м2;

АДРЕСА_2, площею 69,1м2; АДРЕСА_6, площею 68,1м2; АДРЕСА_3,

площею 50,6м2; АДРЕСА_4, площею 63,1м2 припинити.

Суддя                                                                                                                  

Г.П. Ілюхіна