Постанова

від 19.12.2024 по справі 545/2547/24

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 545/2547/24 Номер провадження 22-ц/814/3782/24Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Кузнєцової О.Ю., Одринської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційноюскаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Салашний Михайло Олексійович, на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода» про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода» (далі ВСК «Злагода») про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди землі.

В обґрунтування позову зазначено, що 01 липня 2013 року між сторонами укладений договір оренди землі №б/н, який зареєстрований державним реєстратором Полтавського районного управління юстиції 20 грудня 2013 року, номер запису про речове право: 4069656. Об`єктом оренди є земельна ділянка загальною площею 2,6635 га, кадастровий номер: 5324081400:00:024:0002, яка розташована на території Кіровської сільської ради Полтавського району Полтавської області. Договір укладений на 5 років. Між сторонами 05 вересня 2017 року укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 01 липня 2013 року, згідно з якою сторони вирішили внести зміни в договір оренди земельної ділянки від 01 липня 2013 року, а саме пункт 9 договору викладено в такій редакції: «За користування земельною ділянкою орендар сплачує орендодавцю щороку орендну плату у розмірі 8% від середнього розміру 5,39 га земельної частки (паю), що числиться по Кіровській сільській раді, виходячи з нормативної грошової оцінки землі з урахуванням коефіцієнту індексації 4,7964 та коефіцієнту грошової оцінки 1,756, станом на 01 січня 2017 року становить 173265,54 грн, а саме 13861,24 грн».

ВСК «Злагода» за 2023 рік залишається невиплаченою орендна плата у розмірі 722,87 грн. У порушення вимог договору відповідач не виплатив в повному обсязі ОСОБА_1 до 30 грудня 2022 року орендну плату за 2022 рік, за користування земельною ділянкою загальною площею 2,6635 га, кадастровий номер: 5324081400:00:024:0002, оскільки було нараховано 13138,37 грн, тоді як повинно бути нараховано 13861,24 грн, відповідно залишається невиплаченою орендна плата в розмірі 722,87 грн.

Після відмови від частини позовних вимог, позивач остаточно просив стягнути з ВСК «Злагода» на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті орендної плати за 2022 та 2023 роки в загальній сумі 1445,74 грн, а також 6819,73 грн пені, а всього 8265,47 грн; розірвати договір оренди землі №б/н від 01 липня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ВСК «Злагода» щодо передачі в оренду ВСК «Злагода» земельної ділянки кадастровий номер: 5324081400:00:024:0002, загальною площею 2,6635 га, що знаходиться на території Кіровської сільської ради Полтавського району Полтавської області, який зареєстрований 20 грудня 2013 року, номер запису про інше речове право: 4069656.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2024 року позов задоволено частково, а саме стягнуто з ВСК «Злагода» на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті орендної плати за 2022 та 2023 роки в загальній сумі 1445,74 грн, а також 6819,73 грн пені, всього 8265,47 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2024 року стягнуто з ВСК «Злагода» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3750,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

З рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2024 року у частині відмови у розірванні договору оренди земельної ділянки не погодився позивач та оскаржив його у відповідній частині в апеляційному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу, в якій прохав суд: оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди землі від 01 липня 2013 року скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ВСК «Злагода» про розірвання договору задовольнити, розірвавши договір оренди землі №б/н від 01 липня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ВСК «Злагода» щодо передачі в оренду ВСК «Злагода» земельної ділянки, кадастровий номер: 5324081400:00:024:0002, загальною площею 2,6635 га, що знаходиться на території Кіровської сільської ради Полтавського району Полтавської області, який зареєстрований 20 грудня 2013 року, номер запису про інше речове право: 4069656; в іншій частині оскаржуване рішення залишити без змін; вирішити питання розподілу судових витрат.

Позиції учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що місцевим судом під час вирішення питання щодо розірвання договору оренди земельної ділянки було неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини та без урахування практики Верховного Суду по даній категорії справ.

Так, місцевий суд установив факт неналежного виконання орендарем договору оренди земельної ділянки, зокрема, невиплата орендної плати за 2022 та 2023 рік у повному розмірі та поза строками умов договору.

Водночас, Верховний Суд неодноразово вказував, що систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору.

Також поза увагою місцевого суду залишилося те, що відповідачем не було вжито жодних дій за для того, щоб виконати свої зобов`язання щодо сплати орендної плати у строки, визначені договором.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що початок та тривале продовження військової агресії не тільки збільшило бюджет витрат посівної компанії, а й вплинуло на значне зниження ціни на продукцію, яку підприємство реалізовує для подальшого виконання своїх зобов`язань перед третіми особами, у тому числі й перед позивачем.

ВСК «Злагода» вказувало, що підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати, а не разове порушення умов договору, що було допущено відповідачем щодо сплати орендної плати за 2023 рік, за що останній поніс відповідальність стягнення пені.

Щодо явки та позиції учасників справи в суді апеляційної інстанції

ОСОБА_1 та його представник - адвокат Салашний М.О. під час судового засідання підтримали вимоги поданої апеляційної скарги та прохали її задовольнити з підстав, що у ній наведені.

Від представника ВСК «Злагода» - адвоката Власенко Н.О. надійшло до суду апеляційної інстанції клопотання про розгляд справи без участі сторони по справі, в якому заявник прохала суд розгляд справи проводити за відсутності відповідача та його представника, наголошуючи на необґрунтованості поданої позивачем апеляційної скарги.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Щодо меж перегляду рішення місцевого суду

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Салашний М.О., стосується виключно незгоди із відмовою у задоволенні позовної вимоги щодо розірвання договору оренди земельної ділянки, то в суду апеляційної інстанції відсутні підстави для перегляду рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2024 року в іншій частині.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується учасниками справи, що 01 липня 2013 року між ОСОБА_1 (орендодавець) та ВСК «Злагода» (орендар) укладений договір оренди землі №б/н, відповідно до умов якого орендодавець надає, орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення на території Кіровської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

Відповідно до пункту 2 договору оренди №б/н в оренду передається земельна ділянка загальною площею 2,6635 га, у тому числі рілля 2,6635 га, кадастровий номер 5324081400:00:024:0002, розташована на території Кіровської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

Згідно з пунктом 5 договору оренди землі №б/н від 01 липня 2013 року нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 57122,94 грн.

Відповідно до пункту 9 договору оренди землі №б/н від 01 липня 2013 року за користування земельною ділянкою орендар сплачує орендодавцю щороку орендну плату у розмірі 5 відсотків, від середнього розміру 5,39 га земельної частки (паю), що числиться по Кіровській сільській раді, виходячи з нормативної грошової оцінки землі з урахуванням коефіцієнту 3,20 і 1,756, що становить 115597,06 грн. Розмір орендної плати визначається за домовленістю між сторонами, але не може бути меншим від розміру, встановленого чинним законодавством. Форми орендної плати за оренду однієї земельної частки (паю) встановлюються за домовленістю сторін, кожного року, в додатку до договору, який є невід`ємною частиною договору оренди землі.

Згідно з пунктом 10 вищезазначеного договору обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки приватної власності здійснюється з урахуванням коефіцієнта індексації. Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладення або зміни умов договору чи продовження його дії.

Відповідно до договору оренди землі №б/н від 01 липня 2013 року орендна плата сплачується грошима до 30 числа останнього звітного року місяця (пункт 11 договору).

Відповідно до підпункту 2 пункту 28 договору оренди землі №б/н від 01 липня 2013 року орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасно сплачувати орендну плату, визначену у договорі.

Згідно з пунктом 36 договору оренди землі №б/н від 01 липня 2013 року зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку (а.с. 11-13).

Між сторонами 05 вересня 2017 року укладена додаткова угода до договору оренди земельної ділянки, згідно з якою сторони вирішили внести зміни в договір оренди земельної ділянки від 01 липня 2013 року, а саме пункт 8 договору викладено в такій редакції: «Даною додатковою угодою договір продовжено до 05 вересня 2027 року». Також пункт 9 договору викладено в такій редакції: «За користування земельною ділянкою орендар сплачує орендодавцю щороку орендну плату у розмірі 8 відсотків від середнього розміру 5,39 га земельної частки (паю), що числиться по Кіровській сільській раді, виходячи з нормативної грошової оцінки землі з урахуванням коефіцієнту індексації 4,7964 та коефіцієнту грошової оцінки 1,756, станом на 01 січня 2017 року становить 173265,54 грн, а саме 13861,24 грн».

Згідно з пунктом 5 додаткової угоди по договору оренди земельної ділянки від 05 вересня 2017 року додаткова угода є невід`ємною частиною вищезазначеного договору і набирає чинності після підписання сторонами та її державної реєстрації, складена в 2 (двох) примірниках: по одному примірнику для кожної зі сторін (а.с. 15).

Окрім того, між сторонами 18 квітня 2023 року укладена додаткова угода до договору оренди земельної ділянки, відповідно до якої сторони вирішили внести до договору оренди земельної ділянки від 01 липня 2013 року зміни та доповнення.

Відповідно до умов додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки за користування земельною ділянкою орендар сплачує орендодавцю орендну плату у розмірі 15 відсотків виходячи з нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 2,6635 га з урахуванням коефіцієнту індексації та коефіцієнту грошової оцінки, станом на 01 січня 2019 року становить 87589,15 грн, а саме 13138,37 грн.

Згідно з додатковою угодою від 18 квітня 2023 року до договору оренди земельної ділянки зміни до договору оренди від 01 липня 2013 року набувають чинності з моменту їх державної реєстрації (а.с. 62).

Відповідно до інформаційної довідки 382278265 від 10 червня 2024 року згідно відомостей з Державного реєстру речових прав вбачається, що 20 грудня 2013 року зареєстроване право оренди земельної ділянки (а.с. 17).

Натомість відомості про державну реєстрації додаткової угоди від 18 квітня 2023 року в Єдиному реєстрі речових прав відсутні.

З відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 08 травня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 отримав від ВСК «Злагода» орендну плату за період з 1 кварталу 2021 року по 4 квартал 2023 року: березень 2021 року у розмірі 140,80 грн, грудень 2021 року 10510,70 грн, квітень 2023 року 13138,37 грн (а.с. 18-19).

11 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до ВСК «Злагода» з заявою про перерахування грошових коштів за оренду земельної ділянки за 2023 рік на вказаний ним картковий рахунок (а.с. 83).

Відповідно до платіжної інструкції №7398 від 15 липня 2024 року ВСК «Злагода» сплачено ОСОБА_1 орендну плату за земельну ділянку (пай) за 2023 рік в сумі 10576,38 грн згідно заяви ОСОБА_1 від 11 липня 2024 року (а.с. 81).

Позиція суду апеляційної інстанції

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків (стаття 11 ЦК України).

Згідно із статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату відноситься до істотних умов договору оренди землі.

Відповідно до статті 409 ЦК України власник земельної ділянки має право на одержання плати за користування нею. Розмір плати, її форма, умови, порядок та строки її виплати встановлюються договором.

Пунктом «в» частини першої статті 96 ЗК України визначено, що землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Згідно з частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України (частина перша статті 32 Закону України «Про оренду землі»).

У пункті «д» частини першої статті 141 ЗК України передбачено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, систематична несплата земельного податку або орендної плати.

До відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати застосуванню підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України. Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 912/1385/17 (провадження № 12-201гс18).

Підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18).

Об`єднана Палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 10 жовтня 2019 року у справі № 293/1011/16-ц (провадження № 61-29970сво18) дійшла висновку, що тлумачення пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України, частини другої статті 651 ЦК України свідчить, що «несплата орендної плати» охоплює випадки як невиплатиорендної платиу цілому,так іїї виплатау розміріменшому, ніж визначено договором (без урахування індексації, індексу інфляції тощо).

Сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 прохав суд розірвати договір оренди землі від 01 липня 2013 року, мотивуючи це тим, що відповідач орендну плату за 2022 та 2023 роки виплатив поза строком, обумовленим умовами спірного договору, та не в повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, з матеріалів справи вбачається, що орендна плата за 2022 рік була сплачена у квітні 2023 року, і як встановлено місцевим судом, в неповному розмірі (недоплачено 722,87 грн); орендна плата за 2023 рік була сплачена у липні 2024 року після звернення позивача до суду з відповідним позовом, і як встановлено місцевим судом, в неповному розмірі (недоплачено 722,87 грн).

Відповідно до наведених норм права, вище вказане є суттєвими порушеннями умов договору, що позбавили позивача права на те, на що він розраховував погоджуючись на укладення договору оренди (стаття 651 ЦК України). Отже, такі порушення утворюють системність порушень умов договору та дають підстави для розірвання договору оренди.

В частині стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за 2022 та 2023 роки в загальній сумі 1445,74 грн рішення місцевого суду сторонами справи не оскаржувалося, що свідчить про згоду останніми з вищенаведеним.

Оскільки позивач мотивував позовні вимоги тим, що ВСК «Злагода» вчасно не сплачувало орендну плату за 2022-2023 роки, тому саме відповідач повинен був спростувати належними та допустимими доказами твердження позивача про несплату орендної плати в обумовлений в договорі термін до 30 числа останнього звітного року місяця, чого ним зроблено не було.

Слід зауважити, що фінансовий стан суб`єкта господарювання не впливає на його обов`язок здійснювати своєчасну плату за користування орендованою ним земельною ділянкою, яка використовуються останнім з метою отримання прибутку.

Крім того, лист ТПП від 28 лютого 2022 року № 2024/02.0-7.1 не є доказом настання форс-мажорних обставин для всіх без виключення суб`єктів господарювання України з початком військової агресії РФ. Кожен суб`єкт господарювання, який в силу певних обставин не може виконати свої зобов`язання за окремо визначеним договором, має доводити наявність в нього форс-мажорних обставин (постанова Верховного Суду від 13 вересня 2023 року в справі № 910/7679/22).

Отже, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Повноваження суду апеляційної інстанції визначено статтею 374 ЦПК України, згідно пункту другого частини першої якої за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За положеннями частини першої статті 376ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи систематичне порушення відповідачем умов укладеного договору оренди землі, колегія суддів вважає, що рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2024 року у частині відмови розірвати договір оренди землі слід скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ВСК «Злагода» про розірвання договору оренди землі задовольнити, а саме розірвати договір оренди землі №б/н від 01 липня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ВСК «Злагода» щодо передачі в оренду ВСК «Злагода» земельної ділянки, кадастровий номер: 5324081400:00:024:0002, загальною площею 2,6635 га, що знаходиться на території Кіровської сільської ради Полтавського району Полтавської області, який зареєстрований у Державному реєстрі речових прав за №4069656 від 20 грудня 2013 року.

В іншій частині рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2024 року слід залишити без змін.

Щодо судового збору

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки суд апеляційної інстанції задовольняє вимоги поданої позивачем апеляційної скарги, то стягненню з ВСК «Злагода» на користь ОСОБА_1 підлягає судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1211,20 грн (за вимогу про розірвання договору оренди землі) та за подання апеляційної скарги у розмірі 1816,80 грн (1211,20 грн х 150 %).

Керуючись статтями 141, 367, 374, 375, 376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Салашний Михайло Олексійович задовольнити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2024 року у частині відмови розірвати договір оренди землі скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода» про розірвання договору оренди землі задовольнити.

Розірвати договір оренди землі №б/н від 01 липня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та Виробничим сільськогосподарським кооперативом «Злагода» щодо передачі в оренду Виробничому сільськогосподарському кооперативу «Злагода» земельної ділянки, кадастровий номер: 5324081400:00:024:0002, загальною площею 2,6635 га, що знаходиться на території Кіровської сільської ради Полтавського району Полтавської області, який зареєстрований у Державному реєстрі речових прав за №4069656 від 20 грудня 2013 року.

Стягнути з Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1211,20 грн.

В іншій частині рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2024 року залишити без змін.

Стягнути з Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1816,80 грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 грудня 2024 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді О.Ю. Кузнєцова

Т.В. Одринська