Ухвала

від 19.12.2024 по справі 136/1684/23

ЛИПОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 136/1684/23

провадження № 2/136/357/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області, третя особа: Приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Мельник Марія Василівна про визнання заповіту недійсним та свідоцтва про право власності за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.12.2023 у справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3 та було витребувано її медичну картку, а матеріалами справи направлено до експертної установи для експертизи. Однак, від експертної установи до суду надійшов лист, в якому повідомлялося про необхідність оплати посмертної судово-психіатричну експертизи в сумі 51868,80 грн і вказано рахунок для оплати стороні позивача, якою ініційовано експертизу.

Ухвалою суду від 28.02.2024 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання для вирішення заявленого експертом клопотання.

Проте, у судові засідання сторони та їх представники тричі не з`являлися, а підготовче судове засідання неодноразово було відкладене і попри отримання стороною позивача повідомлення від експертної установи про необхідність оплати посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 , але відомостей про виконання умов експертної установи не було. З огляду на несплату експертних послуг, неодноразову неявку в судове засідання сторони позивача, ухвалою суду від 06.08.2024 було скасовано ухвалу суду від 22.12.2023 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, натомість, було призначено іншу, раніше заявлену стороною позивача, судово-почеркознавчу експертизу, оплату якої покладено на позивача.

Після надходження до суду клопотання експерта про необхідність надання позивачем додаткових матеріалів, які необхідні для проведення експертизи, ухвалою суду від 01.10.2024 провадження у справі поновлено та призначено судове засідання для вирішення заявленого експертом клопотання.

Однак, у судові засідання, призначені на 29.10.2024 о 12:00 год., на 29.11.2024 о 09:00 год. (не відбулося через знеструмлення будинку суду), та на 19.12.2024 о 09:30 год, позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Маліцький Микола Володимирович знову не з`явилися, при цьому були завчасно та належним чином повідомлені про дати, час та місце вищевказаних судових засідання, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, де вбачається про отримання як позивачем так і представником позивача судової повітки та ухвали де повідомлялося про необхідність виконати клопотання експерта. Насамкінець, через невиконання стороною позивача клопотання експерта, ухвалу суду 06.08.2024 про призначення за їх ініціативи судово-почеркознавчої експертизи залишено без виконання.

Таким чином, позивач та його представник систематично не з`являлися у крайні судові засідання та не виконували клопотання експерта, за ініційованої ними експертизи. При цьому сторона позивача була належним чином повідомленою про судові засідання, а про причини неявки суд не повідомляли, про розгляд справи за їх відсутності у судовому засіданні також заяв не подавали.

Суд зауважує, що згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності (в разі визнання явки позивача обов`язковою).

Правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Таких правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 щодо застосування подібної за змістом норми права. У постановах Великої Палати Верховного Суду від 1812.2019 у справі №9901/949/18 (провадження №11-1179заі19) та від 27.05.2020 у справі №9901/11/19 (провадження №11-122заі20) викладено правову позицію про те, що загальнообов`язкові процесуальні правила є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Отже, встановивши, що у судові засідання, які були призначені на 29.10.2024 о 12:00 год. та на 19.12.2024 о 09:30 год, позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими, не з`являлися і про причини неявки не повідомляли, про розгляд справи за їх відсутності у судовому засіданні при розгляді справи по суті, заяв також не подавали, ще й ігнорують клопотання експерта за ініційованої ними експертизи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області, третя особа: Приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Мельник Марія Василівна про визнання заповіту недійсним та свідоцтва про право власності за заповітом, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО