Ухвала

від 19.12.2024 по справі 569/11533/24

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Рівненський апеляційний суд

У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/11533/24

Провадження № 11-сс/4815/370/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2024 року в кримінальному провадженні № 42024180000000016 від 28.02.2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора і продовжено ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, до 21 грудня 2024 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , вказуючи на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, покликається на незаконність ухвали слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 , який має міцні соціальні зв`язки, одружений, утримує двох неповнолітніх дітей, є державним службовцем і волонтером. Зазначає, що підозра, пред`явлена ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, є необґрунтованою та не підтверджена доказами, а тому запобіжний захід є незаконним.

Просить частково скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в проміжок часу з 22 год. до 07 год.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора щодо законності ухвали, яку просить залишити без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі адвоката, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

З матеріалів, наданих в розпорядження апеляційного суду, слідує, що до ЄРДР внесено кримінальне провадження № 42024180000000016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 369-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, у якому ОСОБА_6 має статус підозрюваного, і який перебуває під цілодобовим домашнім арештом.

ОСОБА_6 інкримінується те, що він, будучи Здолбунівським міським головою та здійснюючи свої повноваження з урахуванням положень ч.2 ст.141 Конституції, вимог ч. 1-3 ст. 12, ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997р. №280/97-ВР, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, являючись, відповідно до ст.18, примітки ст.364 КК України та примітки 2 до ст.368 КК України, службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи в порушення вищевказаних вимог законодавства, використав свої службові повноваження, і з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за посередництва ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в період з 03.06.2024 року по 20.06.2024 року отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в значному розмірі - 10 000 дол. США, що становить 405 377 грн, за організацію прийняття заяви ОСОБА_10 та вжиття ним заходів на задоволення цієї заяви, яка стосується питання земельних ділянок та земельних торгів у її інтересах.

В ході розгляду апеляційної скарги встановлено, що ОСОБА_6 , як службова особа, яка займає відповідальне становище, підозрюється в отриманні неправомірної вигоди у значному розмірі для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням свого службового становища, досудове розслідування кримінального провадження, у якому, крім ОСОБА_6 , підозра оголошена і іншим фігурантам, що не перебувають під вартою, не завершене, колегія суддів погоджується з доводами прокурора про можливість незаконного впливу ОСОБА_6 на свідків, які для допиту постануть перед судом, і з метою належного дотримання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків вважає, що слідчий суддя правомірно застосував цілодобовий домашній арешт за місцем проживання ОСОБА_6 з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2024 року щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді цілодобового домашнього арешту залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційногосуду набираєзаконної силиз моментуїї проголошенняі оскарженнюне підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3