Ухвала

від 23.12.2024 по справі 943/1917/23

БУСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер №943/1917/23

Провадження № 1-кп/943/62/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

за участю представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буську клопотання адвоката ОСОБА_7 , подане в інтересах МПП «Гучтранс», про передачу на відповідальне зберігання транспортних засобів у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

19.12.2024 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 про передачу на відповідальне зберігання належних МПП «Гучтранс» транспортних засобів, у якому просить: передати транспортні засоби марки «SCANIA R 420», р.н. НОМЕР_1 , із напівпричепом «Kogel SN 24», р.н. НОМЕР_2 їх володільцю МПП «Гучтранс» (ЄДРПОУ 22362399) на відповідальне зберігання із позбавленням права на відчуження до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку (документ сформований в системі «Електронний суд» 18.12.2024); зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП у Львівській області, в рамках кримінального провадження №12023140000000815, повернути автомобіль марки «SCANIA R 420», р.н. НОМЕР_1 , із напівпричепом «Kogel SN 24», р.н. НОМЕР_2 їх володільцю МПП «Гучтранс» (ЄДРПОУ 22362399) на відповідальне зберігання до закінчення кримінального провадження без права розпорядження вказаними транспортними засобами.

В обгрунтування вищевказаного клопотання покликається на те, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.05.2023 накладено арешт на автомобіль марки «SCANIA R 420», р.н. НОМЕР_1 , із напівпричепом «Kogel SN 24», р.н. НОМЕР_2 , який у кримінальному провадженні №12023140000000815 від 23.05.2023 року визнано речовим доказом. Вищевказаний транспортний засіб - автомобіль марки «SCANIA R 420», р.н. НОМЕР_1 належить на праві власності МПП «Гучтранс», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; напівпричіп-платформа «Kogel SN 24», р.н. НОМЕР_2 належить на праві власності МПП «Гучтранс», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , оскільки перебування транспортних засобів автомобіля марки «SCANIA R 420», р.н. НОМЕР_1 , із напівпричепом «Kogel SN 24», р.н. НОМЕР_2 на штрафмайданчику на вул. Авіаційній у м. Львові, де станом на зараз не має спеціального майданчика для зберігання вилучених транспортних засобів. У той же час, із 23.05.2023 року по даний час автомобіль знаходиться на відкритій місцевості, що негативно впливає на технічний стан автомобіля. Більше ніж 18 місяців в будь-які несприятливі погодні умови автомобіль в нерухомому стані знаходиться під відкритим небом, автомобіль попадає під руйнівний вплив ультрафіолетових променів, опадів у вигляді дощу і снігу. Також вважають, що передача речового доказу у виді транспортного засобу на відповідальне зберігання із збереженням заборони на розпорядження ним в будь-який спосіб, не призведе до втрати речового доказу та буде сприяти його збереженню в належному стані. Одночасно таке пом`якшення арешту буде забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав заявника, як власника майна. Відтак, просить задовольнити заявлене клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення вищевказаного клопотання заперечив, оскільки вказані транспортні засоби є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, сторона захисту своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнає, що може зумовити проведення судових експертиз із приводу арештованих транспортних засобів, а тому проти задоволення його категорично заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення вищевказаного клопотання категорично заперечили, підтримавши доводи прокурора та зазначивши про необхідність проведення судових експертиз, оскільки вказані транспортні засоби є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, з приводу яких вони клопотатимуть про проведення судових експертиз, а доля арештованих транспортних засобів повинна вирішуватися судом в порядку ст. 9, ст. 100 КПК України. Відтак, просили відмовити в задоволенні поданого клопотання.

В судовому судовому засіданні (у режимі ВКЗ) представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 проти задоволення вищевказаного клопотання заперечив частково, зокрема в частині тягача, оскільки вказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а щодо напівпричепа не заперечив, зважаючи на те, що такий не має слідів контактувань, а тому його можливо передати на відповідальне зберігання.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши доводи та пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

За результатамианалізу статей171-174КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, як слідує із клопотання представника МПП «Гучтранс», що до нього долучено лише процесуальні повноваження представника заявника, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, а також клопотання прокурора від 24.05.2023 про арешт майна.

Натомість, до заявленого клопотання про скасування арешту майна заявником не долучено копію ухвали, на підставі якої слідчим суддею було накладено арешт, а тому суд позбавлений можливості встановити правову підставу та мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Вищевказані мотиви наведені в ухвалі суду від 29.03.2024 року, якою подібне клопотання повернуто особі, що його подала. При цьому, при повторному заявленні цього клопотання не усунуто недоліки ухвали суду від 29.03.2024 року, зокрема: в частині надання суду копії ухвали, на підставі якої було накладено арешт на вищевказані транспортні засоби.

Окрім того, судом не вирішено питання щодо призначення судових експертиз щодо вищевказаних транспортних засобів, як речових доказів у цьому кримінальному провадженні, з приводу чого звернули увагу суду прокурор та сторона захисту, а тому суд вважає, що на даний час не відпала потреба у подальшому збереженні арештованого майна та передачі його на відповідальне зберігання.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження (п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України).

За таких обставин, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до переконання про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , подане в інтересах МПП «Гучтранс», про передачу на відповідальне зберігання транспортних засобів у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 172, 173, 174, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , подане в інтересах МПП «Гучтранс», про передачу на відповідальне зберігання транспортних засобів у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1