Ухвала

від 23.12.2024 по справі 490/10896/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

490/10896/24 23.12.2024

н\п 1-кс/490/4700/2024

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/10896/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мурахівка Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше 28 лютого 2024 року, діючи з прямим умислом, направленим на добровільне зайняття посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч врегульованим чинним законодавством України суспільним відносинам у сфері національної безпеки України, перебуваючи на тимчасово окупованій території Херсонської області, переслідуючи свої особисті амбіції щодо кар`єрного росту в окупаційному органі влади, в умовах воєнного стану, добровільно зайняв посаду т.зв. - (мовою оригіналу) «временно исполняющего обязаности Главы Алешкинского муниципального округа Херсонской области», тим самим, виконав всі необхідні дії, направлені на доведення свого злочинного умислу до кінця.

Таким чином, в період з 28 лютого 2024 року ОСОБА_7 , відповідно до (мовою оригіналу) «Решение Совета депутатов Алешкинского муниципального округа от 27.02.2024 г. № 64 «О возложении временного исполнения обязанностей Главы Алешкинского муниципального округа Херсонской области» обійняв посаду (мовою оригіналу) «временного исполняющий обязанности Главы Алешкинского муниципального округа Херсонской области».

Надалі, відповідно до (мовою оригіналу) «Решение Совета депутатов Алешкинского муниципального округа от 09.07.2024 г. № 107 «О возложении исполнения обязанностей Главы Алешкинского муниципального округа Херсонской области» ОСОБА_7 призначений на посаду (мовою оригіналу) «временно исполняющий обязанности Главы Алешкинского муниципального округа Херсонской области» у зв`язку з скасуванням (мовою оригіналу) «Решение Совета депутатов Алешкинского муниципального округа от 27.02.2024 г. № 64.

В подальшому відповідно до (мовою оригіналу) «Решение Совета Депутатов Алешкинского муниципального округа от 11.11.2024 г. № 141 «Об избрании Главы Алешкинского муниципального округа Херсонской области» ОСОБА_7 обійняв посаду (мовою оригіналу) «Главы Алешкинского муниципального округа Херсонской области» та здійснює свою протиправну діяльність шляхом виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій відповідно до (мовою оригіналу) «Решение Совета депутатов Алешкинского муниципального округа от 02.11.2023 г. № 26 «Об утверждении положения об Администрации Алешкинского муниципального округа», а саме:

- організовує матеріальне-технічне, правове та фінансове забезпечення діяльності т.зв. «Алешкинского муниципального округа Херсонской области

*організовує набір співробітників до вказаного незаконного органу влади, призначення їх на посади;

*здійснює безпосереднє керівництво підлеглими працівниками;

*здійснює прийом громадян з метою розгляду заяв, скарг та звернень, пов`язаних із наданням послуг водопостачання та інших комунальних послуг, вживає заходів для вирішення зазначених питань у порядку, передбаченому окупаційним законодавством;

*реалізує заходи з розбудови, модернізації та розвитку інфраструктурних об`єктів, спрямовані на підвищення їх ефективності та відповідності стандартам рф;

*приймає участь у пленарних засіданнях, нарадах, та інших заходах за участю депутатів окупаційної влади, з метою обговорення та прийняття рішень.

*здійснює розгляд та вирішення питань, пов`язаних із призначенням, нарахуванням та виплатою соціальних допомог, у тому числі пенсійних виплат, а також забезпечує оформлення та відновлення необхідних документів відповідно окупаційного законодавства;

*здійснюваворганізаціюнезаконних виборів президента рф на тимчасово окупованій території Херсонської області;

- здійснює публічну підтримку окупаційній владі держави-агресора.

Дії підозрюваного ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 5 ст. 111-1 КК України, як колабораційна діяльність, тобто добровільне зайняття громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.

Посилаючись на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, та, усвідомлюючи тяжкість покарання, не бажаючи нести відповідальність за свої дії, на даний час переховується від органу досудового розслідування і суду та може продовжити переховуватись в подальшому, крім того в матеріалахкримінального провадженнянаявні дані,що ОСОБА_7 з початкуповномасштабного вторгненняЗС РФна територіюУкраїни,окупації частинитериторії Херсонськоїобласті потеперішній часжодного разуне виїжджавв напрямкупідконтрольної ЗСУкраїни таукраїнській владітериторії України,переховується відорганів досудовогорозслідування,у зв?язкуз чимперебуває натериторії,підконтрольній державі-агресору,у томучислі зметою ухиленнявід кримінальноївідповідальності заскоєний злочин,разом зтим,зважаючи нате,що ОСОБА_7 добровільно вчиняєзлочин,у ньогоможуть зберігатисяоб?єкти,які єзнаряддям вчиненнякримінального правопорушення,зберегли насобі йогосліди абомістять іншівідомості,які можутьбути використаніяк доказфакту чиобставин,що встановлюютьсяпід часкримінального провадження,за такогопідозрюваний ОСОБА_7 ,перебуваючи наволі маєможливість знищити,сховати абоспотворити будь-якуз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення,крім тогочерез своїстійкі зв?язкиз представникамидержави-агресора,державними зрадникамита колаборантами, ОСОБА_7 зможе продовжувати вчинятикримінальне правопорушення,передбачене ч.5ст.111-1 КК України, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1,2,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених, просив про його задоволення.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, пославшись на розсуд суду.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

07.11.2024 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України та 26.11.2024 р. ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, про що у загально державному засобі масової інформації газеті «Урядовий кур`єр», а також на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора розміщено відповідне повідомлення в порядку ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України.

Вказаний факт підтверджений прокурором у судовому засіданні документально.

Підозрюваний ОСОБА_7 , будучи викликаним до органу досудового розслідування шляхом публікацій в засобах масової інформації - газеті «Урядовий кур`єр» та на веб-сайті Офісу Генерального прокурора повісток про виклик на 30.11.2024, 01.12.2024, 02.12.2024 до слідчого не з`явився, не повідомивши про причини неявки, що в тому числі свідчить про переховування від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

У зв`язку з неприбуттям підозрюваного ОСОБА_7 на неодноразові виклики до органу досудового розслідування, переховуванням з метою ухилення від кримінальної відповідальності, постановою слідчого від 14.11.2024 р. ОСОБА_7 оголошено у розшук.

Матеріалами клопотання підтверджується, що на даний час підозрюваний ОСОБА_7 , переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України Херсонської області з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №22024230000000463 від 18.11.2024 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.111-1 КК України, триває.

Згідно до ч. 7ст. 42 КПК України, підозрюваний зобов`язаний в тому числі прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

За правилами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 183 КПК України, визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього кодексу, крім випадків, передбачених п.п.6,7ст. 176 КПК України.

Ст. 193 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченомуст.ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень.

Згідно із ч.ч. 1, 2ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

В ч. 1ст. 135 КПК Українипередбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 2ст. 135 КПК Україниу разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

У судовому засіданні встановлено, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 особисто вручено не було, оскільки останній перебуває на даний час на непідконтрольній території України.

На виклики слідчого підозрюваний не з`явився, не повідомляючи про причини неявки, що свідчить про його ухилення від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_7 набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, оскільки органом досудового розслідування вжито всіх можливих заходів для вручення йому повідомлення про підозру у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, підтверджується даними:

-протоколів огляду Інтернет сторінок за посиланнями:

?від 17.04.2024 за посиланням https://khogov.ru/ в ході якого оглянуто публікацію під назвою «Администрация Херсонской области» на якому виявлено фотокопії документів окупаційної адміністрації, якими підтверджується протиправна діяльність ОСОБА_7 , а саме: «Решение совета депутатов Алешкинского муниципального округа Херсонской области №64» о возложении временного исполнения обязаностей Главы Алешкинского муниципального округа Херсонской области»;

?від 22.04.2024 за посиланням https://khogov.ru/ в ході якого оглянуто публікацію під назвою «Администрация Херсонской области» на якому виявлено фотокопії документів окупаційної адміністрації, якими підтверджується протиправна діяльність ОСОБА_7 , а саме: «Решение совета депутатов Алешкинского муниципального округа Херсонской области № 66» о внесении изменений в Устав Алешкинского муниципального округа Херсонской области»;

?від 22.04.2024 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході якого оглянуто публікацію під назвою «Администрация Херсонской области» на якому виявлено фотокопії документів окупаційної адміністрації, якими підтверджується протиправна діяльність ОСОБА_7 , а саме: «Решение совета депутатов Алешкинского муниципального округа Херсонской области № 67» о внесения изменений в решение Совета депутатов Алешкинского муниципального округа Херсонской области от 27.02.2024 №62 «об утверждении Временного Положения о предельный нормативах формирования расходов на оплату трудамуниципальных служащих Алешкинского муниципального округа Херсонской области»;

?від 22.04.2024 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході якого оглянуто публікацію під назвою «Администрация Херсонской области» на якому виявлено фотокопії документів окупаційної адміністрації, якими підтверджується протиправна діяльність ОСОБА_7 , а саме: «Решение совета депутатов Алешкинского муниципального округа Херсонской области № 70» об утверждении Положения о комиссии по соблюдению этики служебного поведения муниципальных служащих Алешкинского муниципального округа Херсонской области и урегулированию конфликта интересов»;

?від 23.04.2024 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 в ході якого оглянуто публікацію від 21.04.2024 у Телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до якої прикріплено публікацію із зображенням ОСОБА_7 «В день местного самоуправления глава Алешкинского округа получил благодарность от ОСОБА_8 »;

?від 02.08.2024 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 в ході якого оглянуто публікацію під назвою « ОСОБА_9 » на якому виявлено інформацію котра підтверджує протиправну діяльність ОСОБА_7 , а саме: «Постановление Администарции Алешкинского муниципального округа Херсонской области № АМО-П-8 »(підписаний ОСОБА_7 );

?від 05.08.2024 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході якого оглянуто публікацію під назвою «Губернатор Херсонской области-официальный портал» на якому виявлено фотокопії документів окупаційної адміністрації, якими підтверджується протиправна діяльність ОСОБА_7 , а саме: «Решение совета депутатов Алешкинского муниципального округа Херсонской области №26» «об утверждении Положения об Администрации Алешкинского муниципального округа»;

?від 06.08.2024 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 в ході якого оглянуто публікацію від ІНФОРМАЦІЯ_7 у Телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до якої прикріплено публікацію із зображенням ОСОБА_7 «Врио главы Алешкинского муниципального округа ОСОБА_10 провел личный прием граждан в селе Счастливое»;

?від 06.08.2024 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8 в ході якого оглянуто публікацію від ІНФОРМАЦІЯ_9 у Телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до якої прикріплено публікацію із зображенням ОСОБА_7 « ОСОБА_10 принял участие в 18-м заседании Совета депутатов Алешкинского муниципального округа»;

?від 07.08.2024 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 в ході якого оглянуто публікацію від 08.07.2024 у Телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до якої прикріплено публікацію із відеозаписом на якому зображений ОСОБА_7 «В поселке Виноградово ко Дню семьи, любви и верности организовали встречу с многодетними семьями»;

?від 25.07.2024 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 в ході якого оглянуто публікацію під назвою « ОСОБА_9 » на якому виявлено інформацію котра підтверджує протиправну діяльність ОСОБА_7 , а саме: «Структура органов местного самоуправления» на якому зображений ОСОБА_7 ;

?від 24.07.2024 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 в ході якого оглянуто публікацію під назвою « ОСОБА_9 » на якому виявлено інформацію котра підтверджує протиправну діяльність ОСОБА_7 , а саме: «Постановление Администарции Алешкинского муниципального округа Херсонской области № АМО-П-8 »(підписаний ОСОБА_7 );

?від 23.04.2024 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_10 в ході якого оглянуто публікацію від 08.07.2024 у Телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до якої прикріплено публікацію із відеозаписом на якому зображено ОСОБА_7 , а саме «Мы делаем свой выбор в пользу будущего нашего региона»;

?від ІНФОРМАЦІЯ_11 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 в ході якого оглянуто публікацію від 08.07.2024 у Телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до якої прикріплено публікацію із зображенням ОСОБА_7 , а саме «Глава Алешкинского округа ОСОБА_10 провел прием граждан в селе Великие Копани»;

?від 07.05.2024 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 в ході якого оглянуто публікацію від 08.07.2024 у Телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до якої прикріплено публікацію із зображенням ОСОБА_7 , а саме «Обращение к жителям Алешкинского муниципального округа»;

?від ІНФОРМАЦІЯ_11 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 в ході якого оглянуто публікацію від 08.07.2024 у Телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до якої прикріплено публікацію з зображенням ОСОБА_7 , а саме « ІНФОРМАЦІЯ_12 »;

?від 05.09.2024 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого оглянуто публікацію від 24.07.2024 у Телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до якої прикріплено публікацію із зображенням ОСОБА_7 , а саме «начальник ТО села ОСОБА_11 был награжден медалью ордена «За заслуги перед Херсонской областью»;

?від 05.09.2024 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 , в ході якого оглянуто публікацію від 28.08.2024 у Телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до якої прикріплено публікацію із зображенням ОСОБА_7 , а саме «более 40 обращений поступило в мобильную приемную Губернатора от жителей Алешкинского округа»;

?від 06.09.2024 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_13 в ході якого оглянуто публікацію від 31.05.2024 у Телеграм-каналі «Таврія.Новости Херсонской области» з підписом «Последний звонок прозвучал для учеников Виноградовской школы Алешкинского округа» до якої прикріплено відеозапис з публікацією, на відео зображений ОСОБА_7 ;

?від ІНФОРМАЦІЯ_14 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 , в ході якого оглянуто публікацію від 14.07.2023 у Телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до якої прикріплено відеозапис з інтерв`ю ОСОБА_7 , а саме каналу « ІНФОРМАЦІЯ_15 »;

?від ІНФОРМАЦІЯ_16 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_17 в ході якого оглянуто публікацію від ІНФОРМАЦІЯ_18 у Телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_19 » з підписом « ОСОБА_10 » до якого прикріплено відеозапис з публікацією, на відео зображений ОСОБА_7

?від ІНФОРМАЦІЯ_20 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 в ході якого оглянуто публікацію від ІНФОРМАЦІЯ_18 у Телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з підписом « ОСОБА_10 » до якого прикріплено відеозапис з публікацією, на відео зображений ОСОБА_7

?від 14.11.2024 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_21 в ході якого оглянуто публікацію від 12.11.2024 у Телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_22 » з підписом « ОСОБА_12 с избрание на пост главы Алешкинского муниципального округа» до якого прикріплено фотозображення з ОСОБА_7

?від 13.11.2024 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході якого оглянуто публікацію під назвою «Решение Совета депутатов Алешкинского муниципального округа от 11.11.2024 №141 «Об избрании Главы Алешкинского муниципального округа Херсонской области» на якому виявлено фотокопії документів окупаційної адміністрації, якими підтверджується протиправна діяльність ОСОБА_7 , а саме: «Решение Совета депутатов Алешкинского муниципального округа от 11.11.2024 №141 «Об избрании Главы Алешкинского муниципального округа Херсонской области»;

?протоколу допиту свідка від 29.07.2024 ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_23 , в ході якого ОСОБА_13 підтверджує протиправну діяльність ОСОБА_7 , що йому відомо з інформаційних мереж, особисто останнього він не знає;

?протоколу пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_14 від 29.07.2024 який впізнає ОСОБА_7 ;

?протоколу допиту свідка від 28.08.2024 ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_24 , в ході якого ОСОБА_14 підтверджує протиправну діяльність ОСОБА_7 , що йому відомо з інформаційних мереж, особисто останнього він не знає проте бачив до війни декілька разів коли той працював на підприємстві «Анторус»;

?протоколу пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_14 від 28.08.2024 який впізнає ОСОБА_7 ;

?протоколу допиту свідка від 28.08.2024 ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_25 , в ході якого ОСОБА_15 підтверджує протиправну діяльність ОСОБА_7 , що їй відомо з інформаційних мереж, особисто останнього вона не знає;

?висновку судово-портретної експертизи № 35 від 21.06.2024, відповідно до якого в протоколах огляду № 71/22/1/240-3647від 07.05.2024, №71/22/1/240-3224від 22.04.2024,№ 71/22/1/240-3648від 07.05.2024та №71/22/1/240-3386від 23.04.2024 зображений громадянин України ОСОБА_7 ;

?висновку судово-портретної експертизи № СЕ-19/104-24/41364-ФП від 25.10.2024, відповідно до якого в протоколах № 71/22/1/240-7288 від 05.09.2024 , № 71/22/1/240-7287 від 05.09.2024, № 71/22/1/240-7286 від 06.09.2024, № 71/22/1/240-7285 від 05.09.2024), зображений громадянин України ОСОБА_7 .

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Достатність даних для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночним поняттями.

Досліджені у судовому засіданні дані є достатньо вагомими у своїй сукупності для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.111-1 КК України.

Матеріали кримінального провадження також містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1,2,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого за яке передбачено покарання у виглядіпозбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, у нього можуть зберігатися об`єкти, які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вільно пересуваючись та через свої стійкі зв`язки з представниками держави-агресора, державними зрадниками та колаборантами, ОСОБА_7 зможе продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 111-1 КК України або вчинити інший тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Підозрюваний ОСОБА_7 неодноразово не з`являвся за викликами до слідчого.

Вказане дає обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинення інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні найбільш суспільно небезпечного злочину, характеру та способу ймовірно вчиненого кримінального правопорушення проти держави Україна, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1,2,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Також, відповідно до положень ст.ст. 183,193,194 КПК України, згідно з якими при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається та у разі наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу вирішуватиметься остаточно вже після його затримання та доставки до суду, тому строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, якийвиїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, триває до його затримання та доставки до суду і не обмежується строком, встановленим ч.1 ст. 197 КПК України, підозрюваному ОСОБА_7 відносно якого необхідно обрати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою без визначення строку дії такого запобіжного заходу, розмір застави слідчим суддею не визначається.

Обставини, визначені ч. 2 ст. 183 КПК України, які б унеможливлювали застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , відсутні.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Обрати підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення строку дії такого запобіжного заходу та розміру застави.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1