Ухвала

від 20.12.2024 по справі 506/369/21

КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/369/21

Провадження № 2-р/506/1/24

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

20.12.2024 року селище Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Смернової Д.Ю.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув селищіОкни заяву позивача ОСОБА_1 про роз`ясненнясудового рішення поцивільній справіза позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватний нотаріус Подільського районного нотаріального округу Одеської області Бушуєва Ірина Ігорівна, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Окнянська селищна рада Одеської області про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

24жовтня 2024року рішеннямКрасноокнянського районногосуду Одеської областіу задоволенніпозову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватний нотаріус Подільського районного нотаріального округу Одеської області Бушуєва Ірина Ігорівна, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Окнянська селищна рада Одеської області про визнання заповіту недійсним було відмовлено повністю.

10 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення по вказаній цивільній справі , просивши роз`яснити твердження в мотивувальній частині рішення суду, а саме: «при нікчемності другого заповіту слід вести мову не про відновлення чинності першого заповіту, а про те, що вчинення наступного нікчемного заповіту не може скасовувати попередній заповіт» та чи означає це, що заповіт, складений 04 серпня 2017 року, який посвідчений приватним нотаріусом Окнянського районного нотаріального округу Одеської області Бушуєвою І.І. та зареєстрований в реєстрі за №543 є чинним і таким, що повинен виконуватися нотаріусом при видачі свідоцтва про право на спадщину в рамках спадкової справи №02/2021, номер у Спадковому реєстрі 67050307. Крім того, чи означає це, що повинні бути застосовані наслідки нікчемного заповіту, а саме скасовано запис про реєстрацію у Спадковому реєстрі заповіту, складеного від імені ОСОБА_3 , посвідченого Корчинською С.В. , старостою Довжанського старостинського округу Подільського району Одеської області 14 грудня 2020 року , номер у Спадковому реєстрі №67240156 та зареєстрованого у Реєстрі нотаріальних дій №3-33?

Відповідно до ухвали Красноокнянського районного суду від 11 грудня 2024 року вказана заява призначена до розгляду без виклику учасників справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до такого.

24жовтня 2024року Красноокнянськимрайонним судом Одеськоїобласті булоухвалено рішенняпро відмовуу задоволенніпозову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватний нотаріус Подільського районного нотаріального округу Одеської області Бушуєва Ірина Ігорівна, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Окнянська селищна рада Одеської області про визнання заповіту недійсним.

Рішення набрало законної сили 05 грудня 2024 року.

У відповідності до ст.271 ЦПК Україниза заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 2 ст. 271 ЦПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України Про виконавче провадження.

Крім того, п.21 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» визначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, і полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Важливою умовоюнадання роз`ясненнясуду єправило,за якимсуд неповинен змінюватитексту рішення.Отже,суд немає правапід виглядомроз`ясненнярішення хочаб частковозмінювати його,а відтак,роз`ясненнярішення -це більшповний іясний викладтих частинрішення,розуміння якихвикликає труднощі,але невнесення зміну сутністьрішення іне вирішеннятих питань,що небули предметомсудового розгляду.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у справі № 128/2734/17, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким та незрозумілим є текст його резолютивної частини. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20 грудня2023 року у справі№400/2839/22 зробив висновок, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення певних текстуальних недоліків (якості) резолютивної частини судового акта, який полягає у поясненні рішення суду у більш зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина для учасників спору є логічною та не допускає кілька варіантів тлумачення. Без відповідного роз?яснення виконання рішення суду може бути ускладненим або взагалі неможливим.

У цій справі Верховний Суд визначив критерії встановлення судом можливості прийняття до розгляду заяви про роз`яснення відповідного судового рішення, а саме:

-заява про роз`яснення судового рішення має бути подана особою, щодо якої воно ухвалене, або особою, якою буде здійснюватися його примусове виконання;

-судове рішення має підлягати виконанню, але на момент подання відповідної заяви має бути ще не виконане;

- заявником має бути доведено, що зміст резолютивної частини судового рішення є незрозумілим (об`єктивно ускладнює або робить неможливим виконання такого рішення)

Виходячи із матеріалів справи та заяви позивача про роз`яснення рішення , судом встановлено, що позивач фактично звертається із заявою про роз`яснення мотивувальної частини рішення,що апріоріне передбаченонормами ЦПКУкраїни ісуть поданоїзаяви зводитьсядо необхідностіроз`яснення останньому,які діїнеобхідно вжитизадля повноговирішення питань,що пов`язаніз цимсудовим спором,і якіне єі небули предметомрозгляду цієїконкретної цивільноїсправи таяк позивачмає захиститисвоє порушене,на йогодумку,право.

Слід зауважити, що здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, а його резолютивна частина не припускала кілька варіантів тлумачення.

Таким чином, роз`яснення полягає в тому, що суд не вправі давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, то суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому слід звернути увагу на висновки, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ у справі «BALAN v. The Republic of Moldova №2» (заява №49016/10), яке, головним чином, стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення. Розглядаючи цю справу, ЄСПЛ зазначив, що національні суди зобов`язані не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цьому рішення вказано, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.

Таким чином, за своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не вправі давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Позивач же жодним чином не обґрунтовує, що саме є незрозумілим у резолютивній частині рішення, при цьому питання виконання вказаного рішення взагалі не може вирішуватися відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2024 року є зрозумілим і таким, що не припускає іншого тлумачення. У ньому чітко зазначені встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, повно і ясно викладені мотиви та висновки суду.

За таких обставин позивачу слід відмовити у роз`ясненні судового рішення.

Керуючись ст.ст.271,260,261 ЦПК України ,суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволеннізаяви позивача ОСОБА_1 пророз`яснення судовогорішення по цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа,що незаявляє самостійнихвимог щодопредмета споруна стороніпозивача:Приватний нотаріусПодільського районногонотаріального округуОдеської областіБушуєва ІринаІгорівна,третя особа,що незаявляє самостійнихвимог щодопредмета споруна сторонівідповідача:Окнянська селищнарада Одеськоїобласті провизнання заповітунедійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Л. Чеботаренко