Ухвала

від 23.12.2024 по справі 2-1263/11

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 2-1263/11

Провадження №6/523/118/24

У Х В А Л А

"23" грудня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря Славинського А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15 в м. Одеса, заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ

Представник АТ «Універсал Банк» - Швець А.В. звернулась досуду іззаявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування заявипосилається на ті обставини, що рішеннямСуворовського районногосуду містаОдеси від 17.11.2011 року поцивільній справі№ 2-1263/11 позовні вимогиПАТ «Універсал Банк»було задоволено частково та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користьпублічного акціонерноготовариства УніверсалБанк заборгованістьза основнимта простроченимкредитом врозмірі 1179015,11гривень,заборгованість построковим тапростроченим процентам за користування кредитомв розмірі343883,79гривень,підвищені відсоткив розмірі4804,32гривень,а всьогов розмірі 1527703,22гривень. 24.04.2012р. судом було видано виконавчі листи на підставі яких були відкриті виконавчі провадження. На час звернення заявника до суду виконавчий лист не перебуває на примусовому виконанні. На неодноразові запити стягувача до виконавчої служби, щодо надання інформації про відкриття виконавчого провадження за виданим судом виконавчим листом жодної відповіді від ДВС стягувач не отримував. Таким чином, на думку стягувача дублікат виконавчого листа було втрачено у зв`язку з несумлінним виконанням органами виконавчої служби своїх обов`язків. На обґрунтування пропущеного строку, заявник зазначає що чинним законодавством не передбачено обов`язку сторони виконавчого провадження відстежувати самостійно стан виконавчого провадження, а державний виконавець був зобов`язаний надіслати стягувачеві як постанову про відкриття виконавчого провадження так і постанову про повернення виконавчого листа, а тому враховуючи що стягувач не був обізнаний про стан виконавчого провадження, а неодноразові запити заявника залишені поза увагою ДВС, наявний воєнний стан в державі, заявник вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено з поважних та незалежних від стягувача причин. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Учасники справи в призначене судове засідання не з`явились. Про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. (ч.3 ст.433 ЦПК України).

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи №2-1263/11, суд прийшов до наступного висновку.

РішеннямСуворовського районногосуду містаОдеси від17 листопада 2011 року поцивільній справі№2-1263/11позовнівимоги ПАТ «Універсал Банк» було задоволенота стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Універсал Банк заборгованість за основним та простроченим кредитом в розмірі 1 179 015,11 гривень, заборгованість по строковим та простроченим процентам за користування кредитом в розмірі 343 883,79гривень, підвищені відсотки в розмірі 4 804,32 гривень, а всього в розмірі1527703,22 гривень.

На виконання зазначеного рішення Суворовським районним судом міста Одеси видано виконавчі листи - 24.04.2012 року.

Суд констатує, що матеріали заяви окрім заяви АТ «Універсал Банк» до Відділу ДВС датовану 09.08.2022р. та копії виконавчого листа з відміткою про повернення на підставі п.8 ст.26 З-ну України «Про виконавче провадження» (постанова 03.09.12р.), не містять жодних відомостей щодо перебігу виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1263/11.

Матеріалами цивільної справи №523/17373/17 встановлено, що ухвалою суду від 19 січня 2018 року заявупублічного акціонерноготовариства «УніверсалБанк» провидачу дублікатувиконавчого листа№ 2-1263/11було задоволенота виданодублікат виконавчоголиста №2-1263/11на виконаннярішення Суворовськогорайонного судум.Одесивід 17.11.2011року просолідарне стягненняз ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користьпублічного акціонерноготовариства «УніверсалБанк» сумизаборгованості закредитним договорому розмірі1527703(одинмільйон п`ятсотдвадцять сімтисяч сімсоттри)грн.22коп,судовий збірв рівнихчастинах урозмірі 1820грн.. Даноюухвалою встановлено, що 23.09.2016р. державним виконавцем Суворовського відділу ДВС м.Одеси винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

08 травня 2018 року представник АТ «Універсал Банк» - Пижик В.В. отримав дублікат виконавчого листа № 2-1263/11.

Таким чином, суд приходить до висновку що виконавчий лист № 2-1263/11 неодноразово перебував на виконанні.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час розгляду заяви) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч.ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч. 4 цієї статті строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як встановленосудом,виконавчий лист посправі № 2-1263/11 було видано 24.04.2012 року та відкрито виконавче провадження. 23.09.2016р. державним виконавцем Суворовського відділу ДВС м.Одеси винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та ухвалою суду від 19 січня 2018 року було видано дублікат виконавчого листа № 2-1263/11. Тобто, з 23.09.2016 року слід відраховувати строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, який сплив 23.09.2019р.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч. 1ст. 89ЦПК України даєоцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Разом з тим, суд зазначає, що поважністю причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

При цьому, поважність причин пропуску строку підлягає доказуванню за допомогою доказів, у відповідності до глави 5 параграфу 1 Розділу І ЦПК України.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання 08.12.2023 року, тобто після закінчення строку для його пред`явлення, що не заперечується стягувачем.

Судом неприймаються доуваги посилання заявника,що АТ«Універсал Банк»не булообізнано про стан виконавчого провадження, зокрема про відкриття виконавчого провадження та повернення виконавчого листа стягувачеві, оскільки судом встановлено що саме за заявою представника АТ «Універсал Банк» на підставі ухвали суді від 19січня 2018рокубуло видано дублікат виконавчого листа № 2-1263/11, який отримав представник 08 травня 2018 року.

Зі сторони заявника взагалі відсутні посилання на видачу дублікату виконавчого листа № 2-1263/11 та подальшого його пред`явлення до виконання.

Таким чином, судом встановлено що з часу отримання представником дублікату виконавчого листа (08.05.2018) по дату закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (23.09.2019) стягувачем не було вчинено жодної дії щодо реалізації свого права на виконання судового рішення. І лише 09.08.2022 року АТ «Універсал Банк» звернулось до виконавчої служби із запитом про надання інформації, при цьому заява не містить жодної відмітки про отримання заяви ДВС.

Суд звертає увагу заявника, що товариство, яке є юридичною особою, зобов`язане забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами.

Зазначена тривала бездіяльність стягувача з 08.05.2018р. в даному випадку не може бути визнана судом об`єктивною причиною для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Не приймає суд до уваги і посилання заявника на введення на території України воєнного стану, як на підставу поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з підстав встановлених вище.

З огляду на вказане, суд вважає що вимога про поновлення строків для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-1263/11 задоволенню не підлягає.

Згідно пункту 17.4 перехідних положеньЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи те,що судомвідмовлено узадоволенні вимогипро поновленнястроків дляпред`явленнядо виконаннявиконавчого листау цивільнійсправі № 2-1263/11 вимога про видачу дубліката вказаного виконавчого листа також задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями ст.ст.259,263,264,265,268,431,433 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 23 грудня 2024 року.

Суддя