Ухвала

від 23.12.2024 по справі 200/7873/24

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

з питань постановлення окремої ухвали

23 грудня 2024 року Справа №200/7873/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про постановляння окремої ухвали у адміністративній справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання неправомірними дій, скасування подання та наказу,

УСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про:

- визнання неправомірною дією департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо зазначення у відповіді від 24.10.2024 № 147411/155889-33/24/20.4.1. на скаргу ТОВ «Красний рибак» від 12.08.2024 про порушення позивачкою при здійсненні виконавчого провадження № 75662234 вимог законодавства щодо стягнення основної винагороди приватного виконавця та зобов`язати надати іншу відповідь;

- визнання протиправним та скасування подання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 149983/20.4.1/33-24 від 30.10.2024, наказу Міністерства юстиції України №2767/7 від 08.11.2024 про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року задоволено клопотання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1. про витребування доказів. Витребувано у Міністерства юстиції України: - копію наказу Міністерства юстиції України від 22.03.2024 № 2693/7 про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1. У департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України витребувано: - подання департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до Дисциплінарної комісії приватних виконавців про зупинення діяльності приватного виконавця ОСОБА_1. від 30.10.2024 № 149983/20.4.1/33-24 із відповідними відмітками про погодження/непогодження членами Дисциплінарної комісії та роздруківками електронних підписів.

18 грудня 2024 року на адресу суду від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1. надійшло клопотання про постановлення окремої ухвали. В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року витребувано у відповідачів докази. Зазначає, що станом на 18 грудня 2024 року ухвала суду від 21 листопада 2024 року не виконана в частині: - не надано копію наказу Міністерства юстиції України від 22.03.2024 № 2693/7 про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1., який зазначено у поданні від 30.10.2024 № 149983/20.4.1/33-24. Було надано інший наказ від 24.11.2023 № 2693/7, який не зазначений у поданні від 30.10.2024. Пояснень від відповідача стосовно неможливості надання витребуваного наказу не надано; - не надано підпису (відмітки) про погодження/непогодження подання від 30.10.2024 головою Дисциплінарної комісії Гайченко А.В. або пояснень щодо неможливості її надання; - не надано роздруківок електронних підписів членів Дисциплінарної комісії або пояснень неможливості їх надання.

Вважає, що наявні підстави для постановлення окремої ухвали, оскільки відповідачем проігнорована ухвалу суду про витребування доказів від 21 листопада 2024 року.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для постановлення окремої ухвали, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положенням ч. 2, 3 ст. 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Нормами ч. 1-4 статті 249 КАС України, встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що окрема ухвала є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунені ним самостійно при вирішенні адміністративного спору з використанням представлених адміністративним процесуальним законом засобів. Окрема ухвала виноситься судом, у зв`язку з виявленням під час судового розгляду порушення законності з боку, зокрема, суб`єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом розв`язання спору по суті.

Отже, окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому і які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом розв`язання спору по суті.

Суд зазначає, що позивачем у заявленому клопотанні про постановлення окремої ухвали не наведено конкретних обставин, які можуть свідчити про те, що дії відповідачів носять очевидний протиправний характер та спрямовані навмисно на грубе порушення її прав та не надано жодних доказів, які б підтверджували обґрунтування її доводів.

Крім того, реалізація такої процесуальної дії як постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, а рішення про ухвалення такого різновиду ухвал, приймається при виявленні таких порушень закону, які вимагають інформування компетентних органів, уповноважених на вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Судом не виявлено порушень закону, пов`язаних з предметом даної справи, про які належить інформувати компетентні органи, уповноважені на вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

З огляду на системний аналіз вказаної норми права, винесення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, і реалізація такого права безпосередньо пов`язана з виявленням судом саме під час розгляду справи порушення закону.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 у клопотанні просить постановити окрему ухвалу у порядку ст. 249 КАСУ, у зв`язку з невиконанням відповідачами ухвали про витребування доказів у частині ненадання: - копії наказу Міністерства юстиції України від 22.03.2024 № 2693/7 про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1.; - підпису (відмітки) про погодження/непогодження подання від 30.10.2024 року № 149983/20.4.1/33-24 головою Дисциплінарної комісії Гайченко А.В.; - роздруківок електронних підписів членів Дисциплінарної комісії або пояснень неможливості подання таких доказів.

Разом з тим, суд наголошує, що підстави для витребування судом доказів і дії суду у разі їх ненадання, врегульовані положеннями статей 77 та 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частинами 1, 2, 4, 6 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно з частинами 3, 9 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Отже, враховуючи те, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено безумовний обов`язок суду виносити окрему ухвалу за ненадання витребуваних судом доказів, і передбачено можливість у випадку їх ненадання визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про постановляння окремої ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 14, 241-243, 248, 249, 262, 278 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про постановляння окремої ухвали у адміністративній справі № 200/7873/24.

Повний текст ухвали складено та підписано 23 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Л.Б. Голубова