Рішення

від 16.12.2024 по справі 460/1061/21

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2024 року м. Рівне№460/1061/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Н.В. Друзенко, судді О.М. Дудар Н.О. Дорошенко , за участю секретаря судового засідання Пилипюк Ю.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: ОСОБА_1 , представник Добродій О.М., відповідача 1: представник Ільчик О.В., інші - не прибули, розглянувши за нововиявленими обставинами у спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 доМіністерства оборони України, Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, Міністра оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними і скасування пунктів наказів, поновлення на військовій службі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року та постановою Верховного Суду від 21 вересня 2023 року, відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, Міністра оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправним і скасування пункту 3 розпорядчої частини наказу Міністерства оборони України від 14 січня 2021 року № 1 КП ДСК «Про деякі питання авіаційних подій у Збройних Силах України», про визнання протиправним і скасування пункту 5 параграфу 3 наказу Міністра оборони України (по особовому складу) від 09 квітня 2021 року № 108, про визнання протиправним і скасування пункту 8 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 20 травня 2021 року № 95, про визнання протиправним і скасування пункту 2 наказу начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (по стройовій частині) від 07 травня 2021 року № 100 (в редакції пункту 21 наказу начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (по стройовій частині) від 21 травня 2021 року № 112) та про поновлення на військовій службі з 08 травня 2021 року.

18.10.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 у справі №460/1061/21 за нововиявленими обставинами.

За правилами частини п`ятнадцятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

Відповідно до цього, ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду у складі колегії суддів Друзенко Н.В. (головуюча), Дудар О.М., Дорошенко Н.О. від 23.10.2024 відкрито провадження в справі №460/1061/21 за нововиявленими обставинами. Розгляд заяви призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 16.12.2024.

Ухвалою від 16.12.2024 задоволено клопотання представника Міністерства оборони України про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою сервісу ВКЗ.

В судове засідання представники Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, Міністра оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , та ІНФОРМАЦІЯ_1 не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись завчасно.

За правилами частини другої статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

В судовому засіданні 16.12.2024 проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заява про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 у справі №460/1061/21 за нововиявленими обставинами підтримана заявником та його представником в судовому засіданні та ґрунтується на таких обставинах.

Так, суд першої інстанції у своєму рішенні дійшов висновку, що у спірних правовідносинах, зокрема, у оскаржуваному наказі від 14 січня 2021 року №1 КП ДСК, в частині, яка стосується невиконання позивачем вимог підпунктів 2.1.1, 2.1.4, 2.1.17 пункту 2.1., підпункту 2.3.1 пункту 2.3 Положення про запобігання авіаційних подій в авіації Повітряних Сил Збройних Сил України, затвердженого наказом командувача Повітряних Сил від 30 квітня 2020 року №84, пункту 8.17 Керівництва з організації та проведення льотного навчання курсантів (слухачів), введеного в дію наказом командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 14 жовтня 2008 року № 600, Міністерство оборони України діяло у межах наданих повноважень, та у спосіб, передбачений чинним законодавством, з урахуванням приписів матеріального права. При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені норми, за порушення яких позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності і звільнено з військової служби були чинними і правомірними. Разом з тим, мотивувальною частиною ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року у справі №120/11336/24, яка набрала законної сили, встановлено, що пункт 8.17 Керівництва №600 був протиправним та нечинним вже на момент притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та звільнення його з військової служби, оскільки не відповідав нормам нормативно-правового акту вищої юридичної сили, зокрема, Правилам виконання польотів державної авіації України, що затверджені наказом Міністерства оборони України від 05.01.2015 №2, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.01.2015 за № 82/26527; підпункти 2.1.1, 2.1.4, 2.1.17 пункту 2.1, підпункт 2.3.1 пункту 2.3 Положення №84 у редакції, яка діяла до моменту внесення наказом Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 26.07.2024 №40 змін, були протиправними та нечинними, оскільки не відповідали нормам нормативно-правовим актам вищої юридичної сили, зокрема, Повітряному кодексу України та Правилам виконання польотів державної авіації України, затвердженим наказом Міністерства оборони України від 05.01.2015 №2, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.01.2015 за № 82/26527. Також суд першої інстанції при розгляді справи №460/1061/21 та винесенні рішення від 18.02.2022 виходив з того, що Положення про командування Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, затверджене наказом від 30 вересня 2019 року №1871, за порушення якого позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності і звільнено з військової служби було чинним і правомірним. Разом з тим, слідчим відділенням відділу спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024222750000062 від 22.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, за заявою ОСОБА_1 стосовно того, що в наказ №1871 внесені недостовірні відомості, а саме: наказ №1871 було датовано 30.09.2019, в той час, коли в якості підстав його видання в констатуючій частині зазначено документ з більш пізньою датою, а саме: вимоги заступника командувача з бойової підготовки - начальника управління бойової підготовки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.12.2019 №350/125/2620/пс. 10 жовтня 2024 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження №42024222750000062. Разом з тим, в межах даного кримінального провадження проводилась судова почеркознавча експертиза, і згідно висновку експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 05.06.2024 №СЕ-19/121-24/14650-ПЧ: «Підпис від імені ОСОБА_2 в графі «ТВО начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба полковник» ліворуч від друкованого тексту «М.КОВАЛЕНКО» в Наказі Начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (з адміністративно-господарської діяльності) №1871 від 30.09.2019 про затвердження Положень про командування та інші структурні підрозділи Харківського національного університету Повітряних Сил виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою». Вказуючи на істотність даних обставин, сторона позивача просила рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 у справі №460/1061/21 про відмову в позові скасувати і прийняте нове про повне задоволення позову.

Міністерство оборони України проти задоволення вказаної заяви заперечувало, покликаючись в письмових і усних поясненнях представника в судовому засіданні на те, що відповідно до приписів статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Викладені у заяві ОСОБА_1 мотиви щодо закриття Вінницьким окружним адміністративним судом провадження у справі №120/11336/24, а також, закриття кримінального провадження №42024222750000062 по суті є новими обставинами, які виникли поза межами спірних правовідносин у цій справі. Окрім цього, зі змісту ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 19.09.2024 у справі №120/11336/24 вбачається, що наказом від 26.07.2024 №40 Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України було затверджено зміни до Положення про запобігання авіаційних подій авіації Повітряних Сил Збройних Сил України, введеного в дію наказом Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 20.04.2020 №84. Зі змісту наказу від 26.07.2024 №40 вбачається, що підпункти 2.1.1, 2.1.4, 2.1.17 пункту 2.1, підпункт 2.3.1 пункту 2.3 викладені в новій редакції, щодо законодавчого урегулювання питання розмежування компетенцій персоналу за професійною ознакою, які мають обов`язок виконувати вимоги Положення щодо контролю підпорядкованих військових частин (підрозділів) та їх командирів до польотів, а саме визначено, що такими особами є авіаційний персонал. Водночас, згідно з частиною третьою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи. З огляду на викладене, відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 у справі №460/1061/21.

Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба проти задоволення заяви заперечував, покликаючись в письмових поясненнях на те, що наведені у заяві підстави для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 по справі №460/1061/21, не відповідають критеріям істотності та не є вирішальними для справи, а зводяться лише до спроб переоцінки доказів за формальними підставами. Зокрема, зауважив, що на момент видання наказу Міністра оборони України від 14.01.2021 №1 КП ДСК, згідно з яким на ОСОБА_1 було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з військової служби через службову невідповідність, пункт 8.17 Керівництва з організації та проведення льотного навчання курсантів (слухачів), введеного в дію наказом командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 14.10.2008 №600, а також підпункти 2.1.1, 2.1.4, 2.1.17 пункту 2.1., підпункт 2.3.1 пункту 2.3 Положення про запобігання авіаційних подій в авіації Повітряних Сил Збройних Сил України, введеного в дію наказом Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 30.04.2020 № 84 були діючими (чинними). Дійсно, перелічені положення нормативних актів згодом були скасовані за ініціативою їх розробника ІНФОРМАЦІЯ_1 , але не у зв`язку з їх невідповідністю вимогам нормативно-правових актів, які мають вищу юридичну силу (як про це було зазначено в ухвалі Вінницького ОАС про закриття провадження по справі №120/11336/24 від 19.09.2024), а з метою вдосконалення їх змісту. Натомість, наказ начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба №1871 від 30.09.2019 про затвердження Положень про командування та інші структурні підрозділи Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, невиконання положень якого ОСОБА_1 також було покладено в основу наказу Міністра оборони України від 14.01.2021 №1 КП ДСК про звільнення ОСОБА_1 з військової служби, також не визнавався незаконним (недійсним) у судовому порядку чи за процедурою адміністративного оскарження. А тому, посилання на висновок експерта від 05.06.2024 у кримінальному провадженні №42024222750000062 від 22.01.2024, яке до того ж 10.10.2024 було закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, як на нововиявлену обставину по справі, також є вочевидь необґрунтованим.

ІНФОРМАЦІЯ_1 проти задоволення заяви заперечувало, покликаючись в письмових поясненнях на те, що не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які ґрунтуються на доказах, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Покликаючись на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 19.06.2024 по справі №372/4254/18, наголошувало, що не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для перегляду рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року у справі №460/1061/21 за нововиявленими обставинами колегія суддів враховує наступне.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

Стаття 361 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень.

Так, за приписами частини другої цієї статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З аналізу наведеної статті вбачається, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Наведена правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 28.07.2022 та від 26.05.2022 у справах № 560/1778/19 та 480/3585/19, відповідно.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Указана позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 02.05.2018 у справі №303/3535/16.

З огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену у постанові від 26.02.2020 у справі № 800/578/17, необхідними умовами для визначення відповідної обставини нововиявленою, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України є те, що:

по-перше, вона існувала на час розгляду справи;

по-друге, ця обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи;

по-третє, вона входить до предмета доказування у справі та може вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Також необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 29.08.2018 у справі № 552/137/15-ц та постанові від 07.09.2020 у справі №820/5989/15.

Частиною четвертою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

У адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі.

Варто зауважити, що обов`язковою умовою для визнання обставин нововиявленими є не лише відсутність у заявника інформації про них на час розгляду справи, а й об`єктивна неможливість одержати її у відповідний час. При цьому нововиявлена обставина як юридичний акт мав існувати на момент подання позову.

Відтак, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Під час розгляду справи по суті, було встановлено, що 14 січня 2021 року Міністром оборони України видано наказ «Про деякі питання авіаційних подій у Збройних Силах України» №1 КП ДСК, пунктом 3 якого ОСОБА_1 звільнено з військової служби через службову невідповідність (а.с.16-35 том 2).

09 квітня 2021 року Міністром оборони України видано наказ № 108, пунктом 5 параграфу 3 якого генерал-майора ОСОБА_1 , який перебував у розпорядженні Міністра оборони України, колишнього начальника Харківського національного університету Повітряних Сил, відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» звільнено з військової служби у запас за підпунктом «д» (через службову невідповідність). В наказі зазначено про те, що позивач звільняється на підставі накладеного Міністром оборони України дисциплінарного стягнення - звільнення з військової служби через службову невідповідність (наказ Міністра оборони України від 14.01.2021 № 1 КП ДСК)» (а.с.187 том 4).

На підставі і на реалізацію пункту 5 параграфу 3 наказу №108 у Командуванні Повітряних Сил Збройних Сил України 16 квітня 2021 року командиром військової частини НОМЕР_1 було видано наказ (по стройовій частині) №73, у пункті 1 (в редакції пункту 10 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 23 квітня 2021 року №78) зазначено про звільнення позивача, який перебуває в розпорядженні Міністра оборони України, колишнього начальника ХНУПС, відповідно до пункту 5 параграфу 3 наказу №108 з військової служби в запас за підпунктом «д» (через службову невідповідність) пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», а також про використані позивачем відпустки, про виплату йому компенсації за невикористані дні щорічних основних і додаткових відпусток, про виплату позивачу грошової допомоги на оздоровлення і надбавки за особливості проходження військової служби та невиплату грошової допомоги для вирішення соціально-побутових питань і позбавлення грошової премії. Згодом, пунктом 7 виданого 20 травня 2021 року командиром військової частини НОМЕР_1 наказу №95 були скасовані пункт 1 наказу №73 та пункт 10 наказу № 78, що підтверджується листом військової частини НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09 липня 2021 року № 350/104/2689 (а.с.110-115 том 6).

Також на підставі і на реалізацію пункту 5 параграфу 3 наказу №108, пункту 1 наказу №73 (в редакції пункту 10 наказу №78) начальником ХНУПС 07 травня 2021 року було видано наказ №100, пунктом 2 якого генерал-майора ОСОБА_1 , який перебував у розпорядженні Міністра оборони України, колишнього начальника ХНУПС, звільненого наказом Міністра оборони України від 09 квітня 2021 року №108 з військової служби у запас відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» за підпунктом «д» (через службову невідповідність), наказано вважати, що справи та посаду начальника ХНУПС здав, з університетом розрахувався і направлено його для зарахування на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_2 . З 07 травня 2021 року виключено зі списків особового складу ХНУПС та всіх видів забезпечення (а.с.116 том 6). Також на підставі витягу з пункту 8 наказу № 95 начальником ХНУПС 21 травня 2021 року було видано наказ №112, пунктом 21 якого внесено зміни до пункту 2 наказу №100 щодо розрахунку, виключення зі списків особового складу та всіх видів забезпечення позивача, як колишнього начальника ХНУПС, а саме щодо підстав його видання (а.с.117 том 6).

Відповідно, правові підстави для звільнення ОСОБА_1 з військової служби були визначені наказом Міністра оборони України від 14.01.2021 №1 КП ДСК. Решта правових актів індивідуальної дії є похідними і видані виключно на реалізацію наказу №1 КП ДСК.

Відмовляючи ОСОБА_1 в позові, суд виходив з того, що у спірних правовідносинах відповідачі діяли у межах наданих їм повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, з урахуванням приписів матеріального права, а відтак, правомірність винесення оскаржуваних актів не спростована позивачем у ході судового розгляду справи.

При цьому, що стосується доводів сторони позивача про наявність процедурних порушень, то колегія суддів констатувала, що Міністр оборони України, маючи відповідні дискреційні повноваження, прийняв обґрунтоване рішення про відсутність необхідності у призначенні службового розслідування, позаяк усі обставини, які мали значення для прийняття ним рішення про накладення дисциплінарних стягнень, були встановлені під час розслідування катастрофи з літаком Ан-26Ш бортовий номер НОМЕР_3 (заводський номер 5806) військової частини НОМЕР_4 Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, що сталася 25 вересня 2020 року, яке оформлене відповідним Актом технічного розслідування, а також Звітом Урядової комісії. Відтак, суд відхилив доводи сторони позивача про обов`язковість у спірних правовідносинах призначення і проведення відносно ОСОБА_1 службового розслідування, зокрема й ті, які ґрунтуються на нормі статті 47 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України. Також колегія суддів відхилила доводи сторони позивача про необхідність проведення службового розслідування, враховуючи норми Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міноборони №36 від 06.02.2001, що зареєстрований у Міністерстві юстиції України 23.02.2001 за №169/5360, з огляду на те, що вказана Інструкція жодним чином не встановлює необхідності призначення службового розслідування стосовно військовослужбовців, які не виконали (неналежно виконали) свої службові обов`язки або вчинили правопорушення під час проходження служби. Аналогічним чином в повній мірі були відхилені й доводи сторони позивача про те, що стороною відповідачів, в порушення вимог статті 119 розділу XVII «Розслідування авіаційних подій» Повітряного кодексу України, протиправно використані зазначені в Акті технічного розслідування катастрофи з літаком Ан-26Ш бортовий номер 76 (заводський номер 5806) військової частини НОМЕР_4 ( АДРЕСА_1 ) Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, що сталася 25 вересня 2020 року, у п`ятницю, о 20.45 в районі аеродрому «Чугуїв» причини катастрофи літака для встановлення вини та підстав дисциплінарної відповідальності позивача. Також суд констатував, що наказ №1 КП ДСК від 14.01.2021 не містить відсилок до Акту технічного розслідування і Звіту Урядової комісії, а натомість вміщує власні висновки Міністра оборони України про наявність в діях відповідних посадових осіб складу дисциплінарного проступку.

Про наявність будь-яких обставин, які в розумінні частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України є нововиявленими і стосуються процедури прийняття оскаржуваних наказів, у заяві про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року у справі №460/1061/21 за нововиявленими обставинами не зазначено, а відтак відповідні висновки суду залишаються незмінними.

Що стосується доводів сторони позивача про наявність порушень норм матеріального права, то у рішенні Рівненського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року у справі №460/1061/21 колегія суддів констатувала, що діяння позивача на посаді начальника ХНУПС не перебували в безпосередньому причинному зв`язку з безпосередньою причиною катастрофи, але разом з тим, зібраними у справі доказами доведено, що неналежне виконання позивачем своїх посадових обов`язків і функцій були причинами, які сприяли даній катастрофі. Оскільки за правилами частини першої статті 45 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України дисциплінарне стягнення накладається, зокрема, за невиконання або неналежне виконання військовослужбовцем своїх службових обов`язків, то пункт 3 наказу Міністра оборони України №1 КП ДСК від 14.01.2021 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з військової служби через службову невідповідність визнано судом таким, що в повній мірі узгоджується з вимогами законності.

При цьому, під час розгляду справи суд встановив, що пунктом 3 наказу Міністра оборони України №1 КП ДСК від 14.01.2021 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з військової служби за неналежне виконання службових обов`язків, порушення вимог статті 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України в частині сумлінного і чесного виконання військового обов`язку, статті 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України щодо виконання службових обов`язків, що визначають обсяг завдань, доручених за посадою, порушення вимог статті 58 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України в частині вимагання від підлеглих виконання ними вимог статутів Збройних Сил України та інших нормативно-правових актів, неналежне керування системою забезпечення безпеки польотів у Харківському національному університеті Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, невстановлення дієвої системи контролю за виконанням польотів у підпорядкованій військовій частині НОМЕР_4 , недостатній контроль за готовністю військової частини НОМЕР_4 до польотів з урахуванням рівня забезпечення безпеки польотів, невиконання обов`язків щодо виявлення небезпечних факторів у льотній роботі в університеті та підпорядкованій військовій частині НОМЕР_4 , невиконання обов`язків щодо безпосереднього керівництва командирськими польотами у військовій частині НОМЕР_4 , систематичне порушення вимог з питань забезпечення безпеки під час організації і проведення польотів у військовій частині НОМЕР_4 згідно з вимогами нормативних документів, нездійснення дієвого контролю за дотриманням безпеки польотів щодо попередження аварійності з вини особового складу, неналежний особистий контроль за проведенням польотів у військовій частині НОМЕР_4 , незадовільну організацію профілактичної роботи з запобігання авіаційним подіям, невжиття заходів щодо заборони або обмеження польотів у разі виявлення порушень установлених правил, що призвело до тяжких наслідків із загибеллю особового складу та зруйнуванням авіаційної техніки.

Згідно з мотивувальною частиною наказу №1 КП ДСК від 14.01.2021 ОСОБА_1 : не виконав вимоги Положення про запобігання авіаційних подій в авіації Повітряних Сил Збройних Сил України, затвердженого наказом командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 30 квітня 2020 року №84, у порушення пунктів 2.1.1, 2.1.4, 2.1.17, 2.3.1 якого, системою забезпечення безпеки польотів в університеті не керував, готовність підпорядкованої військової частини НОМЕР_4 до польотів з урахуванням рівня забезпечення безпеки польотів не контролював, роботу із забезпечення безпеки польотів у підпорядкованій військовій частині НОМЕР_4 не організував, дієву систему контролю за підпорядкованою військовою частиною НОМЕР_4 не встановив, не виконав обов`язки щодо виявлення небезпечних факторів у льотній роботі в університеті та підпорядкованій військовій частині НОМЕР_4 ; у порушення пункту 8.17 Керівництва з організації та проведення льотного навчання курсантів (слухачів), введеного в дію наказом командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 14 жовтня 2008 року №600, не здійснював безпосереднє керівництво командирськими польотами 17 січня 2020 року у військовій частині НОМЕР_4 , командирські польоти проводились під безпосереднім керівництвом командира військової частини НОМЕР_4 ; у порушення Положення про командування Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, затвердженого наказом начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба від 30 вересня 2019 року №1871 «Про затвердження Положень про командування та інші структурні підрозділи Харківського національного університету Повітряних Сил»: не виконав вимоги з питань забезпечення безпеки під час організації і проведення польотів у підпорядкованій авіаційній частині згідно з нормативними документами, які регламентують організацію їх проведення, здійснення контролю за дотриманням безпеки польотів, дієві заходи в безпеки польотів щодо попередження аварійності з вини особового складу, не встановив та не довів їх до командира військової частини НОМЕР_4 ; особистий контроль за проведенням польотів у військовій частині НОМЕР_4 не здійснював; через незадовільну організацію профілактичної роботи з запобігання авіаційним подіям не отримував фактичні дані про загрози безпеці польотів, не забороняв або не обмежував польоти під час виявлення порушень установлених правил у процесі підготовки та проведення польотів.

Аналізуючи підстави притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, колегія суддів під час розгляду справи №460/460/1061/21 досліджувала Положення про запобігання авіаційних подій в авіації Повітряних Сил Збройних Сил України, затверджене наказом командувача Повітряних Сил Збройних Сил України №84 від 30.04.2020 (а.с.34-39 том 1) та констатувала, що за визначенням, наведеним у пункті 1.4 Положення, суб`єкт авіаційної діяльності - це органи військового управління, військові частини Збройних Сил України, які здійснюють експлуатацію, ремонт і сертифікацію повітряних суден, виконання і забезпечення польотів, управління повітряним рухом, підготовку авіаційного персоналу; установи, організації і підприємства Міноборони, які здійснюють експлуатацію, ремонт, розробку, виробництво і випробування повітряних суден та використовують повітряний простір України. За правилами пункту 2.1.1. цього Положення, в авіації Повітряних Сил Збройних Сил України системою забезпечення безпеки польотів керують керівники суб`єктів авіаційної діяльності за підтримки відділу (служб) безпеки польотів та інших служб. За вимогами пункту 2.1.2. Положення, керівники суб`єктів авіаційної діяльності здійснюють безпосереднє управління безпекою польотів повітряних суден і персонально несуть відповідальність за забезпечення безпеки польотів згідно із законодавством України. В силу вимог пункту 2.1.4. - керівний склад з`єднань, установ та ХНУПС контролюють готовність підпорядкованих військових частин (підрозділів) та їх командирів до польотів з урахуванням рівня забезпечення безпеки. А відповідно до пункту п.2.1.17. - робота із забезпечення безпеки польотів повинна постійно контролюватися. Керівники суб`єктів авіаційної діяльності з фахівцями безпеки польотів організовують роботу та встановлюють систему контролю підпорядкованих військових частин (підрозділів). За вимогами ж пункту 2.3.1 - виявлення небезпечних факторів це обов`язок всіх посадових осіб, які організовують та контролюють хід виконання польотів, а також беруть участь у польотах, їх забезпеченні та управлінні повітряним рухом.

Також судом досліджувалося Керівництво з організації та проведення льотного навчання курсантів (слухачів), введене в дію наказом командувача Повітряних Сил Збройних Сил України №600 від 14.10.2008 (а.с.40-50 том 1), у пункті 8.17 якого наведено визначення терміну «командирські польоти», їх періодичність, можливі цілі, порядок проведення таких польотів, оформлення звітності за такими польотами. Так, командирські польоти визначено, як одну з основних форм підтримки на високому рівні й удосконалення навичок керівного складу частини, ескадрильї і підрозділів (частин) забезпечення у питаннях організації, проведення і забезпечення польотів; Вони організовуються і проводяться в навчальній частині під безпосереднім керівництвом начальника ВНЗ (або одного із його заступників) із залученням льотного складу управління ВНЗ.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами сторона позивача покликається на те, що у Вінницькому окружному адміністративному суді розглядалася справа №120/11336/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 з вимогами: визнати протиправним та скасувати пункт 8.17 Керівництва № 600; визнати протиправними та скасувати підпункти 2.1.1, 2.1.4, 2.1.17 пункту 2.1., підпункт 2.3.1 пункту 2.3 Положення №84. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року провадження у справі № 120/11336/24 закрито на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення) (а.с.119-121 том 10).

Мотивувальною частиною ухвали встановлено, що зі змісту наказу тимчасово виконуючого обов`язки командувача Повітряних Сил Збройних Сил України №44 від 09.03.2021 вбачається, що пунктом 3 згаданого наказу визнано таким, що втратив чинність, наказ командувача Повітряних Сил Збройних Сил України №600 від 14.10.2008 «Про введення в дію Керівництва з організації та проведення льотного навчання курсантів», відповідно з 09.03.2021 і оскаржуваний пункт 8.17 Керівництва втратив чинність. Відтак суб`єкт владних повноважень самостійно виправив оскаржувані порушення. При цьому, в межах даної справи відповідач не спростував позицію сторони позивача відносно того, що визнання нечинним, зокрема, і пункту 8.17 Керівництва №600, відбулось через невідповідність Керівництва положенням Правил виконання польотів державної авіації України, затвердженим наказом Міністерства оборони України від 05.01.2015 №2, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.01.2015 за № 82/26527, який є нормативно-правового актом вищої юридичної сили.

Також мотивувальною частиною ухвали встановлено, що наказом Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України №40 від 26.07.2024 було затверджено зміни до Положення №84, і відповідно до цих змін підпункти 2.1.1, 2.1.4, 2.1.17 пункту 2.1, підпункт 2.3.1 пункту 2.3 Положення №84 викладені в новій редакції, за якою визначено коло осіб за професійною ознакою, які мають обов`язок виконувати вимоги Положення №84 щодо контролю підпорядкованих військових частин (підрозділів) та їх командирів до польотів, тобто визначено, що такими особами є авіаційний персонал. При цьому, в межах даної справи сторонами спору не спростовано те, що підпункти 2.1.1, 2.1.4, 2.1.17 пункту 2.1, підпункту 2.3.1 пункту 2.3 викладені у новій редакції у зв`язку з невідповідністю попередньої редакції вимогам нормативно-правових актів, які мають вищу юридичну силу, та з метою приведення їх у відповідність до вимог Повітряного кодексу України та Правил виконання польотів державної авіації України, затверджених наказом Міністерства оборони України від 05.01.2015 №2, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.01.2015 за № 82/26527.

Аналізуючи зазначені обставини, колегія суддів констатує, що на час розгляду судом першої інстанції справи №460/1061/21 пункти 2.1.1, 2.1.4, 2.1.17, 2.3.1 Положення про запобігання авіаційних подій в авіації Повітряних Сил Збройних Сил України діяли саме у тій редакції, яка була затверджена наказом командувача Повітряних Сил Збройних Сил України №84 від 30.04.2020.

Відповідні зміни до вказаного нормативно-правового акту внесені наказом Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України №40 від 26.07.2024, тобто вже після ухвалення судом рішення по справі №460/1061/21.

Наказ командувача Повітряних Сил Збройних Сил України №600 від 14.10.2008, яким введено в дію Керівництво з організації та проведення льотного навчання курсантів (слухачів), визнаний таким, що втратив чинність, наказом командувача Повітряних Сил Збройних Сил України №44 від 09.03.2021, яким введено в дію Тимчасове керівництво з організації та проведення льотного навчання курсантів (слухачів). В подальшому, в межах проведення службового розслідування, результати якого затверджені наказом командувача Повітряних Сил Збройних Сил України №42 від 01.08.2024, була встановлена невідповідність такого Тимчасового керівництва вимогам Правил виконання польотів державної авіації України, затверджених наказом Міністерства оборони України від 05.01.2015 №2, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.01.2015 за № 82/26527, та іншим нормативно-правовим актам, що регулюють авіаційну діяльність і за якими така категорія, як «командирські польоти» взагалі не визначена, як окремий вид навчальних польотів.

В силу вимог частини третьої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

За наведеного, колегія суддів не приймає доводи сторони позивача про наявність нововиявлених обставин, які зафіксовані в ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 19.09.2024 про закриття провадження у справі №120/11336/24 і стосуються скасування та зміни правових актів, які були чинними на час розгляду судом справи №460/1061/21.

Окремо суд наголошує і на тому, що відповідні норми Положення про запобігання авіаційних подій в авіації Повітряних Сил Збройних Сил України, затвердженого наказом командувача Повітряних Сил Збройних Сил України №84 від 30.04.2020, та Керівництва з організації та проведення льотного навчання курсантів (слухачів), введеного в дію наказом командувача Повітряних Сил Збройних Сил України №600 від 14.10.2008, самі по собі не розглядалися судом, як достатня правова підстава для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, позаяк вони є загальними і підлягають застосуванню тільки у нерозривному зв`язку з тими нормами, які чітко визначають коло службових обов`язків відповідної особи за її посадою.

Під час розгляду справи №460/1061/21 було достеменно встановлено, що дисциплінарне стягнення на ОСОБА_1 накладене саме за невиконання та неналежне виконання ним своїх службових обов`язків.

Колегія суддів під час розгляду справи №460/460/1061/21 досліджувала Статут Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба зі змінами (а.с.172-220 том 1) і констатувала, що за вимогами пункту 4.2.5. такого Статуту, начальник Університету зобов`язаний, зокрема, забезпечувати виконання вимог законів України, інших законодавчих і нормативно-правових актів з питань підготовки військових фахівців у межах своїх повноважень, організовувати навчальну, льотну, методичну, виховну роботу, наукову, науково-технічну та інноваційну діяльність в Університеті. При цьому, безпосереднє керівництво навчальним, льотним, методичним, виховним, науковим, адміністративно-господарським та іншими напрямами діяльності Університету здійснюють заступники начальника Університету відповідно до розподілу функціональних обов`язків між ними (пункт 4.3.1.). Права і обов`язки заступників начальника Університету, начальників (деканів) факультетів (центрів), командирів підпорядкованих частин, керівників структурних підрозділів, начальників (завідувачів) кафедр (циклових комісій) та інших керівних осіб визначає начальник Університету відповідно до функцій, які вони виконують (пункт 4.3.2.).

Аналізуючи підстави притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, колегія суддів під час розгляду справи №460/460/1061/21 врахувала, що наказом ТВО начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (з адміністративно-господарської діяльності) №1871 від 30.09.2019 було затверджено, зокрема, Положення про командування Харківського національного університету Повітряних Сил.

Згідно з пунктом 2.1.цього Положення, основними завданнями командування Харківського національного університету Повітряних Сил є: здійснення безпосереднього керівництва та управління структурними підрозділами університету, підпорядкованими військовими частинами, установами) в ході виконання ними основних завдань Університету, означених Статутом Харківського національного університету Повітряних сил, відповідними положеннями та іншими нормативними документами; організація і здійснення контролю та надання допомоги підпорядкованим структурним підрозділам та військовим частинам (установам).

При цьому, керівництво діяльністю ХНУПС безпосередньо здійснює начальник Університету, який діє на засадах єдиноначальності відповідно до законодавства та Статуту Університету. Завдання командування за напрямками діяльності Університету розподілені між заступниками начальника Університету.

До складу командування Університету входять: начальник Університету; начальник штабу - перший заступник начальника Університету; заступник начальника Університету; заступник начальника Університету з навчальної роботи; заступник начальника Університету з наукової роботи; заступник начальника Університету з морально-психологічного забезпечення - начальник відділу з морально-психологічного забезпечення; заступник начальника Університету з льотної підготовки; заступник начальника Університету з озброєння - начальник озброєння; заступник начальника Університету з тилу - начальник тилу; помічник начальника Університету - начальник фінансово-економічної служби; начальник юридичної групи - помічник начальника Університету; начальник служби охорони державної таємниці Університету; головний старшина Університету.

Функціональні обов`язки посадових осіб командування ХНУПС визначені у розділі 3 вищеназваного Положення.

Так, за вимогами пункту 3.1.цього розділу, начальник ХНУПС з питань забезпечення безпеки під час організації і проведення польотів (перельотів) відповідає за виконання польотів в підпорядкованій авіаційній частині згідно з вимогами нормативних документів, що регламентують організацію їх проведення, здійснення контролю за дотриманням безпеки польотів (перельотів) і об`єктивність аналізу причин інцидентів. На нього покладається контроль за правильним та раціональним використанням матеріальних та технічних засобів забезпечення польотів, оновлення та доведення до командира навчальної авіаційної бригади заходів безпеки щодо попередження аварійності з вини особового складу. З питань забезпечення безпеки польотів начальник ХНУПС зобов`язаний: організовувати ефективне використання повітряного простору в зоні відповідальності в інтересах рішення завдань льотної підготовки навчальної авіаційної бригади з дотриманням заходів безпеки польотів; контролювати виконання плану підготовки навчальної авіаційної бригади з метою підтримання її готовності до виконання всіх функціональних завдань, постійного удосконалення повітряного вишколу льотного складу, ефективного використання ресурсу авіаційної техніки та засобів наземного забезпечення польотів; затверджувати плани-графіки розподілу льотних змін, використання авіаційних (тактичних) полігонів; щоденно (згідно планування льотних змін) затверджувати план польотів Університету, доповідати командувачу Повітряних Сил Збройних Сил України про готовність Університету до польотів і перельотів; ставити завдання заступникам і начальникам служб на здійснення контролю за організацією, виконанням і забезпеченням польотів у навчальній авіаційній бригаді; знати завдання та характер польотів в Університеті, повітряну та орнітологічну обстановки в зоні відповідальності, фактичну погоду її прогноз на період польотів, стан аеродромів і полігонів; здійснювати контроль за проведенням польотів особисто, через заступників і оперативного чергового, вживати заходів щодо недопущення порушень встановленого режиму польотів; забороняти або обмежувати польоти під час виявлення порушень встановлених правил у процесі підготовки або проведення польотів, під час погіршення повітряної, метеорологічної, орнітологічної обстановки або отримання даних про загрозу їх безпеки; організовувати контроль за професійною натренованістю керівного льотного складу Університету, командира навчальної авіаційної бригади, не допускати перевищення встановлених для них перерв у польотах за видами льотної підготовки та вживати своєчасних заходів щодо відновлення втрачених навиків; аналізувати повноту і якість виконання планів польотів (перельотів) Університету і давати вказівки на планування чергових польотів; заслуховувати заступників і начальників служб про недоліки у підготовні, організації, виконанні та забезпеченні польотів в Університеті та надавати вказівки щодо їх усунення; негайно доповідати командувачу Повітряних Сил Збройних Сил України; про авіаційні події, серйозні інциденти та заходи щодо з`ясування причин їх виникнення; аналізувати якість виконання плану бойової підготовки навчальної авіаційної бригади, плану основних заходів Університету, підводити підсумки за місяць з керівним складом Університету та ставити завдання на наступний місяць.

За правилами пункту 3.2 заступник начальника Університету з льотної підготовки підпорядковується начальнику Університету і є прямим начальником для усього особового складу Університету.

Відповідно до цього, колегією було зроблені висновки, що саме на позивача, як на начальника ХНУПС, покладався обов`язок по здійсненню контролю за проведенням польотів і недопущенням порушень їх режиму, в тому числі і по забороні або обмеженню польотів під час виявлення порушень встановлених правил у процесі підготовки або проведення польотів. І так як вказані посадові обов`язки він виконував неналежно, то притягнення його до відповідальності є правомірним і обґрунтованим.

З урахуванням аргументів позивача, наведених у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів встановила, що слідчим відділенням відділу спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024222750000062 від 22.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Постановою від 10 жовтня 2024 року відповідне кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення (а.с.122-125 том 10). При цьому, у постанові зафіксовано, що у період тимчасово перебування начальника ХНУПС генерал-майора ОСОБА_1 у щорічній основній відпустці з 22.09.2019 по 09.10.2019 відповідно до письмових наказів начальника Університету (по стройовій частині) від 21.09.2019 №240 та від 09.10.2019 №255 тимчасово обов`язки начальника Університету за невакантною посадою виконував заступник начальника Університету полковник ОСОБА_2 , заступник начальника Університету, який в цей час видав і підписав наказ №1871 від 30.09.2019. Постановою слідчого у кримінальному провадженні по матеріалам досудового розслідування, унесеному до ЄРДР від 22.01.2024 за №42024222750000062, було призначено судову почеркознавчу експертизу, на виконання якої до СВ ВСП ГУНП в Харківській області надійшов Висновок експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 05.06.2024 № СЕ-19/121- 24/14650-ПЧ.

За Висновком експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 05.06.2024 № СЕ-19/121- 24/14650-ПЧ «Підпис від імені ОСОБА_2 в графі «ТВО начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба полковник» ліворуч від друкованого тексту «М.КОВАЛЕНКО» в Наказі Начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (з адміністративно-господарської діяльності) №1871 від 30.09.2019 про затвердження Положень про командування та інші структурні підрозділи Харківського національного університету Повітряних Сил виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою» (а.с.127-134 том 10).

Дана обставина суттєво змінює встановлені судом у справі №460/1061/21 обставини, а відтак має вагомий вплив на результат вирішення такої справи, з огляду на те, що дисциплінарне стягнення на ОСОБА_1 фактично накладене саме за невиконання та за неналежне виконання саме тих службових обов`язків, які були покладені на нього Положенням про командування Харківського національного університету Повітряних Сил, затвердженим наказом №1871 від 30.09.2019 ТВО начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (з адміністративно-господарської діяльності) ОСОБА_2 .

Встановлення в межах кримінального провадження того факту, що зазначений наказ підписаний не ОСОБА_2 , а іншою особою, робить відповідний правовий акт нікчемним, тобто розглядається з точки зору права як такий, що юридично не мав місця, і не створив будь-яких правових наслідків.

Відповідно до цього, ті функціональні обов`язки, які визначені для начальника ХНУПС у Положенні про командування Харківського національного університету Повітряних Сил, що затверджене наказом №1871 від 30.09.2019, не можуть вважатися такими, що були фактично покладені на ОСОБА_1 під час його перебування на посаді, що виключає підстави для висновку про їх порушення чи неналежне виконання позивачем.

При цьому, колегія суддів зауважує на тому, що за положеннями Статуту ХНУПС, безпосереднє керівництво навчальним, льотним, методичним, виховним, науковим, адміністративно-господарським та іншими напрямами діяльності Університету здійснюють заступники начальника Університету відповідно до розподілу функціональних обов`язків між ними, а до складу командування Університету входить не лише начальник Університету, а й його заступники, зокрема і заступник начальника Університету з льотної підготовки. Під час розгляду справи №460/1061/21 по суті, позивач наполягав на тому, що саме до кола функціональних обов`язків такого заступника відносяться питання забезпечення безпеки під час організації і проведення польотів у підпорядкованій авіаційній частині згідно з нормативними документами, які регламентують організацію їх проведення, здійснення контролю за дотриманням безпеки польотів, дієвих заходів в безпеки польотів щодо попередження аварійності з вини особового складу, здійснення особистого контролю за проведенням польотів у військовій частині НОМЕР_4 та організації профілактичної роботи з запобігання авіаційним подіям.

Вказані доводи наряду з обставинами, встановленими в межах кримінального провадження за №42024222750000062, в якому було призначено і проведено судову почеркознавчу експертизу, свідчить про відсутність правових підстав для застосування до позивача, як до військовослужбовця, дисциплінарної відповідальності за невиконання та/або за неналежне виконання ним своїх службових обов`язків.

Ці обставини є істотними і дають підстави для висновку про невідповідність пункту 3 наказу Міністра оборони України №1 КП ДСК від 14.01.2021, яким ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з військової служби за неналежне виконання службових обов`язків, вимогам правомірності, обґрунтованості та розсудливості.

За наведеного, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 у справі №460/1061/21 за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами підлягає скасуванню з постановленням іншого про задоволення позову ОСОБА_1 , як в частині визнання протиправним і скасування пункту 3 наказу Міністерства оборони України від 14 січня 2021 року № 1 КП ДСК «Про деякі питання авіаційних подій у Збройних Силах України», так і виданих на його реалізацію похідних наказів Міністра оборони України (по особовому складу) від 09 квітня 2021 року №108, командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 20 травня 2021 року № 95, начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (по стройовій частині) від 07 травня 2021 року № 100 (в редакції пункту 21 наказу начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (по стройовій частині) від 21 травня 2021 року № 112) у відповідних частинах.

Також ОСОБА_1 підлягає поновленню на військовій службі з 08 травня 2021 року, оскільки відповідно абзаців 2, 3 пункту 2 статті 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» № 2011-ХІІ від 20.12.1991, пункту 231 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10.12.2008 №1153/2008, пункту 12.5. розділу XII Інструкції про організацію виконання Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 10.04.2009 №170, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.05.2009 за № 438/16454, у разі незаконного звільнення з військової служби або переміщення по службі військовослужбовець, який проходить військову службу за контрактом або перебуває на кадровій військовій службі, підлягає поновленню на військовій службі на попередній або за його згодою на іншій, не нижчій, ніж попередня, посаді; у разі поновлення на військовій службі (посаді) орган, який прийняв рішення про таке поновлення, одночасно вирішує питання про виплату військовослужбовцю матеріального і грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці за час виконання військового обов`язку на нижчеоплачуваній посаді, які він недоотримав внаслідок незаконного звільнення (переміщення). Цей період зараховується військовослужбовцю до вислуги років (як у календарному, так і у пільговому обчисленні) та до терміну, встановленого для присвоєння чергового військового звання. Відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 24 Закону №2232-ХІІ закінченням проходження військової служби вважається день виключення військовослужбовця зі списків особового складу військової частини (військового навчального закладу, установи тощо) у порядку, встановленому положеннями про проходження військової служби громадянами України. Пунктом 2 наказу начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (по стройовій частині) від 07 травня 2021 року № 100 (в редакції пункту 21 наказу начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (по стройовій частині) від 21 травня 2021 року № 112) позивача 07.05.2021 було виключено зі списків особового складу Університету і саме з цієї дати позивач закінчив проходження військової служби та остаточно був звільнений з неї, а відтак підлягає поновленню на військовій службі з наступного дня, тобто з 08.05.2021, оскільки перерва у проходженні військової служби продовжувалася до 31.03.2022, коли у зв`язку зі збройною агресією російської федерації згідно наказу начальника Університету (по стройовій частині) № 85 від 01.04.2022, на підставі мобілізаційного розпорядження ОСОБА_1 приступив до виконання службових обов`язків за нижчестоящою посадою (шпк «полковник») начальника кафедри радіоелектронних засобів інформаційного забезпечення і управління зенітними ракетними комплексами та системами зенітних ракетних військ факультету зенітних ракетних військ Університету, тобто позивач знову став військовослужбовцем з 01.04.2022 і є таким по даний час.

Як передбачено пунктом 2 частини четвертої статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

За таких обставин заяву про перегляд судового рішення від 18 лютого 2022 року в справі №460/1061/21 за нововиявленими обставинами слід задовольнити, а вказане рішення скасувати з постановленням нового рішення про задоволення позову ОСОБА_1 .

Підстав для розподілу судових витрат немає, позаяк позивач звільнений від сплати судового збору в силу Закону, а доказів понесення інших судових витрат не подавав.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295, 366-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Задовольнити заяву про перегляд судового рішення від 18 лютого 2022 року в справі №460/1061/21 за нововиявленими обставинами.

Скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року в справі №460/1061/21 та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, Міністра оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати пункт 3 наказу Міністерства оборони України від 14 січня 2021 року №1 КП ДСК «Про деякі питання авіаційних подій у Збройних Силах України».

Визнати протиправним і скасувати пункт 5 параграфу 3 наказу Міністра оборони України (по особовому складу) від 09 квітня 2021 року №108.

Визнати протиправним і скасувати пункт 8 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 20 травня 2021 року №95.

Визнати протиправним і скасувати пункт 2 наказу начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (по стройовій частині) від 07 травня 2021 року №100 (в редакції пункту 21 наказу начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (по стройовій частині) від 21 травня 2021 року №112).

Поновити ОСОБА_1 на військовій службі з 08 травня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_5 )

Відповідач - Міністерство оборони України (просп. Повітрофлотський, буд. 6,м. Київ,03168, ЄДРПОУ/РНОКПП 00034022) Відповідач - Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (вул. Сумська 77/79,Харків,61023, ЄДРПОУ/РНОКПП 00034022) Відповідач - Міністр оборони України (проспект Повітрофлотський, 6,м.Київ 168,03168, ЄДРПОУ/РНОКПП 00034022) Відповідач - Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_6 )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 Адреса: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_7 .

Повний текст рішення складений 20 грудня 2024 року

Головуючий cуддя Н.В. Друзенко

Судді О.М. Дудар

Н.О. Дорошенко