Ухвала

від 23.12.2024 по справі 420/22304/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 грудня 2024 року

м. Київ

справа №420/22304/23

адміністративне провадження №К/990/44588/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів: Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури у справі №420/22304/23 за адміністративним позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства «Сервісний центр», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства «Сервісний центр» у вигляді незабезпечення готовності захисної споруди №57106, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Спиридонівська, 6, до використання за призначенням;

- зобов`язати Комунальне підприємство «Сервісний центр» вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди №57106, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Спиридонівська, 6, з метою використання її за призначенням у відповідності до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 9 липня 2018 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року задоволено частково адміністративний позов заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної (військової) адміністрації до Комунального підприємства «Сервісний центр», за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Одеської міської ради, про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язано Комунальне підприємство «Сервісний центр» привести у стан готовності захисту споруду № 57106, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Спиридонівська, 6 з метою використання її за призначенням у відповідності до «Вимог щодо утримання та експлуатації та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 9 липня 2018 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Одеської міської ради задоволено.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року скасовано.

Ухвалено у справі нове судове рішення, яким адміністративний позов заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства «Сервісний центр», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, Заступник керівника Одеської обласної прокуратури подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 2 грудня 2024 року касаційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури залишено без руху із наданням строку на усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до суду документу про сплату судового збору, у визначеному Судом розмірі.

Судом встановлено, що на виконання цієї ухвали та в межах наданого строку скаржник надав платіжну інструкцію №2551 від 5 грудня 2024 року.

Під час перевірки зазначених матеріалів встановлено, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 3 та 5 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються та вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Як убачається з матеріалів касаційної скарги, заявник просить суд скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2024 року та рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року в частині незадоволених вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про повне задоволення позову прокурора, в іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року залишити без змін.

Разом з тим, суд зауважує, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2024 року скасоване рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року.

Так, суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями самостійно встановлювати яке саме судове рішення та по якій саме справі є предметом касаційного оскарження, а тому такий недолік потребує усунення заявником касаційної скарги.

Таким чином, скаржнику необхідно уточнити вимоги до суду касаційної інстанції, виходячи з його повноважень, встановлених статтею 349 КАС України, та зазначити які саме рішення судів попередніх інстанцій ним оскаржуються у справі №420/22304/23, шляхом подання касаційної скарги у новій редакції, де зазначити оскаржувані судові рішення та межі їх оскарження.

Згідно частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України») встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, Суд вважає за належне продовжити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом подання касаційної скарги у новій редакції, в якій чітко перелічити судові рішення, які оскаржуються із зазначенням меж їхнього оскарження та надати докази надсилання копії касаційної скарги у новій редакції іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 121, 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Продовжити Заступнику керівника Одеської обласної прокуратури строк для усунення недоліків касаційної скарги та надати строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк є підставою для повернення касаційної скарги скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

……………………………

……………………………

……………………………

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду