Ухвала

від 11.12.2024 по справі 2-2279/10

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2279/10

Провадження № 4-с/161/101/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 2-2279/10 за скаргою адвоката Багірова Рустама Алігейдаровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Луцького відділу ДВС у Луцькому районі Волинської області Західного МУМЮ та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Багіров Рустам Алігейдарович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу Луцького відділу ДВС у Луцькому районі Волинської області Західного МУМЮ та зобов`язання вчинити дії.

Просить суд визнати бездіяльність державного виконавця Луцького відділу ДВС у Луцькому районі Волинської області Західного МУМЮ, що полягала у відмові скасувати арешт у виконавчому провадженні № 21266870 протиправною. Зобов`язати посадових осіб Луцького відділуДВС уЛуцькому районіВолинської області ЗахідногоМУМЮзняти (скасувати) арешт із майна ОСОБА_1 , а саме обтяження: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 10263257; зареєстровано: 18.09.2010 року 15.04.29 за № 10263257 реєстратором: Волинська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника, 21266870, 09.09.2010, заступником начальника ВДВС Луцького РУЮ Шумчуком В.Г. ; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: ОСОБА_1 ; обтяжувач: Відділ ДВС Луцького РУЮ, код 35041407; заявник: Відділ ДВС Луцького РУЮ, код 35041407 з підстав, викладених в скарзі.

Скаржник та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, представник скаржника подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Просить скаргу задовольнити.

Представник суб`єкта оскарження, відділу ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду письмові пояснення та заяву про розгляд справи у його відсутності. Щодо зняття арешту з майна покладається на розсуд суду.

З метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд, вимог ЦПК України щодо строків розгляду цивільних справ, суд проводить розгляд скарги за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді скарги. Розгляд справи проводиться у відсутності сторін, що відповідає вимогам ст. 450 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно доч.2ст.451ЦПК Україниу разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом при розгляді скарги встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

09 вересня 2010 року заступником начальника ВДВС Луцького РУЮ Шумчуком В.Г. в межах ВП № 21266870 було винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 . Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно.

11 листопада 2011 року ВП № 21266870 було завершене на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на підставі письмової заяви стягувача.

05 листопада 2024 року представник скаржника звернувся до Луцького відділуДВС уЛуцькому районіВолинської області ЗахідногоМУМЮіз заявою про зняття арешту з майна, але листом від 21 листопада 2024 року отримав відмову у цьому, у зв`язку з відсутністю у державного виконавця повноважень на зняття арешту з майна.

Частиною п`ятою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що 11 листопада 2011 року виконавче провадження № 21266870 було завершене на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на підставі письмової заяви стягувача. Таким чином накладений державним виконавцем арешт втратив свою актуальність, а також перешкоджає боржнику мирно володіти своїм майном, у зв`язку з чим слід зобов`язати Луцького відділуДВС уЛуцькому районіВолинської області ЗахідногоМУМЮзвільнити його майно з-під арешту, задовольнивши скаргу в цій частині.

При цьому, у задоволенні скарги в частині визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Луцького відділуДВС уЛуцькому районіВолинської області ЗахідногоМУМЮслід відмовити, оскільки зняття арешту в цьому випадку можливо не інакше, як за рішенням суду. Внаслідок чого суд констатує, що жодної протиправної бездіяльності державний виконавець не допустив.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючисьст.ст.450 - 452 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Скаргу адвоката Багірова Рустама Алігейдаровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Луцького відділу ДВС у Луцькому районі Волинської області Західного МУМЮ та зобов`язання вчинити дії, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Луцького відділуДВС уЛуцькому районіВолинської області ЗахідногоМУМЮскасувати арешт, накладений згідно постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 від 09 вересня 2010 року у виконавчому провадженні № 21266870 (тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 10263257; зареєстровано: 18.09.2010 року 15.04.29 за № 10263257 реєстратором: Волинська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника, 21266870, 09.09.2010, заступником начальника ВДВС Луцького РУЮ Шумчуком В.Г. ; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: ОСОБА_1 ; обтяжувач: Відділ ДВС Луцького РУЮ, код 35041407; заявник: Відділ ДВС Луцького РУЮ, код 35041407).

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко