Ухвала

від 01.07.2015 по справі 2-2279/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24, 10008, (0412) 47-26-44

УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2010 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Франовської К.С.,

ОСОБА_1,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 20 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради про визнання дій протиправними, припинення протиправних дії і стягнення коштів,

встановила:

У березні 2010 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом, у якому зазначав, що громадянин ОСОБА_4 надав йому доручення на представництво його інтересів в цивільній справі, в зв'язку з чим він звернувся до комунального підприємства Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради (далі - МДПІ) із відповідним запитом. Посилаючись на те, що відповідач на запит інформації не надав, позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 20 квітня 2010 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_3

У апеляційній скарзі позивач просить скасувати постановлену ухвалу і передати питання до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд виходив з того, що позовна заява ОСОБА_3 підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивачем оскаржуються дії суб'єкта владних повноважень.

З таким висновком не може погодитись колегія судців апеляційного суду, приймаючи до уваги таке.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З матеріалів вбачається, що пред'явлені ОСОБА_3 на підставі Законів України Про адвокатуру , Про інформацію , Про звернення громадян вимоги випливають із правовідносин, що безпосередньо стосуються захисту цивільних прав позивача. Тобто, між позивачем та МДПІ(існує спір про право на інформацію, а тому не може бути публічно - правовим, що в свою чергу виключає розгляд справи в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене та суть заявленого позову, колегія суддів вважає, що в цьому випадку виник цивільно - правовий спір і вимоги ОСОБА_3 повинні розглядатися за правилами, установленими ЦПК.

На підставі викладеного, ухвала судді не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з передачею справи для розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 20 квітня 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя

Судді