Ухвала

від 23.12.2024 по справі 707/2874/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 707/2874/20

провадження № 61-15495ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Плакущий Сергій Володимирович, на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 23 липня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року у справі за позовом Черкаської окружної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Будищенської територіальної громади, Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ до Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Державна екологічна інспекція Центрального округу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Велікова Наталія Анатоліївна, про визнання незаконним та скасування розпорядження, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права приватної власності, усунення перешкод шляхом зобов`язання повернення державі земельної ділянки водного фонду та скасування її державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року виконуючий обов`язки керівника Черкаської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Будищенської сільської ради Черкаського району та Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ, звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Черкаської районної державної адміністрації № 109 від 27 квітня 2015 року «Про затвердження проектів землеустрою та передачу земельних ділянок у власність», в частині затвердження проекту землеустрою, надання у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки за кадастровим номером 7124986000:01:001:0025, площею 0,0800 га, розташовану в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту для індивідуального дачного будівництва та віднесення її до категорії земель рекреаційного призначення;

- визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 від 10 липня 2015 року, видане ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку;

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку, з одночасним припиненням речового права на неї;

- усунути перешкоди держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації та Черкаського управління захисних масивів Дніпровських водосховищ в користуванні та розпорядженні спірною земельною ділянкою шляхом її повернення ОСОБА_1 ;

- визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію спірної земельної ділянки від 19 листопада 2015 року.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 23 липня 2024 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду

від 22 жовтня 2024 року, позов задоволено частково:

- визнано незаконним та скасовано розпорядження Черкаської районної державної адміністрації № 109 від 27.04.2015 «Про затвердження проектів землеустрою та передачу земельних ділянок у власність», в частині затвердження проекту землеустрою, надання у приватну власність ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) земельної ділянки за кадастровим номером 7124986000:01:001:0025, площею 0,0800 га, розташовану в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту для індивідуального дачного будівництва та віднесення її до категорії земель рекреаційного призначення;

- скасовано державну реєстрацію право приватної власності за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на земельну ділянку за кадастровим номером 7124986000:01:001:0025, площею 0,0800 га, розташовану в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту для індивідуального дачного будівництва з одночасним припиненням речового права на неї;

- усунено перешкоди держави в особі Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області (ЄДРПОУ 26323723) та Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ (ЄДРПОУ 05510154) в користуванні та розпорядження земельною ділянкою за кадастровим номером 7124986000:01:001:0025, площею 0,0800 га, розташовану в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту для індивідуального дачного будівництва шляхом її повернення ОСОБА_1 ;

- визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію земельної ділянки від 19.11.2015 за кадастровим номером 7124986000:01:001:0025, площею 0,0800 га, розташовану в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту для індивідуального дачного будівництва.

21 листопада 2024 року через підсистему Електронний Суд представник ОСОБА_1 - адвокат Плакущий С. В. подав до Верховного Суду дві касаційні скарги на рішення Черкаського районного суду Черкаської області

від 23 липня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду

від 22 жовтня 2024 року, однакового змісту, в яких просив скасувати оскаржені судові рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2024 року касаційні скарги залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвали від 09 грудня 2024 року виконані.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц, від 17 жовтня 2018 року у справі

№ 362/44/17, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16,

від 20 листопада 2018 року у справі № 5023/10655/11, від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц, від 26 лютого 2019 року у справі № 915/478/18, від 27 лютого 2019 року у справі № 761/3884/18, від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц, від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17, від 15 жовтня 2019 року у справі № 911/3749/17, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, від 22 січня 2020 року у справі № 910/1809/18, від 01 лютого 2020 року у справі № 922/614/19, від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, від 07 квітня 2020 року у справі № 372/1684/14-ц,

від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18, від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, від 01 червня 2021 року у справі № 925/929/19, від 06 липня 2021 року у справі № 911/2169/20, від 07 грудня 2021 року у справі № 905/902/20, від 05 жовтня 2022 року у справі № 922/1830/19, у постановах Верховного Суду

від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 27 грудня 2018 року у справі № 589/3937/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18,

від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17, від 24 лютого 2021 року у справі № 758/15886/17,

від 17 березня 2021 року у справі № 910/15963/19, від 07 липня 2021 року

у справі № 420/370/19, від 30 вересня 2021 року у справі № 927/741/19,

від 20 жовтня 2021 року у справі № 210/10222/19, від 11 листопада 2021 року у справі № 910/8482/18, від 17 листопада 2021 року у справі № 755/5684/18-ц, від 21 грудня 2021 року у справі № 359/2087/19, від 31 травня 2022 року

у справі № 904/3242/18, від 02 червня 2022 року у справі № 602/1455/20,

від 01 червня 2022 року у справі № 761/42977/19, від 07 червня 2022 року у справі № 602/1455/20, від 07 червня 2022 року у справі №922/605/15,

від 29 червня 2022 року у справі № 571/1607/20, від 05 липня 2022 року у справі № 904/3866/21, від 14 грудня 2022 року у справі № 707/251/22, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк, та після усунення недоліків з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 395, 397 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Черкаського районного суду Черкаської області цивільну справу № 707/2874/20 за позовом Черкаської окружної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Будищенської територіальної громади, Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ до Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Державна екологічна інспекція Центрального округу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Велікова Наталія Анатоліївна, про визнання незаконним та скасування розпорядження, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права приватної власності, усунення перешкод шляхом зобов`язання повернення державі земельної ділянки водного фонду та скасування її державної реєстрації.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара